Судья Костин А.В. Дело № 77-313/2021

№12-70/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 07 июля 2021 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника энергетического цеха АО «Омутнинский металлургический завод» ФИО1 

на решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 01.06.2021 и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №13-38/20-21 от 23.04.2021, 

вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника энергетического цеха АО «Омутнинский металлургический завод» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Т.Д.СБ. №13-38/20-21 от 23.04.2021 должностное лицо – начальник энергетического цеха АО «Омутнинский металлургический завод» (далее – АО «ОМЗ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 01.06.2021, принятым по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен с 12000 руб. до 10000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, должностное лицо – начальник энергетического цеха АО «ОМЗ» ФИО1, не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с проектной документацией захоронение отходов 3 класса опасности предусмотрено в карту с толщиной защитного глиняного экрана 1 м., для захоронения отходов 4 класса опасности предусмотрен защитный глиняный экран толщиной 0,5 м. В связи с нецелесообразностью содержания отдельной карты для отходов 3 класса опасности было принято решение о строительстве карты с толщиной защитного глиняного экрана 1 м. с целью совместного складирования в неё отходов 3 и 4 классов опасности. Для исключения влияния полигона на окружающую среду. Ограждение по периметру полигона устанавливалось несколько раз и каждый раз было похищено неустановленными лицами. Кроме того, 02.06.2020 между АО «ОМЗ» и ООО «Камэкопроект» был заключён договор №326-2020-ЮР на разработку проектной документации по объекту «Полигон промышленных отходов АО «ОМЗ» с учётом существующего положения (наличие 2 закрытых карт, 1 карта действующая и 1 карта готова в эксплуатации). Предусматривается захоронение отходов только 4 класса опасности, а также установка ограждения. Отходы 3 класса опасности будут передаваться сторонним организациям на договорной основе. В настоящее время разработанная проектная документация передана на государственную экологическую экспертизу. Работы по установке ограждений на полигоне будут закончены до 01.10.2021. Заявитель просит принять во внимание смягчающие обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые и неумышленно, не сопряжено ни с систематическим характером ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом интересам, нарушение не привело к возникновению существенной угрозы вышеуказанным интересам, он осознаёт его противоправность, признаёт факт его совершения и свою вину, гарантирует в будущем не допускать подобных нарушений. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для признании допущенного административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание начальник энергетического цеха АО «ОМЗ» ФИО1 и государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

Статьёй 1 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ) установлено, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона нарушениями законодательства РФ об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 руб. до 20000 руб. 

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки в отношении АО «ОМЗ» должностным лицом Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора 15.03.2021 установлено, что в отклонение от проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы от 24.06.1993 №0512/711 с согласованными доработками, отсутствуют ограждение полигона по периметру и отдельная карта для размещения отходов III класса опасности.

Выявленные нарушения явились основанием для составления государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 протокола об административном правонарушении № 13-38/23-21 от 09.04.2021, и были указаны в качестве основания вынесения указанным должностным лицом постановления №13-38/20-21 от 23.04.2021, которым должностное лицо – начальник энергетического цеха АО «ОМЗ» ФИО1, ответственный, на основании приказов № 100/к от 01.07.2016, № 22/ах от 12.02.2019, № 121/ах от 02.06.2020 за организацию эксплуатации полигонов промышленных отходов в соответствии с требованиями проектной документации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Судья районного суда, согласившись с квалификацией правонарушения, пришел к выводу о том, что при назначении наказания должностным лицом не в полной мере были учтены все фактические обстоятельства по делу, в т.ч. наличие смягчающих обстоятельств, счел возможным снизить размер административного штрафа до минимально возможного размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, определив его в размере 10000 руб. При этом оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу судья районного суда не усмотрел.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении и материалами административного дела №02-13/185-21, представленными областному суду и исследованными в судебном заседании, в т.ч. актом проверки №145-ПКК от 15.03.2021, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №2 от 03.02.2021, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды №2 от 03.02.2021 с приложенной фототаблицей, проектом НИПИ ФИО3 «Омутнинский металлургический завод». Свалка промышленных отходов. Рабочая документация. Арх. №023-1267», 1993, заключением государственной экологической экспертизы от 24.06.1993 №0512/711 с согласованными доработками, отчётом по программе мониторинга за состоянием и загрязнением окружающей среды на полигоне промышленных отходов АО «ОМЗ» и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2020 год, федеральным статистическим наблюдением «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2019 г.» и аналогичным федеральным статистическим наблюдением за 2020 г., характеристикой полигона промышленных отходов АО «ОМЗ», приказами от 12.02.2019 а/х и от 02.06.2020 №121 а/х, должностной инструкцией начальника энергетического цеха, приказом о переводе работника на другую работу от 01.07.2016 №100/к, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2021 №13-38/23-21 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и заявителем не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа № 100/к от 01.07.2016 ФИО1 назначен на должность начальника энергетического цеха АО «ОМЗ», в должностные обязанности которого, в силу приказов № 22/ах от 12.02.2019, № 121/ах от 02.06.2020, входит организация эксплуатации полигонов промышленных отходов в соответствии с требованиями проектной документации.

Поскольку ФИО1, вопреки проектной документации, допустил совместного размещения отходов III и IV классов опасности, и не организовал установку ограждения полигона по периметру, его действия должностным лицом и судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, поскольку указанные нарушение напрямую связаны с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (1 год) для указанного вида правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. соответствует требованиям ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ

Проверяя доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, отмечается следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Довод жалобы о наличии правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным, обоснованно отклонен судьей районного суда.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Нарушение требований безопасности при обращении с отходами производства создает потенциальную опасность причинения вреда здоровью гражданам и ущерба окружающей среде, что не позволяет признать указанное нарушение малозначительным.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, правовых основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.

Смягчающие обстоятельства, на которые указывает заявитель в доводах жалобы, были учтены должностным лицом и судьей районного суда при определении вида наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в результате чего наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.4 КоАП, и не свидетельствуют о малозначительность совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда об отсутствии оснований для признания совершенного начальником энергетического цеха АО «ОМЗ» ФИО1 правонарушения малозначительным соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №13-38/20-21 от 23.04.2021 и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 01.06.2021 - оставить без изменения,

жалобу начальника энергетического цеха АО «Омутнинский металлургический завод» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.