№ 12-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 10 июня 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска П.В.Гудков, 

при секретаре Гавриловой С.И.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

защитника - адвоката Павлова В.С., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Спектр Русь» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - государственного инспектора труда) директора Общества с ограниченной ответственностью «Спектр Русь» (далее по тексту ООО«Спектр Русь» либо Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На указанное постановление директором ООО «Спектр Русь»ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как согласно данного постановления, основанием проверки и в дальнейшем привлечения ООО «Спектр Русь» к административной ответственности, послужило обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту невыдачи ему справки работодателем, связанной с работой - справки о доходах за последние три месяца работы; не проведении вводного инструктажа при приеме на работу; необеспечении прохождения периодических медицинских осмотров, не ознакомлении с положением о системе управления охраной труда.

В результате рассмотрения обращения ФИО8, Врио заместителя Государственной инспекции труда ФИО6 было принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Спектр Русь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено государственным инспекторам ФИО5 и ФИО7 При этом, в нарушение действующего законодательства, должностные лица не уведомили органы государственного контроля осуществляющего надзор за исполнением действующего законодательства, а именно прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска о проведении в отношении юридического лица внеплановой выездной проверки.

Кроме того, должностными лицами Государственной инспекции труда в Смоленской области нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, в том числе и положения, предусмотренные главами 24 и 25 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении её прав, как лица привлекаемого к ответственности, предоставления доказательств с её стороны и др. Само постановление имеет № протокол об административном правонарушении имеет № от ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего складывается впечатление, что материалы дела были перепутаны. Также, в постановлении после слова «постановил», указано «привлечь директора ООО «Спектр Русь» ФИО1», в то время как она является директором ООО «Спектр Русь». Также, в её адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание за № об устранении нарушения трудового законодательства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые ею было рассмотрено. Решение же о привлечении её к административной ответственности было принято ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки государственным инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №-А, с содержанием и выводами которого она категорически не согласна, как не согласна и с тем, что временем совершения проверки административных правонарушений является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата окончания проверки, местом совершения - 

<

адрес>, а также, что выявленные нарушения допущены юридическим лицом «Спектр Русь» и должностным лицом - директором ФИО1 Работник ФИО8 был трудоустроен на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера отдела продаж, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. При увольнении ФИО8 была выдана его трудовая книжка и справка 2НДФЛ. Выводы должностного лица о том, что при приеме на работу работника ФИО8 с ним не проводился вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж на рабочем месте согласно абз.8 ч.2 ст.212, абз.4 ст.214, ч.2 ст.225 ТК РФ не соответствуют действительности. Так данный инструктаж с ФИО8 проводился, после чего им была сделана запись в журнале вводных инструктажей ООО «Спектр Русь». В связи с тем, что журнал за ДД.ММ.ГГГГ был утрачен (о чем были предоставлены документы) ООО «Спектр Русь» с ДД.ММ.ГГГГ завело новый журнал вводных инструктажей. Таким образом, убедительных доказательств того, что ФИО8 был фактически допущен к работе без проведения вводного инструктажа, должностным лицом не представлено. Как не указано и время допуска работника к работе. Возникшая ситуация надуманная и преследующая цель дискредитировать ООО «Спектр Русь». При этом, никаких негативных последствий за период осуществления трудовой деятельности для работника ФИО8, ООО «Спектр Русь» и третьих лиц не наступило. Если следовать доводам должностного лица о необходимости ознакомления ФИО8 со дня приема его на работу, то считает, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ давно истек. При таких обстоятельствах считает, что в её действиях, как руководителя ООО «Спектр Русь» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При рассмотрении материалов дела, должностное лицо не приняло во внимание её доводы о том, что ООО «Спектр Русь», согласно сведениям из ЕГРЮЛ является микропредприятием

<

данные изъяты> 

В судебное заседании ФИО1 и её защитник адвокат Павлов В.С. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Периодические и предварительные медицинские осмотры проводятся за счет работодателя в случае наличия вредных (или опасных) производственных факторов, в соответствии с Приказом Минсоцздравразвития России от 12.04.2011 года №302н.

Прохождение вводного инструктажа по охране труда и первичного инструктажа на рабочем месте (в определенных случаях) регламентировано абз. 8 ч. 2 ст. 212, абз. 4 ст. 214, ч. 2 ст. 225 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Смоленской области поступило обращение ФИО8 по факту не выдачи справки работодателем, связанной с работой - справка о доходах за последние 3 месяца работы; не проведении вводного инструктажа при приеме на работу; не обеспечении прохождения периодических медицинских осмотров; не ознакомлении с положением о системе управления охраной труда.

В ходе рассмотрения обращения ФИО8 Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Смоленской области по правовым вопросам ФИО6, в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Спектр Русь» по указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрации: 

<

адрес>, с целью защиты прав и интересов работников. Проведение проверки поручено государственным инспекторам ФИО5 и ФИО7 Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой было установлено:

- по вопросу не проведении вводного инструктажа при приеме на работу работника ФИО8 - должность работника ФИО8 не входит в перечень должностей с вредными (или опасными) производственным факторами, то есть проведение предварительных и периодических медицинских осмотров не является обязательным. В данном вопросе нарушений трудового законодательства не выявлено.

- по вопросу не проведения вводного инструктажа при приеме на работу работника ФИО8 - вводный инструктаж при приеме на работу ФИО8 проведен не был, предоставленный журнал вводных инструктажей в ООО «Спектр Русь» был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений работодателя установлено что до введения данного журнала фактически вводные инструктажи не проводились.

За выявленные проверкой нарушения, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО5 директор ООО «Спектр Русь» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения Государственной инспекцией труда в Смоленской области, кроме протокола об административном правонарушении, суду представлены материалы проверки, а именно:

- заявление ФИО8;

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки;

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений;

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу в ООО «Спектр Русь»;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу в ООО «Спектр Русь»;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО8 в ООО «Спектр Русь»;

- должностная инструкция менеджера отдела продаж ООО «Спектр Русь»;

- сообщение компании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией;

- сообщение директора ООО «Спектр Русь» ФИО1 в государственную инспекцию труда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявление о выдаче справки о доходах от ФИО8 в адрес Общества не поступало;

- протокол общего собрания участников ООО «Спектр Русь» от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора ООО «Спектр Русь» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ;

- правила внутреннего распорядка ООО «Спектр Русь» с листом ознакомления;

- книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ООО «Спектр Русь»;

- журнал о регистрации вводного инструктажа ООО «Спектр Русь»;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Спектр Русь» ФИО1 о проведении медицинских осмотров работников Общества;

- положение о системе управления охраной труда в ООО «Спектр Русь»;

- лист ознакомления с положением о системе управления охраной труда работников ООО «Спектр Русь»;

- должностная инструкция директора ООО «Спектр Русь»;

- акт пропажи журнала регистрации водного инструктажа по охране труда в ООО «Спектр Русь» от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Спектр Русь» ФИО1 о восстановлении журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда;

- список сотрудников ООО «Спектр Русь» на ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр Русь».

Таким образом, установлено, что в нарушение требований абз. 8 ч. 2 ст. 212, абз. 4 ст. 214, ч. 2 ст. 225 ТК РФ директор ООО «Спектр Русь» ФИО1 фактически допустила к работе работника ФИО8 без проведения вводного инструктажа, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Спектр Русь» ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок и срок привлечения директора ООО «Спектр Русь» ФИО1 к административной ответственности не нарушены, поскольку в соответствии с. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 358 ТК РФ при осуществлении надзорно-контрольных полномочий Федеральной инспекции труда государственные инспекторы действуют в соответствии с Конституцией РФ, требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Перечень таких актов приведен в ст. 5 ТК.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. «в», п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Учитывая вышеизложенное, при наличии обращения ФИО8 в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении его прав со стороны работодателя, выразившегося в отказе в удовлетворении его требований, государственная инспекция труда была правомочна провести выездную внеплановую проверку ООО «Спектр Русь» без согласования с органами прокуратуры.

Указание в жалобе на то, что в постановлении государственного инспектора после слова «постановил», указано «привлечь директора ООО «Спектр Русь» ФИО1», в то время как она является директором ООО «Спектр Русь», не может быть основанием для отмены постановления, поскольку очевидно, что государственным инспектором допущена опечатка, которая может быть устранена.

Также, доводы жалобы о том, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Смоленской области нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, в том числе и положения, предусмотренные главами 24 и 25 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении её прав, как лица привлекаемого к ответственности, предоставления доказательств с её стороны, являются надуманными, о проведении проверки ФИО1 была уведомлена, при проведении проверки присутствовала, имела возможность лично давать объяснения и представлять доказательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, ее отношение к содеянному, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, имущественное и финансовое положение ФИО1

В тоже время суд отмечает, что согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно данной статье, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является директором ООО «Спектр Русь», которое в свою очередь согласно выписки из ЕРСМиСП является микропредприятием.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что ФИО1 работает в ООО «Спектр Русь», которое включено в реестр малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, в ее действиях отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; совершенное ООО «Спектр Русь» административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не относиться к перечню правонарушений, указанных в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде штрафа на предупреждение по правилам ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Спектр Русь» ФИО1 изменить.

Заменить директору ООО «Спектр Русь» ФИО1 штраф, назначенный ей постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на предупреждение, изложив резолютивную часть постановления следующим образом:

Признать директора ООО «Спектр Русь»ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья П.В.Гудков