<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело № 2-3024/2019 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 13 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Герасимовой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТО» к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод», ФИО1 о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕНТО» /далее- ООО «АВЕНТО»/ обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод»/ далее- АО «ПНТЗ»/, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПНТЗ» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «АВЕНТО» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.56/, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПНТЗ» (Заказчик) и ООО «АВЕНТО» ( Подрядчик) был заключен договор подряда №, предмет которого предусматривал выполнение по заданию Заказчика работ по устройству зеленых насаждений на объектах Заказчика. Согласно п. 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - ДД.ММ.ГГГГ., окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами в п.5.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПНТЗ» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства, условиями которого определено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в полном объеме за исполнение ООО «АВЕНТО» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ПНТЗ» без каких-либо ограничений.

Истец считает заключенный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170, ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с единственной целью - изменить подсудность спора, и тем самым причинить ООО «АВЕНТО» вред, поскольку ООО «АВЕНТО» своего согласия на заключение договора поручительства не давало, а у сторон договора отсутствовали экономические предпосылки для его заключения.

Истец оспаривает договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его мнимостью, так как воля ответчиков была направлена не на достижение правовых последствий, а на возникновение у ответчика ФИО1 обязательства по исполнению за истца обязательств, возникших из договора подряда с целью изменить территориальную подсудность спора истца и ответчика АО «ПНТЗ» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая личность поручителя, ФИО1 не мог и не намеревался исполнять свои обязательства по договору поручительства. Несостоятельным является финансовое состояние поручителя ФИО1, который якобы намеревался отвечать по многомиллионному договору, имея многочисленные долги согласно данных Службы судебных приставов. ФИО1 руководству ООО «АВЕНТО» не известен, корпоративных, обязательственных или иных правоотношений между ФИО1 и ООО «АВЕНТО» никогда не было. Никакой экономической цели и интереса в заключении договора поручительства ФИО1 за неизвестное ему юридическое лицо спустя 6 лет после заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, нет. Заключение данного договора преследует лишь одну цель - изменение подсудности спора сторон по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, довод истца о цели заключения договора поручительства исключительно с целью изменения подсудности подтверждается тем, что после заключения договора поручительства с ФИО1 АО «ПНТЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии с ФИО3, по которому передал все права требования к истцу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Анапский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 и ООО «АВЕНТО» о взыскании неосновательного обогащения, было возбуждено гражданское дело №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры. Таким образом, стороны намеренно совершили действия по заключению спорного договора исключительно с целью изменения подсудности, воля сторон спорного договора не направлена на исполнение самого договора поручительства.

ООО «АВЕНТО» считает, что при заключении договора поручительства также сторонами договора было допущено злоупотребление правом (п.2 ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец лично не знаком с ответчиком ФИО1, договор поручительства заключён в обеспечение обязательств истца без его согласия и уведомления, между ними отсутствуют какие-либо отношения. Поэтому экономическая необоснованность и юридическая несостоятельность поручительства ФИО1 в отношении ООО «АВЕНТО» очевидны и вызваны только одним желанием изменения компетентного суда и передачи экономического по характеру спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции вопреки установленным федеральным законом правилам подведомственности и подсудности гражданских дел.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о договорной подсудности (п. 5.2), заключением договора поручительства эта договоренность сторон преодолевается. Заключением спорного договора поручительства искусственно создана не выгодная должнику подсудность дела.

Также представитель истца ФИО2 дополнительно суду пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела № в Анапском районном суде 

<

адрес> по иску ФИО3 к ООО «АВЕНТО» и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения стало известно, что АО «ПНТЗ» заключил договор поручительства с намерением не производить оплату по нему, поскольку до настоящего времени АО «ПНТЗ» не произвело оплату предусмотренного договором вознаграждения ФИО1, что не оспаривалось сторонами. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен исключительно с целью последующей передачи ФИО3 права требования по договору подряда, обеспеченное поручительством ФИО1 для обращения ФИО3 в суд по месту жительства ФИО1 – Анапский районный суд 

<

адрес>. Указанные действия также свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон договора поручительства, принимая во внимание, что решением Анапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные к ФИО1 оставлены без удовлетворения, сумма неосновательного обогащения взыскана только с ООО «АВЕНТО».

На основании вышеизложенного просит суд признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПНТЗ» и ФИО1 договор поручительства недействительной сделкой.

Представитель ответчика АО «Первоуральский новотрубный завод» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.151-152/, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск /л.д.57-66/. Суду пояснил, что исковые требования ООО «АВЕНТО» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ был заключен с намерением обеспечить исполнение истцом обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ПНТЗ» (Заказчик) и ООО АВЕНТО (Подрядчик) заключили договор подряда №, по условиям которого ООО «АВЕНТО» обязалось выполнить в пользу АО «ПНТЗ» работы по устройству зеленых насаждений на объектах Заказчика. В рамках данного договора АО «ПНТЗ» выплатило в пользу ООО «АВЕНТО» аванс в размере 27 854 478 руб. 17 коп., что подтверждается двумя платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № АО «ПНТЗ» и ООО «АВЕНТО» согласовали изменение срока работ по договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВЕНТО» не выполнило работы по Договору подряда и в принципе не приступало к их выполнению, в связи с этим у ООО «АВЕНТО» образовалась крупная задолженность перед АО «ПНТЗ» (27 854 478 руб. 17 коп.-. основной долг и 10 974 759 руб. 25 коп.-неустойка). Параллельно с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра Груп» и ООО «АВЕНТО» подписали акты приема-передачи работ и услуг на сумму 26 626 097 руб. 72 коп. по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договору на выполнение функций технического заказчика. ООО «Терра Груп» оплату по указанным услугам не произвело. Взамен данное Общество заключило с АО «ПНТЗ» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Терра Груп» получило права требования к ООО «АВЕНТО» по Договору подряда с целью последующего зачета против встречных требований со стороны истца. ООО «АВЕНТО» не оспаривался договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому перешли права требования от АО «ПНТЗ» к ООО «Терра Груп». Более того, истец считал обоснованным такую схему отношений. Доказательством этого служит то, что ООО «АВЕНТО» никаким образом не требовало от ООО «Терра Груп» оплаты работ и услуг в течение четырех лет (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ АО «ПНТЗ» и ООО «АВЕНТО» подписали акт сверки взаимных расчетов №, в соответствии с которым стороны установили, что у ООО «АВЕНТО» не имеется задолженности перед АО «ПНТЗ». В свою очередь, ООО «Терра Груп» было убеждено, что права требования прекращены зачетом против его долга перед истцом на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как оказалось позже, от имени ООО «АВЕНТО» акт зачета подписало неуполномоченное лицо (ФИО4), что было установлено решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60- 41130/2018. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60- 41130/2018 с ООО «Терра Груп» в пользу ООО «АВЕНТО» была взыскана задолженность в размере 26 626 097 руб. 72 коп.. Соответственно, ООО «АВЕНТО» получило неосновательное обогащение: первый раз - обогатилось за счет АО «ПНТЗ», получив аванс на сумму 27 854 478 руб. 17 коп.; второй раз - за счет ООО «Терра Груп», взыскав в судебном порядке задолженность в размере 26 626 097 руб. 72 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ПНТ» и ООО «Терра Груп» был расторгнут, в связи с чем права требования к ООО «АВЕНТО» на сумму 27 854 478 руб. 17 коп. вновь вернулись к АО «ПНТЗ». В свою очередь, ООО «АВЕНТО» было не способно погасить эту задолженность. АО «ПНТЗ» и ООО «АВЕНТО» начали переговоры относительно погашения задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложил свои услуги по обеспечению задолженности ООО «АВЕНТО», в чем АО «ПНТЗ» было заинтересовано. Данный вопрос ФИО1 намеревался урегулировать путем переговоров с руководством ООО «АВЕНТО». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПНТЗ» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 поручился за ООО «АВЕНТО», что последнее исполнит обязательства перед АО « ПНТЗ». В дальнейшем, АО «ПНТЗ», зная о тяжелом финансовом положении ООО «АВЕНТО», ДД.ММ.ГГГГ уступило задолженность коллектору ФИО3, заключив с ним Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительной просрочкой ФИО3 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата аванса, обратившись в Анапский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вопреки мнению истца, заключение договора поручительства даже спустя ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока исполнения основного обязательства, имело экономически обоснованную цель: для кредитора - это дополнительные гарантии исполнения обязательств ООО «АВЕНТО», для поручителя - отсрочить момент подачи искового заявления в суд. АО «ПНТЗ» и ФИО3 отложили подачу иска к ООО «АВЕНТО» в связи с тем, что дали время ФИО1 на исполнение своих обязательств по договору подряда.

Кроме того, договор поручительства породил соответствующие правовые последствия для его сторон. Доказательств мнимости совершенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, принимая во внимание, что со стороны правопреемника АО «ПНТЗ» по договору подряда - ФИО3 договор поручительства исполнен. В адрес ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, а также к нему предъявлен иск в Анапский районный суд 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы стороны истца о невозможности исполнения сделки одной из сторон считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости договора. Кроме того, ООО «АВЕНТО» не приведено достаточных доказательство неплатежеспособности ФИО1, сам факт наличия неисполненных исполнительных производств не свидетельствует об отсутствии денежных средств для их исполнения, а может быть связан с иными причинами (незаинтересованность взыскателя или неудовлетворительная работы службы судебных ставов-исполнителей). Также из разъяснений ВС РФ следует, что невозможность исполнить договор поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора. 

При заключении договора поручительства АО «ПНТЗ» не допущено злоупотребление правом, поскольку АО «ПНТЗ»,, заключая договор поручительства, действовало добросовестно и в рамках закона, поскольку заключение договора поручительства является обычной практикой хозяйственной деятельности. При этом договор поручительства не нарушает права ООО « АВЕНТО», так как оно имело возможность ходатайствовать о выделении его спора с ФИО3 в отдельное производство и передачи дела по подсудности по месту нахождения истца. АО «ПНТЗ» не обращалось в суд к ООО «АВЕНТО», следовательно, не могло нарушить его прав на рассмотрение дела предусмотренным договором подряда судом. В свою очередь, договорная подсудность спора - Арбитражный суд 

<

адрес> ( по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ) в любом случае не могла бы быть соблюдена в деле о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «АВЕНТО», поскольку право требования взыскания аванса уступлено физическому лицу, что не позволяет рассматривать спор в системе арбитражных судов.

Также представитель ответчика АО «ПНТЗ» ФИО5 дополнительно суду пояснил, что в настоящее время по гражданскому делу 2-1247/2019 ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Анапского районного суда 

<

адрес>, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «АВЕНТО» о взыскании задолженности по договору подряда, во взыскании задолженности с поручителя ФИО1-отказано. При этом Анапский районный суд 

<

адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ уже разрешил вопрос о действительности/недействительности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ мнимым. Таким образом, вопрос законности договора поручительства уже нашел свою оценку в деле, производство по которому началось и окончилось раньше. В связи с этим считает, что данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поэтому просит учесть установленные данным решением суда обстоятельства, касающиеся доводов ООО «АВЕНТО» относительно мнимости договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований ООО «АВЕНТО» отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.50,214/, заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.213/, заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес> в установленные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 Ходатайство представителя ответчика ФИО5 об отложении судебного разбирательства в связи с желанием ответчика ФИО1 принять личное участие в судебном заседании, удовлетворению не подлежит, поскольку суду таких ходатайств ответчиком ФИО1 не заявлялось. При этом судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения (судебной повестки) ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений Первоуральского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 214/.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПНТЗ» (Заказчик) и ООО АВЕНТО (Подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «АВЕНТО» обязалось выполнить в пользу АО «ПНТЗ» работы по устройству зеленых насаждений на объектах Заказчика (земельных участках, распложенных по адресу: 

<

адрес>), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. 

Пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки выполнения работ: начало- ДД.ММ.ГГГГ, окончание- ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работ определена сторонами в размере 39 792 455 руб. 61 коп., в том числе НДС (18%)- 6 070 035 руб. 60 коп. ( п.4.1).

Порядок оплаты за выполняемые работы предусмотрен п.4.3 договора подряда и производится в следующем порядке: 70% от цены работ, что составляет 27 854 718,92 руб., в том числе НДС (18%) - 4249 руб., перечисляются Подрядчику в течение 5 рабочих дней после заключения договора; окончательный расчет за выполненные работы производится на основании счета- фактуры, выставленной Подрядчиком, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении его договора передаются на рассмотрение арбитражного суда 

<

адрес>/л.д.69-70,71,72-73/.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были изменены сроки выполнения работ, пункт 1.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: начало- ДД.ММ.ГГГГ, окончание- 31.10.2014» /л.д.74/.

Согласно копиям платежным поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 830 939 руб. 78 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 023 779 руб. 14 коп. АО «ПНТЗ» произвело ООО «АВЕНТО» предоплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 27 854 478 руб. 17 коп. /л.д.86,87/. Факт получения указанных денежных средств представителем ООО «АВЕНТО» не оспаривался.

Как было установлено в судебном заседании, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЕНТО» свои обязательства в полном объеме не выполнило, что также не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПНТЗ» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «АВЕНТО» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.67-68/.

Согласно п. 2.2 договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед АО «ПНТЗ» в том же объеме, что и подрядчик по договору подряда (ООО «АВЕНТО», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заказчика (кредитора), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

Пунктом 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в случае недостижения согласия споры и разногласия подлежат разрешению в Анапском районном суде 

<

адрес>.

Кроме того, из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручительство по настоящему договору возникает при условии выплаты Заказчиком Поручителю денежных средств в размере 300 000 рублей в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания настоящего договора ( пункт 3.1). Настоящий договор вступает в силу с момент выплаты Заказчиком Поручителю денежных средств в размере 300 000 рублей и действует в течение срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора ( пункт 5.1.).

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ПНТЗ» ( Цедент») и ФИО3 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) кредитора, принадлежащие Цеденту, вытекающие из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО «АВЕНТО» (Должник). На дату подписания настоящего договора Цедент имеет требование к Должнику о выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 854 718 руб. 92 коп ( п.1.2) /л.д.161-164/.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспаривая договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПНТЗ» и ФИО1, сторона истца ссылалась на мнимость данного договора, на наличие в действиях сторон договора злоупотребления правом, указывая на то, что договор поручительства был заключен сторонами лишь с одной целью- изменение подсудности спора сторон по основному обязательству- по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, к которому перешли права (требования) к ООО «АВЕНТО» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Анапский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «АВЕНТО» и ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято к производству Анапского районного суда 

<

адрес>, в рамках которого определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «АВЕНТО» и ФИО1 на сумму 38 829 478 руб. 17 коп./л.д.103-104/.

Оценивая доводы стороны истца о мнимости заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и злоупотребления сторонами договора своими правами, суд полагает, что в судебном заседании данные доводы нашли свое подтверждение.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что, рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. 

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд полагает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами для вида лишь с целью незаконного изменения родовой и территориальной подсудности спора между ОАО «ПНТЗ» и ООО «АВЕНТО» по основному обязательству, вытекающему из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, моментом возникновения поручительства и датой вступления договора в силу стороны определили момент –условие выплаты АО «ПНТЗ» ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, которые подлежали выплате в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания договора (п. 3.1 и п. 5.1.), то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Вместе с тем, как установлено из пояснений представителя ответчика ФИО5, АО «ПНТЗ», оценив риски, связанные с заключением данного договора, посчитало нецелесообразным исполнить договор поручительства в части перечисления ФИО1 денежной суммы в размере 300 000 рублей. При таких обстоятельствах, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу и не повлек юридических последствий, в том числе обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не возникли.

Принимая во внимание, что АО «ПНТЗ» не намеревалось исполнять договор поручительства, учитывая его последующие действия- заключение ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после истечения срока для оплаты вознаграждения ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) договора цессии с ФИО3, а также учитывая, что ФИО1 уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о том, что по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло каких-либо обязательств в связи с неоплатой ему 300 000 рублей, суд полагает, что договор поручительства был заключен с единственной целью- изменения родовой и территориальной подсудности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод подтверждается и тем, что ФИО3, к которому по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ перешли права (требования) к ООО «АВЕНТО» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ООО «АВЕНТО» были предъявлены по месту жительства поручителя ФИО6 –в Анапский районный суд 

<

адрес>. При этом суд учитывает, что права (требования) по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ПНТЗ» к ФИО3 не передавались, принимая во внимание, что к моменту заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства не вступил в силу и не повлек для сторон юридических последствий.

Вместе с тем, именно наличие данного договора поручительства явилось основанием для подачи ФИО3 искового заявления к ООО «АВЕНТО» и ФИО1 в Анапский районный суд 

<

адрес>, которое было принято судом и рассмотрено по существу /дело №/. При этом, как следует из не вступившего в законную силу решения Анапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1 были оставлены без удовлетворения также со ссылкой на то, что обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не возникли в связи с неоплатой ему суммы вознаграждения/л.д.186-212/.

Доводы представителя АО «ПНТЗ» о том, что данное решение суда будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела № ООО «АВЕНТО» самостоятельных требований о признании договора поручительства недействительным не заявлялось, в связи с этим судом дана оценка только изложенным доводам стороны по делу. Оспариваемый договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его недействительности подлежит оценке в рамках настоящего гражданского дела. 

На основании вышеизложенного, а, также принимая во внимание отсутствие каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.) с поручителем, что не оспаривалось стороной ответчика; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд по месту жительства ФИО1, обязательства которого по договору поручительства не возникли, договор поручительства заключен через 6 лет после заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности свидетельствует о направленности действий сторон договора поручительства на изменение подсудности спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, заключая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ПНТЗ» и ФИО1 действовали без намерений создать соответствующие правовые последствия и исключительно в целях изменения территориальной подсудности и причинить вред истцу, принимая во внимание, что договор поручительства не повлек правовые последствия для поручителя. В связи с этим суд считает необходимым признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

При этом доводы стороны истца о том, что при заключении договора поручительства кредитором не было проверено финансовое состояние поручителя ФИО1, что, по мнению истца, также свидетельствует о том, что поручитель не намеревался исполнять солидарные обязательства, суд считает не состоятельными.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТО» – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Первоуральский новотрубный завод» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>