Дело № 2-1433/2019

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского кpая в составе 

председательствующего Меньшиковой И.В.,

пpи секретаре Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования в их уточненном варианте к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту- МУ МВД России «Бийское»), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту- МВД РФ) (л.д. 72-74) о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков, связанных с оплатой административного штрафа, в размере 30000 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 11 января 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Решение

м Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения. Постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаковым Э.Ю, жалоба удовлетворена частично, решение судьи Бийского городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 11 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба истца- без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермакова Э.Ю. от 24 сентября 2018 года жалоба истца удовлетворена частично, дело возвращено на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 11 января 2018 года было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Ввиду того, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к защитнику Мисюкову И.Э. и уплатил за его услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг: 15000 рублей- подготовка к ведению дела, участие в суде первой инстанции; 10000 рублей- подготовка и составление апелляционной жалобы, ведение административного дела в качестве представителя в суде второй инстанции; 5000 рублей- составление надзорной жалобы; 5000 рублей- составление повторной надзорной жалобы; 5000 рублей- участие в суде второй инстанции.

Указанные расходы на оплату услуг представителя, являющиеся убытками, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из решения по делу № 12-451/2018 от 27 ноября 2018 следует, что мировым судьей судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-1/2008 по существу не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие справедливое разбирательство дела в разумный срок, что повлекло нарушение процессуальных прав истца. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен значительный материальный ущерб и моральный вред. Материальный вред заключается в необходимости несения расходов на оплату услуг защитника Мисюкова И.Э. в размере 40000 рублей и оплате административного штрафа в размере 30000 рублей. Моральный вред заключается в незаконном привлечении истца к административной ответственности. Истцу пришлось доказывать и отстаивать свое честное имя и репутацию от необоснованного обвинения. Несмотря на то, что истец не совершал административного правонарушения, его привлекли к ответственности, в результате чего он лишился принадлежащих ему прав на управление транспортным средством, и был незаконно лишен прав. Кроме того, истец испытывал моральный дискомфорт и душевные переживания из-за привлечения к ответственность за проступок, который не совершал; не имел возможности зарабатывать, используя свой автомобиль, хотя ранее при необходимости он выезжал и подрабатывал частным извозом. Компенсация морального вреда истцом оценена в размере 30000 рублей. 

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, что суд находит возможным. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мисюков И.Э. настаивал на удовлетворении требований ФИО2 по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и завышенный размер предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями; отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков в виде уплаченного административного штрафа по указанным в отзыве основаниям (л.д. 65-69). 

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Со стороны указанного ответчика представлен письменный отзыв (л.д. 60-63), в котором просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на их необоснованность, завышенный размер предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств противоправности действий должностных лиц государственных органов; отсутствие доказательств причинения морального вреда, в связи с привлечением к административной ответственности по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик МВД РФ, третье лицо ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленных возражениях по сути спора (л.д. 47-49) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным. В обоснование позиции представитель ответчика, третьего лица просит учесть, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины должностного лица, в то время, как незаконность действий должностного лица, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба. При рассмотрении дела установлены процессуальные нарушения не со стороны сотрудников полиции, а нарушения, допущенные мировым судьей, которые не могли быть восполнены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и направлении последнего на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ГИБДД не имеется и не установлено ни одним судебным актом. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями в указанный им период и нарушением его прав в результате составления протокола об административном правонарушении. Возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета. Возврат уплаченного административного штрафа носит заявительный характер с предоставлением необходимых документов, а до настоящего времени истцом такого заявления с приложением надлежащих документов не представлено, правовых оснований для взыскания в пользу истца имущественного вреда в виде уплаченного штрафа в размере 30000 рублей не имеется. 

Третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена в установленном законом порядке. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-451/2018, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим. 

При разрешении настоящего спора установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, ФИО2 в 19 часов 10 минут управлял автомобилем по трассе 

<

адрес> с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материал об административном правонарушении был передан на рассмотрение мировому судье. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 11 января 2018 года по делу № 5-1/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 в лице представителя Мисюкова И.Э. обратился с жалобой.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 11 августа 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, указано, что ФИО2 при совершении вмененного административного правонарушения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Алтайском крае Бийском районе трассы К-05 149 км. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 11 августа 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба защитника Мисюкова И.Э. в интересах ФИО2- без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением защитник Мисюков И.Э. обратился в интересах ФИО2 с жалобой.

Постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермакова Э.Ю. от 20 апреля 2018 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края. Как следует из вышеуказанного постановления, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. 

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1/2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 в лице защитника Мисюкова И.Э.- без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1/2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уточнено, указано место совершения административного правонарушения 

<

адрес>

Не согласившись с указанным решением защитник Мисюков И.Э. обратился в интересах ФИО2 с жалобой.

Постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермакова Э.Ю. от 24 сентября 2018 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года отменено, дело возвращено в Бийский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение. Согласно вышеуказанному постановлению, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не установлено, соблюден ли порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, был ли ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 11 января 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Отменяя постановление суд указал, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение процессуальных прав ФИО2 Указанное является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства при вынесении постановления в отношении ФИО2 Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению. Истечение срока давности привлечении к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Конституцией Российской Федерации (ст. 53) закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданским законодательством установлены специальные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52 и ст.53 Конституции Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела должен обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Таким образом, причиненный гражданину вред может выражаться, в том числе, в утрате имущества (денежных средств). 

При этом суд не находит оснований согласиться с возражениями ответчиков в той части, что в данном случае истцом не доказаны основания для возложения на государство обязанности по возмещению причиненного ФИО2 вреда, поскольку не установлена вина должностных лиц государственных органов в причинении истцу какого-либо вреда, отсутствует причинно-следственная связь.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии совокупности определенных условий, указанных в законе, образующих состав гражданского правонарушения.

Условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

Вина причинителя вреда является обязательным условием для возникновения ответственности по возмещению вреда.

При этом, исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской кодекса Российской Федерации, действует презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказывать ее отсутствие закон возлагает на причинителя вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае, несмотря на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом органа внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении от 19 августа 2017 года, ФИО2 признавался виновным в совершении административного правонарушения решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края с назначением наказания, которое дважды оставлялось без изменения решениями Бийского городского суда Алтайского края, отмененными судом вышестоящей инстанции.

Окончательно производство по административному делу было прекращено решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2018 года по делу № 12-451/2018 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности).

Судьи всех уровней наделены полномочиями по рассмотрению дел федеральным законом, следовательно, возмещение ущерба, причиненного в результате судебной ошибки, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Вместе с тем полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета Судебному департаменту не предоставлены. 

В силу п. 6 ст. 14 указанного федерального закона управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в числе прочего, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Рассматриваемые по настоящему делу требования, как указано выше, не связаны с возмещением судебных издержек.

Поскольку на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не возложены функции по финансированию расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате судебной ошибки, а также указанное учреждение не является главным распорядителем средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию о возмещении убытков является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, мировым судьей было рассмотрено административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей незаконно, в связи с существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключило возможность решения вопроса о виновности лица, а потому суд соглашается со стороной истца в той части, что ФИО2 имеет право на возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг защитника по указанному административному делу.

В ходе разрешения настоящего спора установлено, что ФИО2 обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Мисюкову И.Э., который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил жалобу на постановление, участвовал при рассмотрении дела в Бийском городском суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил три жалобы на постановление мирового судьи и решения Бийского городского суда Алтайского края в Алтайский краевой суд; представлял отзыв по делу об административном правонарушении, ходатайства об истребовании доказательств и ознакомлении с материалами дела. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя Мисюкова И.Э. в размере 40000 рублей, в том числе, 15000 рублей- подготовка к ведению дела, участие в суде первой инстанции; 10000 рублей- подготовка и составление апелляционной жалобы, ведение административного дела в качестве представителя в суде второй инстанции; 5000 рублей- составление надзорной жалобы; 5000 рублей- составление повторной надзорной жалобы; 5000 рублей- второе участие в суде второй инстанции.

Поскольку убытки истцу причинены в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, суд на основании ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, заявленных к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Российской Федерации. Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного ему вреда на МУ МВД России «Бийское», Министерство внутренних дел Российской Федерации у суда не имеется, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими.

Таким образом, суд вправе взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении. 

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков подлежат возмещению, в том числе, расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права. То есть, устанавливая обоснованность заявленных требований о возмещении расходов на представителя в части размера взыскиваемой суммы, суд должен определить, в какой сумме эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца. 

Поскольку специальный закон, определяющий условия и порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, незаконно привлекаемым к ответственности за административное правонарушение, действующими нормами права не определен, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом сходности отношений применить по аналогии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, принимает во внимание объем работы, проделанной защитником Мисюковым И.Э. в рамках административного дела, затраченное им время на выполнение соответствующей работы по составлению жалоб, участию в судебных заседаниях, их продолжительность, результат по делу. 

При этом, суд не может не согласиться с доводами ответчиков о чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя Мисюкова И.Э.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника (представителя) денежной суммы в размере 40000 рублей.

Разрешая требования о возмещении убытков, связанных с оплатой административного штрафа, суд приходит к следующему.

Порядок возврата излишне (ошибочно) уплаченных сумм утвержден приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № 525 от 30 октября 2014 «О порядке осуществления подразделениями ГУ, территориальными органами внутренних дел края бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов системы Российской Федерации», в соответствии с которым заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, административного штрафа подается плательщиком в подразделения ГИБДД, ИАЗ, ЛРР, ИЦ, ИВС, уполномоченные совершать юридически значимые действия.

К заявлению о возврате государственной пошлины, административного штрафа прилагаются: копия паспорта (2,3,5 стр.), оригинал платежного документа, сведения о реквизитах, по которым надлежит произвести возврат платежа (наименование, ИНН, КПП, номер расчетного счета, № корсчета, БИК- на бумажном носителе из кредитной организации), копия решения суда, вступившего в законную силу (по обстоятельствам), заверенная судом в установленном порядке, копии документов, подтверждающих совершение действий, с которыми связана оплата платежа (постановление и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата административного штрафа в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» (л.д. 26). При этом, плательщиком штрафа является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о возврате ей излишне уплаченного платежа по коду бюджетной классификации 18№ в качестве административного штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения в размере 30000 рублей. Как следует из заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МУ МВД России «Бийское», требование заявителя о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет признано правомерным.

Принимая во внимание положительное решение уполномоченного подразделения о возврате ФИО6 оплаченного административного штрафа, а также то обстоятельство, что истец не являлся плательщиком административного штрафа, правовых основания для взыскания в пользу истца имущественного вреда в виде уплаченного штрафа в размере 30000 рублей не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Из содержания иска следует, что моральный вред истцу причинен действиями должностного лица, а именно незаконным привлечением к административной ответственности. При этом истцом никаких доказательств наличия и степени нравственных страданий не представлено. Истец лично в рассмотрении дела участия не принимал. Из текста искового заявления следует, что причинение морального вреда выразилось в необходимости отстаивать свое честное имя и репутацию от необоснованного обвинения; лишении права управления транспортным средством, испытывании душевных переживаний из-за привлечения к административной ответственности, отсутствии возможности зарабатывать с использование автомобиля.

То обстоятельство, что установлено существенное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, не свидетельствует о виновности должностных в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Право управления транспортным средством не является личным неимущественным правом. Доказательств утраты какого-либо дохода, в связи с лишением истца права управления транспортными средствами, также не представлено.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинены физические или нравственные страдания, суд не находит снований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 (57,14% (40000 рублей х 100% : 70000 рублей) и на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 1314 рублей 22 копейки (2300 рублей х 57,14%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО15 убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 40000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1314 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать в полном объеме.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме. 

Судья Меньшикова И.В.