Судья Степанченко А.В. Дело № 22-2434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 3 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника - адвоката Данилова А.В., предоставившего удостоверение № 50, ордер № 11-01-2023-00-831103 от 14 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куштысева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Княжпогостсткого районного суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 11 января 2022 года мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Данилова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в период времени с 23 часов 52 минуты 

<

Дата обезличена> до 00 часов 10 минут 

<

Дата обезличена> на территории 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Куштысев А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета семейного положения осужденного. Полагает, что, с учетом признанных по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признания им вины и раскаяния в содеянном, ему возможно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. Просит приговор изменить, признать в качестве исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 пятерых малолетних детей и положительное поведение ФИО1 на предварительном и судебном следствиях; назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Быстряков Д.А. в письменных возражениях считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - соответствующим личности осужденного и обстоятельствам совершенного им преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами. 

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд сослался в приговоре на признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые ФИО1 подтвердил в полном объеме в судебном заседании; показания потерпевшего СЯА об обстоятельствах, при которых ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и высказал в отношении потерпевшего угрозы применения насилия, удерживая в руках бейсбольную биту; показания свидетелей ДСЕ., ТМВ., ЛЕН., подтвердивших показания потерпевшего; показания свидетеля КСА об обстоятельствах изъятия им бейсбольной биты.

Помимо изложенных показаний, вина осужденного в совершении преступления подтверждается рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> СЯА. от 

<

Дата обезличена> о высказывании в отношении него угрозы применения насилия ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного ФИО1, образующие объективную сторону совершенного им преступления. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных ему публичных извинений; в соответствии с ч 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ЛЕН

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и надлежаще мотивировал свои выводы. 

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; влияние наказания на его исправление.

Судом проверена и психическая полноценность осужденного, у которого согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениям поведения, обусловленной неуточненными причинами, однако степень изменений психики ФИО1 не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он также не обнаруживал признаков временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания за совершенное преступление, поскольку оно соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова