Судья Чекушкин В.Е. дело 

<

данные изъяты> – 1200/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> «29» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кольдина Г.И., действующего интересах ООО «Альфа-Л», на решение Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Л»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 

<

данные изъяты> заместителя министра транспорта 

<

данные изъяты> – ФИО1 от 

<

данные изъяты>,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Альфа-Л», ИНН 

<

***>; КПП 502501001; ОГРН 

<

***>; зарегистрированное по адресу: 141730, 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, защитник Кольдин Г.И. подал жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на неверное определение органом административной юрисдикции и судом фактических обстоятельств дела, считает, что в действиях юридического лица отсутствует состава административного правонарушения, поскольку Министерством транспорта 

<

данные изъяты> не представлено доказательств того, что водитель ФИО2 оказывал транспортные услуги ООО «Альфа-Л».

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Кольдина Г.И., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда. 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Из п.п. «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Пунктом 16 Приказа Минздрава России от 

<

данные изъяты> N 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» установлено, что по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Пунктом 16 Главы 3 Приказа Минтранса РФ от 

<

данные изъяты> N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Согласно п. 2.5 приложения 

<

данные изъяты> Письма Минздрава РФ от 

<

данные изъяты> N 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», при допуске к рейсу на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр» и подпись медицинского работника, проводившего осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 главы 1 Постановления Правительства МО от 

<

данные изъяты> N 711/26 (ред. от 02.07.2013г.) «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

данные изъяты>» установлено, что Министерство транспорта 

<

данные изъяты> (далее - Уполномоченный орган) выдает разрешения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

данные изъяты> (далее - перевозчики), при наличии у них на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям федерального законодательства и законодательства 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 8 часов 05 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, д. А водитель ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров и багажа на транспортном средстве «Шевроле Клан J200» государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании выданного ООО «Альфа- Л» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси 

<

данные изъяты>, без путевого листа со штампом «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», таким образом ООО «Альфа-Л» нарушило требования п.п. «в», п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1,3 ст. 23, Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 16 Приказа Минздрава России от 

<

данные изъяты> N 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», ч. 16 гл. 3 Приказа Минтранса РФ от 

<

данные изъяты> N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», п. 2.5 прил. 

<

данные изъяты> Письма Минздрава РФ от 

<

данные изъяты> N 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом указанного правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении, согласно которому 8 июня 016 года в 8 часов 05 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, д. А водитель ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров и багажа на транспортном средстве «Шевроле Клан J200» государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании выданного ООО «Альфа- Л» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси 

<

данные изъяты>, без путевого листа со штампом «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен»; разрешением 

<

данные изъяты> на осуществление деятельности ООО «Альфа-Л» по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси транспортным средством Шевроле Клан J200, государственный регистрационный знак 

<

***>; выпиской из реестра разрешений по перевозке пассажиров и багажа о выдаче указанного разрешения ООО «Альфа-Л»; бланком строгой отчетности с оттиском печати ООО «Альфа-Л»; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением от 

<

данные изъяты>, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Альфа-Л» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что услуг по перевозке пассажиров ООО «Альфа-Л» он не оказывал, суд второй инстанции относится критически, поскольку из материалов дела следует, что ранее при вынесении постановления 

<

данные изъяты>, ФИО4 не отрицал свою причастность к свершению инкриминированного правонарушения, а также места его трудовой деятельности – водителя легкового такси ООО «Альфа-Л», о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления. При рассмотрении дела в Московском областном суде ФИО4 также показал, что указанное постановление им не обжаловалось, штраф оплачен.

Действия ООО «Альфа-Л» квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении городским судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в решении. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов и правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Л» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая