№12-192/2024

44RS0001-01-2024-010279-53

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года г.Кострома 

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО1 - Подопригора Д.А. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 от 30.08.2024 №79 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и жалобу на указанное постановление, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., за то, что после наложения административного штрафа назначенного по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в трехдневный срок с момента получения требования судебного пристава-исполнителя, т.е. до 18 августа 2024 г. включительно, вновь не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от 15.08.2024 об исполнении требований исполнительного листа №ФС № от 26.09.2023, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-2912/2022, вступившему в законную силу 01.08.2023, а именно не передал в конкурсную массу К.Н.А. автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №

В жалобе защитник ФИО1 – Подопригора Д.А. указывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, уважительность причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 обосновывалась неоднократно, подтверждается материалами дела №А13-2912/2022, рассмотренного Арбитражным судом Вологодской области, в частности, заявлением о прекращении исполнительного производства, поданным судебным приставом-исполнителем. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которое мотивировано тем, что изначально жалоба была направлена в адрес начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району на адрес электронной почты (osp04@r44.fssp.gov.ru), ответа на жалобу не поступило, 12.10.2024 жалоба подана в Свердловский районный суд г.Костромы, жалоба оставлена без рассмотрения определением от 15.10.2024, определение было получено ими 06.11.2024, поэтому при повторном обращении в суд с жалобой срок для ее подачи был пропущен по уважительным причинам. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыл при надлежащем извещении.

Защитник ФИО1 – Подопригора Д.А. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и доводы самой жалобы на постановление поддержал в полном объеме. 

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не прибыла, направила письменный отзыв, из которого следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району у СПИ ФИО3 находятся материалы исполнительного производства от 19.10.2023 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от 26.09.2023, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-2912/2022, вступившему в законную силу 01.08.2023, об обязании ФИО1 в течение трех рабочих дней по вступлении в силу судебного акта передать в конкурсную массу К.Н.А. автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, в отношении должника ФИО1 По состоянию на 04.12.2024 требования исполнительного документа не исполнены, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 23.10.2023, установлен срок для добровольного исполнения требований, 19.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, 26.12.2023 исполнительский сбор должником оплачен, 19.03.2024 должнику вручено требование об исполнении решения суда, в связи с неисполнением требования СПИ, 21.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, должнику назначен административный штраф в размере 1000 руб., 09.04.2024 штраф должником оплачен, 04.04.2024 должнику повторно вручено требование об исполнении решения суда, требование также не исполнено, должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, 03.05.2024 штраф должником оплачен. Считает, что срок обжалования данного постановления истек 10.09.2024. Доводы заявителя о направлении жалобы по адресу электронной почты osp04@r44.fssp.gov.ru не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, т.к. данный адрес используется в служебных целях, не является средством гарантированной доставки и приема сообщений в силу настройки специальных почтовых фильтров, гарантирующих защиту ведомственной электронной почты от вредоносного программного обеспечения извне и спам-рассылок. Для реализации прав граждан на обращение на сайте ФССП России создана и функционирует «Интернет-приемная», через которую и следует направлять все обращения, поэтому жалоба на постановление подана в Свердловский районный суд г.Костромы 12.10.2024 уже с нарушением срока обжалования, на этом основании просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3).

Суд считает, что срок обжалования постановления пропущен ФИО1 по уважительной причине, т.к. материалами дела подтверждается, что жалоба на постановление от 30.08.2024 №79 была направлена 09.09.2024г. защитником Подопригора Д.А. с его электронной почты на адрес электронной почты ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району - osp04@r44.fssp.gov.ru. Указанный адрес электронный почты содержится в документах, вынесенных судебными приставами-исполнителями, в том числе, и в обжалуемом постановлении от 30.08.2024 №79. Тем самым, было выражено намерение привлеченного к административной ответственности лица обжаловать вынесенное постановление в установленный законом срок в доступном для него способе. Отсутствие движения по первичной жалобе, поданной в установленной срок, и по этой причине последующее направление повторной жалобы в Свердловский районный суд г.Костромы, который возвратил ее в связи с не приложением к жалобе копии обжалуемого постановления, являются уважительными причинами пропуска срока дальнейшего обжалования. Отсутствие как приложение к жалобе копии обжалуемого постановления не препятствовало суду в порядке подготовки самостоятельно запросить в ОСП материалы дела вместе таким постановлением. 

КоАП РФ не содержит конкретного перечня оснований для возврата жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях.

В любом случае в каждой ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Главой 30 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно действующей правовой позиции, суд (иной орган) вправе вернуть жалобу, не соответствующую требованиям закона. Верховный Суд РФ, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, вопрос 17).

Подлежит также возвращению жалоба, не подписанная заявителем, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать. Одним из оснований для возврата жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является несоблюдение формы подачи жалобы. 

Основным принципом, которому следует руководствоваться при принятии жалобы к производству и рассмотрению является отсутствие обстоятельств, делающих жалобу порочным ввиду его ненадежности по форме и содержанию, и препятствующих ее рассмотрению.

Таких обстоятельств относительно поданных в интересах заявителя жалоб не установлено, по форме и содержанию они соответствуют требованиям закона, а отсутствие надлежащим образом заверенной копии обжалуемого постановления не является основанием для ее возвращения без рассмотрения, поскольку, это обстоятельство не препятствует ее рассмотрению.На основании изложенного, в целях соблюдения права заявителя на доступ к правосудию пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению. Рассматривая жалобу на постановление по существу, судья приходит к следующему. Согласно ст.23.68 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, отнесено к компетенции Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.29.10, ст.4.5 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Как следует из материалов дела, 19.10.2023 в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от 26.09.2023, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-2912/2022, вступившему в законную силу 01.08.2023, об обязании ФИО1 в течение трех рабочих дней по вступлении в силу судебного акта передать в конкурсную массу К.Н.А. автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Ш.А.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ФИО1 23.10.2023, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Ввиду неисполнения требований добровольно должником, 19.12.2023 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа. 26.12.2023 исполнительский сбор должником оплачен. 19.03.2024 должнику Спиридонову ВА.Б. судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении решения суда и требований исполнительного документа в срок до 20.03.2024. Требование должником ФИО1 не выполнено, в связи с чем 21.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 от 29.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., штраф оплачен должником 09.04.2024. 04.04.2024 должнику ФИО1 повторно вручено требование об исполнении требований исполнительного документа №№ от 26.09.2023, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-2912/2022, в срок до 05.04.2024. Требование должником ФИО1 не выполнено, в связи с чем постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 от 16.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., штраф оплачен должником 03.05.2024. 15.08.2024 должнику ФИО1 лично вновь вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 об исполнении требований исполнительного документа №№ от 26.09.2023, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-2912/2022, в трехдневный срок со дня вынесения требования. 26.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен протокол №79 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требования в установленный срок. Постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 от 30.08.2024 №79 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Копия постановления вручена ФИО1 30.08.2024. Таким образом, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, законно и обоснованно вновь привлечен к административной ответственности ввиду повторного неисполнения требования судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа №№ от 26.09.2023, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-2912/2022, по передаче в конкурсную массу К.Н.А. автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: делом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, материалами исполнительного производства от 19.10.2023 №-ИП, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2023 г. по делу №А13-2912/2022, вступившим в законную силу 01.08.2023, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что ФИО1 не может исполнить решение суда и требование исполнительного документа по передаче в конкурсную массу К.Н.А. автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, ввиду продажи указанного транспортного средства по договору купли-продажи, копия которого приложена к жалобе. Определение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-2912/2022 принято 17 июля 2023 года, указанным определением суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2019 и обязал ФИО1 в течение трех рабочих дней по вступлении в силу настоящего судебного акта передать в конкурсную массу К.Н.А. автомобиль марки, модели Skoda Rapid, 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №. ФИО1 являлся стороной по делу №А13-2912/2022, возбужденному по его заявлению о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, о состоявшемся судебном определении ему было достоверно известно. Определение вступило в законную силу 01.08.2023, т.е. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2023 имелось вступившее в законную силу решение суда о передаче спорного автомобиля в конкурсную массу К.Н.А., поэтому действия ФИО1 по продаже автомобиля не могут свидетельствовать об отсутствии объективной возможности по исполнению требований исполнительного документа.Заявление ОСП о прекращении исполнительного производства со ссылкой на продажу ФИО1 автомобиля, в рамках которого заявлено невыполненное ФИО1 требование, оставлено 04.07.2024г. Арбитражным судом Вологодской области без удовлетворения, что подтверждает определение №А13-2912/2022. В данном определении сделан вывод о том, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи автомобиля, не освобождает ФИО1 от обязанности выполнить определение суда от 17.07.2023г. и отсутствие у него возможности передать автомобиль должнику в натуре не препятствует возможности выплаты должнику стоимости данного автомобиля. Следовательно, доводы жалобы суд находит несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 от 30.08.2024 №79 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров