Дело № 2 – 1762 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000250-72

Принято в окончательной форме 13.02.2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3 по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аутстаф Столица», Акционерному обществу «Газпромнефть-Ярославль», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений с ООО «Аутстаф Столица» за период с 01.10.2018 по 30.11.2022, обязании ООО «Аутстаф Столица» внести запись о работе в трудовую книжку и уплатить страховые взносы за период с 01.10.2018 по 30.11.2022, взыскании с ООО «Аутстаф Столица» компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании с АО «Газпромнефть-Ярославль» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 204654,31 руб.

В обоснование требований указано, что истец с 01.10.2017 беспрерывно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Аутстаф Столица» в должности заправщика на автозаправочных станциях «Газпромнефть» с графиком работы сутки через двое. На неоднократные просьбы истца заключить трудовой договор представитель работодателя отвечал отказом. В период работы истец получал заработную плату в размере 13200 руб. в месяц, с 01.01.2022 – в размере 17600 руб. За все время истцу ни разу не был предоставлен оплачиваемый отпуск. 30.11.2022 истец сообщил о намерении обратиться в суд, в тот же день он был уволен. 

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Газпромнефть-Центр».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 (после перерыва представители не явились) иск поддержали. Истец пояснил, что к исполнению трудовых обязанностей его допустил менеджер ФИО4, было проведено обучение, выдана спецодежда. Рабочее место истца сначала было на АЗС № 1 по адресу: Силикатное шоссе, д. 2 г. Ярославля, затем на АЗС № 2 по адресу: Костромское шоссе, д. 4 г. Ярославля. 

Ответчиком АО «Газпромнефть-Ярославль» в суд представлен отзыв, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что АО «Газпромнефть-Ярославль» не является надлежащим ответчиком, не заключало договоры о предоставлении труда работников (персонала) ни с ООО «Аутстаф Столица», ни с иными организациями для укомплектования данными работниками АЗС. ООО «Аутстаф Столица» не направляло истца для исполнения трудовых обязанностей в АО «Газпромнефть-Ярославль», с истцом ни трудовые договоры, ни какие-либо иные договоры не заключались. Рассматриваемые АЗС принадлежат АО «Газпромнефть-Ярославль», они переданы в аренду ООО «Газпромнефть-Центр» для оказания услуг по заправке автомобильного транспорта моторным топливом, предоставления дополнительных услуг (л.д. 166-168).

Ответчиком ООО «Газпромнефть-Центр» представлен аналогичный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями (л.д. 206-208), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В дополнении к отзыву указал, что между АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и ООО «Аутстаф Столица» были заключены договоры от 01.02.2017 и 01.02.2018 возмездного оказания услуг, в рамках которых ООО «Аутстаф Столица» было обязано оказывать услуги по уборке помещений и территории АЗС, заправке автомобилей силами собственных работников. АО «Газпромнефть-Северо-Запад» было реорганизовано 03.03.2022 в форме присоединения к ООО «Газпромнефть-Центр».

Ответчик ООО «Аутстаф Столица» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не поступило. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно сведениям ОСФР по Ярославской области в трудовой стаж ФИО1 включен период его работы в ООО «Аутстаф Столица» с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что и в последующий период с 01.01.2018 он продолжал исполнять обязанности заправщика на АЗС «Газпромнефть», расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Из договора аренды от 28.12.2016 № ГПН-ЯР-16/010306/00073/Д, заключенного между АО «Газпромнефть-Ярославль» и ООО «Газпромнефть-Центр», судом установлено, что АЗС, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, принадлежат АО «Газпромнефть-Ярославль» и находятся во временном владении и пользовании ООО «Газпромнефть-Центр» по настоящее время (л.д. 173-187, 166-168).

ООО «Аутстаф Столица» по договорам возмездного оказания услуг от 01.02.2018 № ГСЗ-18/07000/0002 оказывало АО «Газпромнефть-Северо-Запад» услуги по уборке помещений и территории АЗС, заправке автомобилей, выкладке товаров и другие услуги в объеме согласно указанному договору и приложениям к нему в период по 31.03.2019.

АО «Газпромнефть-Северо-Запад» 03.03.2022 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Газпромнефть-Центр».

Таким образом, факт осуществления ответчиком ООО «Аутстаф Столица» деятельности по заправке автомобилей на указанных истцом АЗС подтвержден в период по 31.03.2019.

Суд полагает, что наличие между ФИО1 и ООО «Аутстаф Столица» трудовых отношений в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, из которых видно, что ФИО1 лично, никому не перепоручая, выполнял в интересах ООО «Аутстаф Столица», под контролем и управлением последнего, трудовую функцию заправщика автомобилей, по установленному ему графику работы (сменности), с подчинением трудовому распорядку, за соответствующее вознаграждение. Данные доказательства ответчиками не опровергнуты, подробны, последовательны и представляются суду убедительными, 

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца к ООО «Аутстаф Столица» об установлении факта трудовых отношений за тот период, когда ООО «Аутстаф Столица» осуществляло услуги на АЗС по договору возмездного оказания услуг, т.е. с 01.01.2018 по 31.03.2019.

На основании ст. 66 ТК РФ ООО «Аутстаф Столица» следует обязать внести в трудовую книжку истца запись о работе в период с 01.10.2017 по 31.03.2019.

На основании Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Аутстаф Столица» следует обязать начислить и уплатить страховые взносы с выплат, причитающихся ФИО1, за период с 01.01.2018 по 31.03.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 3, абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237, п. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с нарушением трудовых прав, чем ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, душевное неблагополучие, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения прав. Принимая во внимание названные критерии, суд определяет компенсацию морального вреда в 10000 руб., полагая, что заявленный истцом размер в 100000 руб. является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

АО «Газпромнефть-Ярославль» и ООО «Газпромнефть-Центр» являются ненадлежащими ответчиками по иску, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях непосредственно с ФИО1 не состояли, в удовлетворении требований к ним надлежит отказать. 

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 300 + 300 + 300 + 300 = 1200 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на получение юридической помощи в сумме 60000 руб. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется требованиями разумности, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), степень сложности дела, частичное удовлетворение иска (к одному из трех ответчиков), и приходит к выводу о взыскании с ООО «Аутстаф Столица» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20000 руб. (60000 / 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аутстаф Столица» (ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «Газпромнефть-Ярославль» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аутстаф Столица» в период с 01.01.2018 по 31.03.2019.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аутстаф Столица» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности заправщика автомобилей в период с 01.10.2017 по 31.03.2019.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аутстаф Столица» начислить и уплатить страховые взносы с выплат, причитающихся ФИО1, за период с 01.01.2018 по 31.03.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аутстаф Столица» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аутстаф Столица» в бюджет государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова