Дело № 2-3933/2017 02 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 А.овичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут 

<

адрес> в Санкт – Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Киа Рио, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства № № и автомашины МСК 16, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомашине Киа Рио причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, который выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства Киа Рио, которая не позволила избежать столкновение с ним, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Размер возмещенного ущерба страхователю составляет 75 603 рубля 39 копеек. Б/у франшиза оплачена страхователем в размере 6 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио в соответствии с Положениями о единой методике размера ущерба составляет 89 500 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвели оплату восстановительного ремонта автомашины Киа Рио в размере 75 603 рубля 39 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП, с требованием о возмещении ущерба, однако получили отказ. Отказ был мотивирован тем, что по полису № застрахована ответственность при управлении иным транспортным средством. Согласно информации полученной из Российского Союза Автостраховщиков транспортное средство МСК 16, государственный номер № на момент ДТП застраховано не было. 

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, ими было выплачено страховое возмещение, обратились в суд с иском и просят взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 75 309 рублей 42 копейки. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей (л.д.5-7).

Истец - СПАО «РЕСО-Гарантия» - о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, однако вину свою в ДТП не оспаривал. Пояснил, что в момент ДТП он работал, и полис ему был предоставлен работодателем. Ему не было известно о том, что полис страхования на момент ДТП является поддельным. Со стоимостью восстановительного ремонта также был не согласен, однако от проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта отказался. 

3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут 

<

адрес> в Санкт – Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Киа Рио, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства № №, и автомашины МСК 16, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1.

В результате данного ДТП автомашине Киа Рио, государственный номер № причинены повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.15). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, свою вину в данном ДТП не оспаривал, был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, государственный номер №

Ответчик в судебном заседании не просил назначить автотовароведческую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомашины Киа Рио. 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный номер № составляет без учета износа 89 500 рублей; с учетом износа - 79 257 рублей 19 копеек (л.д.27). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили страховое возмещение в размере 75 603 рубля 39 копеек. 

В соответствии с разделом 7 Правил профессиональной деятельности, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ возмещению подлежит ущерб, причиненный в ДТП, превышающий размер фиксированной выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» по ПВУ: 75 603 рубля 39 копеек + 6 000 рублей (б/у франшиза) – 6 293 рубля 97 копеек = 75 309 рублей 42 копейки.

Ответчиком в судебном заседании расчет стоимости страхового возмещения не оспорен.

Не доверять представленному расчету об оценке стоимости ремонта, у суда оснований нет, так как организация, проводившая оценку, имеет лицензию на определение стоимости восстановительного ремонта автомашины, и оценка не оспорена ответчиком в установленном законом порядке. 

При таком положении ответчиком не представлено доказательств оспаривающих размер материального ущерба, причиненный автомашине Киа Рио.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно справке о ДТП ответственность ФИО1 при управлении автомобилем в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось на основании ст.931 ГК РФ и Закона об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако получили отказ. Свой отказ ПАО СК «Росгосстрах» мотивировали тем, что по полису № была застрахована гражданская ответственность при управлении иным транспортным средством. 

Согласно информации полученной из Российского Союза Автостраховщиков транспортное средство МСК 16, государственный номер № на момент ДТП застраховано не было. 

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. 

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о том, что полис страхования гражданской ответственности был выдан на иное транспортное средство, чем он управлял, суд не принимает во внимание, поскольку правового значения не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, требование истца о взыскании страхового возмещения с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в размере 75 309 рублей 42 копейки.

Обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 459 рублей 28 копеек. 

На основании изложенного ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 96, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 овича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 75 309 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 28 копеек, а всего 77 768 (семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева