Дело № 2-1494/2017 . . 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Тверь

Московский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

с участием представителя истца Администрации г.Твери ФИО1, действующей на основании доверенности № от 30 июня 2016 года,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 07 июня 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Твери к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 сентября 2014 года между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и ФИО3 был заключен договора аренды земельного участка №. Срок аренды земельного участка установлен до 03 сентября 2063 года. В соответствии с условиями договора арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2246 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> под объекты недвижимости. Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: 1/4 годовой суммы – не позднее 15 апреля; 1/4 годовой суммы – не позднее 15 июля и 1/2 годовой суммы – не позднее 15 октября. Согласно п. 5.2 Договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 667976 рублей 38 копеек, в том числе 455181 рубль 00 копеек задолженность по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года, пени за просрочку арендных платежей с 16 февраля 2016 года по 19 мая 2017 года в сумме 212795 рублей 38 копеек. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 455181 рубль 00 копеек, пени за просрочку арендных платежей за период с 16 февраля 2016 года по 19 мая 2017 года в сумме 212795 рублей 38 копеек, а всего 667976 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Твери ФИО1, действующая на основании доверенности № от 30 июня 2016 года, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что 04 сентября 2014 года между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №. Срок аренды земельного участка установлен до 03 сентября 2063 года. В соответствии с условиями договора арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2246 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> под объекты недвижимости. Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: 1/4 годовой суммы – не позднее 15 апреля; 1/4 годовой суммы – не позднее 15 июля и 1/2 годовой суммы – не позднее 15 октября. Согласно п. 5.2 Договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 667976 рублей 38 копеек, в том числе 455181 рубль 00 копеек задолженность по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года, пени за просрочку арендных платежей с 16 февраля 2016 года по 19 мая 2017 года в сумме 212795 рублей 38 копеек. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 455181 рубль 00 копеек, пени за просрочку арендных платежей за период с 16 февраля 2016 года по 19 мая 2017 года в сумме 212795 рублей 38 копеек, а всего 667976 рублей 38 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Воспользовался правом иметь представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от 07 июня 2017 года, исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не соблюден. В соответствии с п.5.1 Договора споры, возникающие между сторонами по вопросам, предусмотренным договором, разрешаются путем переговоров. В исковом заявлении отсутствуют сведения о досудебном урегулировании спора, к заявлению не приложено каких-либо документов, из которых можно было сделать вывод о соблюдении условия п.5.1 Договора. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Просит оставить исковое заявление Администрации города Твери к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей без рассмотрения. В случае удовлетворения судом исковых требований просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ФИО4 согласен с размером задолженности по арендной плате в сумме 455181 рубль 00 копеек, но полагает, что пени в размере 212795 рублей 38 копеек могут быть уменьшены в соответствии со ст.333 ГК РФ. Условиями договора в случае неуплаты арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер пени превышает размер ответственности по иным обязательствам. Кроме того у ответчика имеются двое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заработная плата ФИО3 составляет 15000 рублей. С учетом данных обстоятельств взыскиваемая сумма и пени для ФИО3 существенная, просит снизить размер неустойки до 106397 рублей 70 копеек. 

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации города Твери подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 65 ч.1 и ч.3 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 (ред. от 03.07.2016 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю» размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и ФИО3 04 сентября 2014 года, последнему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2246 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, под склад. Срок договора аренды определен до 03 сентября 2063 года. 

Размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1. Договора).

Пунктом 3.2 Договора от 04 сентября 2014 года, определен порядок внесения арендной платы, исходя из Расчета арендной платы в месяц, являющегося неотъемлемой частью Договора, частями в сроки: не позднее 15.04. – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. – 1/4 годовой суммы, не позднее 15.10 – 1/2 годовой суммы, путем перечисления на расчетный счет указанный в договоре. 

Заключив договор аренды, Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за землю. В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Расчетом арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, являющийся приложением к Договору аренды, установлен размер платы подлежащий оплате ответчиком за пользование вышеуказанным земельным участком. 

Статьей 42 Земельного кодекса РФ и п. 4.4.10 Договора аренды установлена обязанность арендаторов своевременно и в полном размере вносить арендную плату за землю. В течении 3 дней с момента наступления срока платежа представить арендодателю платежное поручение о внесении арендной платы с отметкой банка. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, в нарушение условий договора аренды, ФИО3 свои обязательства перед Арендодателем исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по оплате арендной плате за земельный участок.

Согласно произведённому истцом расчёту задолженность по арендной плате ФИО3 за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года составила 455181 рубль 00 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведён в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по своевременной уплате арендной платы, истцом произведен расчет пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за весь период просрочки – с 16 февраля 2016 года по 19 мая 2017 года в сумме 212795 рублей 38 копеек. 

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из положений статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, период и характер допущенной ответчиком просрочки, доказательств, подтверждающих обоснованность снижения неустойки (пени), носящие исключительный характер ФИО3 не представлено. Имеющееся в материалах дела заявление ответчика ФИО3 о снижении судом неустойки, содержащее сведения о том, что у ФИО3 имеется двое несовершеннолетних детей, и заработная плата которого составляет 15000 рублей, не свидетельствует об обстоятельствах, с которыми суд может применить вышеуказанные нормы законодательства. 

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определенная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, целесообразности и соблюдения баланса интересов всех лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки за просрочку арендных платежей за период с 16 февраля 2016 года по 19 мая 2017 года.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд считает, что с учетом размера задолженности по оплате арендной платы, периода просрочки оплаты, заявленной истцом, периода необращения истца за защитой нарушенного права, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 212795 рублей 38 копеек. 

Вместе с тем ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Администрации г.Твери о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей, без рассмотрения, в связи несоблюдением предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Из пояснений представителя истца администрации г.Твери следует, что для соблюдения условий договора от 04 сентября 2014 года, истцом неоднократно в устной форме предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик от добровольного исполнения обязательств отказался, в связи с чем для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратился в суд.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный между сторонами при заключении договора от 04 сентября 2014 года, направлен на выявление и снятие спорности в позициях сторон самими сторонами. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по арендной плате, в связи, с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, госпошлина в размере 9879 рублей 76 копеек подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Администрации города Твери к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожеца 

<

адрес>, в пользу Администрации города Твери, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.1992 года, задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 04 сентября 2014 года за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 455181 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16 февраля 2016 года по 19 мая 2017 года в сумме 212795 (двести двенадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 38 копеек, а всего 667976 (шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 38 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 9879 (девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . Ю.А. Орел 

. 

.

. 

.

.

.