Дело №2-1239/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «ELENA FURS», расположенном в ТРЦ «РИО» по адресу: 

<

адрес> ФИО5, 17, был приобретен товар «Изделие из меха норки» артикул: 125628 серийный номер: LMPVZ-RUS-21465 по товарному чеку № С100-001777 от ДД.ММ.ГГГГ за 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей за наличный расчет. Предпринимательскую деятельность осуществлял в указанном торговом центре ИП ФИО1 ИНН 

<

***>.

В данный магазин в этот день он пришел вместе со своей супругой и малолетним сыном, чтобы осуществить давнюю мечту моей супруги и приобрести ей изделие из меха норки именно бренда «ELENA FURS». Для этой цели супруга обратилась к свободному на тот момент продавцу магазина по имени Ирина, которая по просьбе супруги осуществляла подбор меховых изделий размерами 40-42, однако супруга истца примеряла и размер 38, который ей не подошел и оказался мал. Одно из примеряемых изделий подошло его супруге, в связи с чем было принято решение о его приобретении. После этого сотрудники магазина сообщили, что в случае приобретения товара за наличный расчет будет предоставлена еще дополнительная скидка, что их заинтересовало, и они отложили покупку на некоторое время. В этот же день через некоторое время они вернулись в магазин и попросили приглянувшийся отложенный ранее товар, после чего продавец вынесла изделие из меха норки. Доверяя продавцу, он, не проверив размер изделия, приобрел его за наличный расчет, изделие положили в фирменный пакет магазина «ELENA FURS» и они уехали к себе домой.

После приезда домой они обнаружили, что приобретенный ими товар не 40 размера, который они отложили, а 38 размера и, соответственно, меховое изделие супруге не подходит по размеру, носить его не представится возможным. После обнаружения подмены товара, он незамедлительно, в этот же день направился в магазин вместе с товаром, где написал первое заявление о принятии продавцом мехового изделия, не подходящего по размеру, однако, представителем магазина собственноручно в соответствующих графах уже после его подписи было указано, что пломба подвесного ярлыка не сохранена, отсутствует бирка на подкладке и в заключении отражено, что изделие не принято, а принято только заявление на рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ он написал еще одно заявление в адрес Ответчика об обмене товара на аналогичный другого размера, который подошел бы его супруге, однако, в удовлетворении данной просьбы ему было отказано, что существенным образом нарушило его права. ДД.ММ.ГГГГ он обратился еще с одной письменной претензией в адрес продавца, в соответствии с которой требовал обмена товара на аналогичный, а в случае отсутствия товара идентичного, возврата денежных средств.

Указывает, что в соответствии со ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», он имел право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек.

Вопреки этому от продавца он получил ответ, в котором отражено, что на момент его обращения в магазине присутствовал аналогичный товар. Полагает, что продавцом умышленно исказились обстоятельства, что товар им возвращался за ненадобностью, что полностью не соответствует действительности. Кроме того, от продавца им получены ответы аналогичного содержания на все его последующие заявления и претензии, в соответствии с которыми основной причиной отказа является отсутствие навесного ярлыка на изделии. Продавец полагал, что изделие было в употреблении.

Указывает также, что, отказав в обмене приобретенного товара на аналогичный товар, ответчиком были существенно нарушены его права, предусмотренные законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как приобретенное меховое изделие не было в употреблении, сохранен его внешний вид, потребительские свойства, также все навешанные на петли, не являющиеся конструкцией мехового изделия и никак не влияющие на товарный вид, пломбы и бирки ими сохранены, имеется товарный и кассовый чек, подтверждающие приобретение. Кроме того, на самом меховом изделии не имелось фабричных ярлыков и пломб, являющихся конструкцией изделия.

Помимо этого, указывает, что его супруга из-за сложившейся ситуации по вине ответчика находилась в очень расстроенных чувствах и, не имея возможности носить приобретенное изделие из меха норки, постоянно находилась под угрозой воздействия внешних факторов, связанных с погодными условиями.

Также в вышеуказанном товарном чеке отражено, что по вопросам исполнения гарантийных обязательств обращаться ИП ФИО1 адрес: 

<

адрес>, просп. ФИО5, 17 (ТРЦ РИО), однако магазин «ELENA FURS» был закрыт, осталась только табличка с названием магазина и режимом его работы, в связи с чем, обратиться к ИП ФИО1 по вышеуказанному адресу не представляется возможным и данная информация не соответствует действительности. Полагает, что данное обстоятельство еще раз подтверждает недобросовестность ответчика, в частности, к нему как к покупателю, а также к неопределенному кругу лиц, которые могут воспользоваться гарантийными условиями договора-купли продажи.

После полученных отказов в удовлетворении его требований, он был вынужден с целью представления доказательств об отсутствии мехового изделия в употреблении, его носке, и дальнейшего обращения в суд за защитой своих прав и интересов, подать заявление на проведение товароведческого исследования в Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>. В соответствии с выводами эксперта, проводившего исследование на изделии шуба женская меховая, мех норка, цвет махагон, размер 38, имеются дефекты, которые являются производственными, что изделие носке не подвергалось, следы эксплуатации не выявлены. Сохранность двух товарных ярлыков не нарушена.

После ознакомления с выводами эксперта у него возникли сомнения в изготовлении мехового изделия фабричным способом, полагает, что данное обстоятельство, возможно, объясняет «поведение» продавца и причины отказа в удовлетворении его требований.

Указывает, что, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о его требовании об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, но данные требования не выполнил, с него подлежит взысканию неустойка в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от 64000 рублей (цена товара) = 640 рублей в день, исходя из расчета: 17.02.2019г. (дата подачи претензии) +10 дней (срок удовлетворения претензий потребителя) = 27.02.2019г. (дата истечения установленного законом срока на удовлетворение требований потребителя). С 27.02.2019г. по 27.03.2019г. (30 дней) (просрочки удовлетворения требований потребителя), неустойка составляет: 30 дней * 640 рублей (сумма равная 1% от стоимости товара) = 19 200 рублей (размер неустойки).

Более того, длительная психотравмирующая ситуация серьезно сказалась на взаимоотношениях в его семье, поскольку постоянное отчаяние и нервное напряжение от осознания сложившейся ситуации влекут частые ссоры и конфликты. Физические страдания усугубились серьезными нравственными страданиями, которые он и его семья постоянно испытывает вследствие осознания невозможности из-за неправомерных действий ответчика воспользоваться провозглашенными Конституцией РФ правами.

Учитывая характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также умышленную вину ответчика в нарушении его прав, он оцениваю моральный вред в сумме 30000 рублей. 

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика ИП ФИО1 ИНН 

<

***> в его пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 64 000 рублей; неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда 40 000 рублей; штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью представителя ФИО7, которая исковые требования в уточненной редакции полностью поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ч. 1 ст.113ГПКРоссийскойФедерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.35ГПКРоссийскойФедерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст.165.1ГКРоссийскойФедерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный СудРоссийскойФедерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийскойФедерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст.165.1ГКРоссийскойФедерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1п. 1ГКРФизвещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПКРФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст.117,118 ГПКРФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст.167 ГПКРФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2ГПКРФ), а также требованиям ст.12ГПКРФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ст.115, п.п. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст.165.1 ГК РФрассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 ГК РФ).

Согласно ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у Данного продавца.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.25Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товарнеподошел по форме, габаритам, фасону, расцветке,размеруили комплектации.

Потребительимеетправо на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а такжеимеетсятоварный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплатууказанноготовара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как следует из товарного чека №С100-001777 и кассового чека, покупатель ФИО4 приобрел 17.02.2019г. у продавца ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, просп. ФИО5, 17 (ТРЦ РИО) изделие из меха норки (Полупальто, поперечка, норка, стойка, 100см, без отделки, Махагон, полиэстер 100%; 38, LMPVZ-RUS-21465) RU-430302-ААА8401683 за 64 000 рублей.

Поскольку приобретенная истцом шуба не подошла по размеру его супруге, он 17.02.2019г. обратился к ответчику с заявлением о возврате товара.

Изделие не было принято продавцом по причине отсутствия бирки на подкладе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление ответчику, в котором содержалась просьба обменять приобретенное 17.02.2019г. изделие на такой же товар, но другого размера.

В ответ на данное заявление истцу было отказано в обмене товара на аналогичный или в возврате денежных средств в случае отсутствия в наличие такого товара по той причине, что с изделия срезаны фабричные ярлыки и КиЗ (контрольный идентификационный знак), а также с подклада изделия срезана бирка.

27.02.2019г. истец подал ответчику претензию, в которой просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 64000 рублей.

В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчик истцу отказал по ранее указанным в ответах на заявления основаниям.

Таким образом, судом установлено, что истец в течение 14 дней с момента приобретения товара, обратился к ответчику с требованием о возврате его в связи с тем, что товарне подошелпоразмеру, а продавец не представил доказательств отсутствия в продаже на день обращения покупателя аналогичного товара, который подходил бы покупателю по размеру, а также доказательств возврата денежных средств за приобретенный товар. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закону РФ «О защите прав потребителей»).

Более того, из представленного истцом Заключения № от 18.03.2019г., составленного по результатам товароведческого исследования специалистом Центра судебных экспертиз по 

<

адрес>, следует, что на изделии шуба женская меховая, мех норка, цвет махагон, размер 38, имеются следующие дефекты по ГОСТ 24103-80. Изделия швейные. Термины и определение дефектов:

- искривленный край детали швейного изделия на задней спинке - нарушение конфигурации края детали. Дефект является производственным (некачественный поп изделия);

- неправильное соединение подкладки с верхом мехового изделия, приведшее к деформации самой подкладки, наблюдается искривление ткани подкладки, дефект является производственным (некачественный пошив изделия);

- в результате отстегивания нижней части полупальто, являющейся съемной деталью, выявлено наличие нитки, соединяющей съемную деталь и основную часть пальто, дефект является производственным (некачественный пошив изделия).

Выявленные дефекты идентифицированы по ГОСТ 24103-80. Изделия швейные. Термины и определение дефектов, носят скрытый характер, выявлены после приобретения изделия, и влияют на потребительские свойства мехового изделия, так как отражаются на эстетических и эксплуатационных показателях. 

На изделии шуба женская меховая, мех норка, цвет махагон, размер 38 имеется маркировка, не соответствующая ГОСТ 19878-2014 Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение:

- п. п. 3.1 (отсутствие контрольной ленты и контрольного ярлыка);

- п. п. 3.8 (указанный стандарт ФИО8 52584-2006 прекратил действие в ДД.ММ.ГГГГ сейчас действует ГОСТ 32084-2013. Одежда меховая. Общие технические условия);

- п.п. 3.8 (не указаны кряж, группу качества или мягкости; породность, цвет, окраску; чистоту окраски);

- п. п. 3.8 (не указаны группу серебристости, номер и группу цвета);

- п п. 3. 8 (не указаны сорт, группу пороков);

- п.п. 3.11 (контрольный ярлык отсутствует);

- п.п. 3.12 (лента с изображением товарного знака изготовителя некачественно прикреплена);

- п.п. 3.15, 3.17 (заполнение всех реквизитов товарного ярлыка проведено н отдельной наклейке, приклеенной к товарному ярлыку);

- п.п. 3.18 (не установлено наименование и местонахождение предприятия- изготовителя).

На изделии шуба женская меховая, мех норка, цвет махагон, размер 38 имеется маркировка, не соответствующая ГОСТ 10581-91. Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменением №, с Поправкой):

- п.п. 1.1. (отсутствует клеймо, контрольная лента);

- п.п. 1.3. (отсутствует наименование страны-изготовителя, изготовитель не установлен (правоотношение ИП «ФИО2», заявленного как производитель на товарном ярлыке «Ленмех», к товарным знакам «Ленмех» и «Elena Furs» экспертом не установлено), обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие (указанный стандарт ФИО8 52584-2006 прекратил действие в ДД.ММ.ГГГГ сейчас действует ГОСТ 32084-2013. Одежда меховая. Общие технические условия.

Товарный знак на предоставленном эксперту изделии шуба женская меховая, мех норка, цвет махагон, размер 38, поперечка, без отделки, стойка 100 см, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, серийный номер LMPVZ-RUS-21465 RU-430302-AAA8401683, артикул 125628, установлен «Ленмех». Правообладателем данного товарного знака является Общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка», 192288, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А. Правообладатель товарного знака «Elena Furs», имеющегося на одном из товарных ярлыков, ФИО3, 357500, 

<

адрес>. 31, 

<

адрес>. В магазине с названием «Elena Furs» приобреталось меховое изделие, однако на изделии заявлен другой бренд и в товарном чеке отсутствует указанием на «Ленмех» или «Elena Furs».

В связи с наличием производственных дефектов на изделии, выявленных в результате осмотра мехового изделия: искривленный край детали швейного изделия на задней спинке, неправильное соединение подкладки с верхом мехового изделия, приведшее к деформации самой подкладки, наблюдается искривление ткани подкладки, в результате отстегивания нижней части полупальто, являющейся съемной деталью, выявлено наличие нитки, соединяющей съемную деталь и основную часть пальто, установлено, что нарушены потребительские свойства эксплуатационные показатели (надежность) и эстетические показатели.

Исследовав меховое изделие при естественном и искусственном освещении с применением лупы, установлено, что изделие носке не подвергалось, следы эксплуатации не выявлены. Сохранность двух товарных ярлыков не нарушена: информация читаема, края ярлыка не помяты, текстильная лента с изображением товарного знака «Ленмеха» ранее недостаточно качественно была прикреплена к внутренней стороне мехового изделия (немашинным способом), что привело к отсоединению товарного знака от ткани подкладки.

Исследовав представленное истцом заключение, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования экспертом был осмотрен исследуемый объект – меховое изделие, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные заказчиком вопросы, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение № от 18.03.2019г., составленное по результатам товароведческого исследования специалистом Центра судебных экспертиз по 

<

адрес>, которое сторонами оспорено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В соответствии со ст.18Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетомпокупнойцены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договоракупли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 того же закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, при этом выявленные недостатки являются существенными, нарушены потребительские свойства эксплуатационные показатели (надежность) и эстетические показатели товара, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи мехового изделия от 17.02.2019г и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 64000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока на возврат денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.22Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшениипокупнойцены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья23Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2019г. (по истечении 10 дней с момента предъявления требования) по день принятия судом решения – 15.07.2019г. 

При таких обстоятельствах, судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей», которая за период с в размере 27540 руб. за период с 28.02.2019г. по 15.07.2019г. (138 дней) от суммы стоимости товара (64000 руб.), исходя из расчета: 64000 руб. * 1% * 138 дн. = 88 320 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплатенеустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,снижениенеустойкисудом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ). При взысканиинеустойкис иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размеранеустойкимогут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размеранеустойки, судснижаетсуммунеустойки(п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерностинеустойкивозможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ основанием длясниженияразмера начисленнойнеустойкиможет служить только явная несоразмерность этой суммы последствиям нарушения обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), учитывая, чтонеустойкапо своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характеранеустойки,приходит к выводу оснижениинеустойки до 64 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО4 как потребителя наприобретениетовара надлежащего качества и возврат уплаченных денежных средств в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, но с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 40000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 2000 руб.

Согласно ч.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб. согласно расчету: (64000 + 64000 + 2000) * 50%).

В связи с представлением своих интересов по настоящему делу ФИО4 были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2019г. 

В силу положений ст.100 ГПК РФ, и с учетом результатов рассмотрения спора, указанные расходы подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости в размере 20000 руб., отвечающем объёму проведенной представителем истца по делу работы.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 060 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи изделия шуба меховая из норки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость изделия шуба меховая из норки в размере 64000 руб., неустойку в размере 64000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего – 215 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 060 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.