Мировой судья Коломайнен Д.В. №12-143/2021

Судебный участок № 2 г. Сортавала РК 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Санина Е.А., при секретаре Стрибук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

Дата обезличена>, уроженца г

<

Адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

С постановлением мирового судьи ФИО1 (далее – также лицо, привлеченное к ответственности; лицо) не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что событие правонарушения не доказано ввиду недоказанности как объективной стороны правонарушения (факта совершения наезда), так и субъективной стороны (вины), в целом отсутствует состав правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вмененного ему деяния не совершал, административным органом соответствующих доказательств не представлено. Автомобиль ФИО1 не осматривался. Суд из схемы ДТП, на которой отсутствует второй автомобиль, делает вывод, что отсутствие автомобиля ФИО1 свидетельствует о том, что он скрылся. При этом свидетель, допрошенный в суде, расписался в схеме о том, что он не присутствовал при замерах, составлении схемы, а расписался в ней по просьбе сотрудника полиции под предлогом фиксации факта правонарушения. При этом, схема не содержит указания на факт наличия столкновения. Кроме того, судом не учтены показания ФИО1 о том, что причиненные автомобилю потерпевшей повреждения не могли быть причинены его автомобилем ввиду отсутствия на нем каких-либо следов, а также сопоставление габаритов автомобилей с очевидностью свидетельствует о том, что такие повреждения не могли быть причинены его автомобилем в силу его конструкции. Административного расследования фактически не проводилось, не было проведено экспертизы относительно повреждений ТС. Факт пропажи видеозаписи также свидетельствует об отсутствии факта ДТП с участием заявителя. Все доказательства по делу сводятся к скорректированным судом показаниям свидетеля о том, что ДТП было, сама потерпевшая узнала о факте ДТП от указанного свидетеля, каких-либо повреждений не имелось. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может наступить только за умышленное правонарушение; следовательно, если лицо не знало о совершенном им ДТП, и не могло знать ввиду отсутствия ДТП, то в его действиях не может иметь место состав такого правонарушения. О факте ДТП заявитель узнал только от сотрудников полиции, после чего каких-либо повреждений на своем автомобиле не обнаружил.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, также указывал на то, что показания свидетеля ФИО2, данные им в суде первой инстанции, не соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей 24.05.2021, в связи с чем ходатайствовал о допросе указанного свидетеля при рассмотрении жалобы.

Защитник ФИО1 – Коин А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указывала на то, что именно ФИО1 является участником ДТП от 15.03.2021, при котором на передней части ее автомобиля возникли повреждения в результате наезда автомобиля Ниссан Патрол г.р.з. С640МК 98, поскольку на данное лицо ей указали сотрудники магазина «Строительные материалы» при выходе из магазина. Пояснила, что ФИО1 при этом, находясь около автомобиля, посмотрел на нее, сел в машину и уехал, после чего она с помощью телефона «Айфон 7+» зафиксировала автомобиль Ниссан Патрол с задними номерами для последующего сообщения в органы ГИБДД о виновнике ДТП. Соответствующий фотофайл, созданный 15.03.2021 в 12:00, продемонстрирован в судебном заседании при рассмотрении жалобы суду, участникам процесса. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Срок на обжалование не пропущен.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения: «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировой судья указывает в постановлении, что виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.04.2021, объяснением ФИО1 от 26.04.2021, объяснением ФИО2 от 14.04.2021, рапортом сотрудника полиции от 15.03.2021, схемой происшествия от 15.03.2021, объяснением ФИО3 от 15.03.2021, карточкой учета транспортного средства карточкой операции с ВУ, свидетельскими показаниями ФИО2, показаниями потерпевшей и другими материалами дела.

По делу установлено, что 15.03.2021 в 12 час. 06 мин. ФИО1 у дома №8 по ул. Промышленная в г. Сортавала, управляя автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП. Его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2021, объяснением ФИО1 от 26.04.2021, объяснением ФИО2 от 14.04.2021, рапортом сотрудника полиции от 15.03.2021, схемой происшествия от 15.03.2021; объяснением ФИО3 от 15.03.2021, а также данными в судебных заседаниях первой инстанции и при рассмотрении жалобы; свидетельскими показаниями ФИО2, данными им как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности его вины опровергаются материалами дела, объяснениями потерпевшей, показаниями свидетеля, которые между собой согласуются, являются последовательными, логичными и оснований сомневаться в достоверности которых при рассмотрении жалобы не возникло. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что, 15.03.2021, работая на погрузчике около магазина «Строительные товары», стал очевидцем того, что водитель автомобиля «Ниссан Патрол» совершил наезд на автомобиль «Лада Гранта», двигаясь задним ходом. При этом, свидетель сообщил мужчине о том, что водитель автомобиля «Лада Гранта» находится в магазине, предложил дождаться ее, однако мужчина сел в машину и уехал. В судебном заседании свидетель указал, что ФИО1 является тем самым мужчиной. Кроме того, свидетель показал, что после происшествия просматривал видеозапись с камер магазина, на которой достоверно видел событие описанного ДТП, участником которого являлся ФИО1.

Таким образом, изложенные в жалобе и в судебном заседании ФИО1 доводы об имеющихся противоречиях в показаниях свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы не подтвердились.

Довод подателя жалобы об отсутствии события ДТП опровергается изложенными выше установленными в суде обстоятельствами. Сами по себе приведенные факты отсутствия доказательств осмотра автомобиля истца, отсутствия фиксации столкновения в схеме ДТП, не проведения по делу технической экспертизы не свидетельствуют об отсутствии события вмененного лицу правонарушения, а также о его непричастности к данному событию, учитывая изложенные выше установленные в протоколе об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства.

Довод ФИО1 об отсутствии его вины в содеянном, поскольку он не был осведомлен о самом факте ДТП, также опровергаются представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Так, из показаний свидетеля, допрошенного при рассмотрении дела, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он сообщил водителю автомобиля «Ниссан Патрол» о том, что собственник автомобиля ВАЗ находится в магазине, и предложил разрешить с ним возникшую ситуацию. Из материалов дела следует и не оспаривался ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей факт обсуждения ситуации по факту ДТП с сотрудником полиции, в том числе предложение со стороны ФИО1 способа разрешения возникшей ситуации.

Правовая квалификация содеянного по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная. 

Доказательства, уличающие ФИО1 в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость не вызывают сомнений и достаточны для вывода о его виновности.

Прочие доводы жалобы, изложенные ее подателем, судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, расцениваются как способ защиты.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

На основании имеющихся в деле доказательств установлен водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, установлены обстоятельства произошедшего ДТП. При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 25.05.2021 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Санина