Дело № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 г. п. Струги Красные

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Богданова Е.В., 

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО3 от 09.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО3 от 09.10.2017 г. по делу об административном правонарушении № 5-511/2017 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Согласно данному постановлению, 23.09.2017 г., в 18.45 ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» на улице дер. Серебрено Струго-Красненского района в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ(л. д. 8).

Из Постановления следует, что при рассмотрении административного дела ФИО2 не присутствовал, будучи извещенным надлежащим образом, отзыва не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что вопреки требованиям КоАП РФ мировой судья не установил обстоятельства совершения им административного правонарушения и вынес немотивированное постановление. В описательной части постановления, во-первых, не указано, что он как водитель совершил административное правонарушение, идентификация автомобиля не указана. Во-вторых, суд указывает на некие документы, устанавливающие его вину, такие, как протокол о правонарушении, протокол об отстранении, акт освидетельствования. Однако название и наименование указанных документов в Постановлении судьи не свидетельствуют о том, что они имеют отношение к заявителю жалобы и не устанавливают его вину.

При этом имеются существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ в документах, составленных инспектором ДПС: ФИО2 не видел результатов освидетельствования на алкотекторе, ему не вручили копию чека; в Акте 60АА 047590 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он только согласился с цифрами, записанными инспектором; в Протоколе 60 АА 058216 об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения ФИО2 от управления;в указанном протоколе и в Протоколе 60 АВ 072168 об административном правонарушении, в Акте 60АА 047590 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано место составления указанных документов - д. Серебрено, однако в Протоколе 60АА 058216 об отстранении от управления указано: «после отстранения т/с оставлено возле дома ФИО2 в д. Середка в связи с отсутствием спецтехники».Учитывая то обстоятельство, что Протоколы составлялись на месте задержания заявителя жалобы, он был отстранен от управления транспортным средством в д. Середка, его самого и его автомобиль никто не перевозил из д. Середка, следует считать, что инспектором ГИБДД не установлено место совершения административного правонарушения. 

Судья не отправил материалы в ГИБДД для устранения недостатков, а в ходе судебного расследования не вызвал инспектора и понятых для установления данного обстоятельства.

При подписании протокола об административном правонарушении ФИО2 поставил свою подпись на строке «ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства», но это ходатайство не было рассмотрено ни инспектором ДПС, ни мировым судьей.

Поскольку в соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО2 – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» в судебном заседании показал, что 23.09.2017г. на автодороге в деревне Серебрено Струго-Красненского района Псковской области он остановил водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ для проверки документов. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого были явными: покраснение кожных покровов, неустойчивая походка, несвязная речь. Состояние алкогольного опьянения подтвердилось при освидетельствовании его прибором Алкотектор-PRO-100combi. Степень опьянения была достаточно велика. ФИО2 при составлении протокола признал свою вину, дал объяснение, в котором указал, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения по необходимости. Однако при составлении протоколов присутствовал также его сын, который требовал не оформлять правонарушение, мешал работе. В связи с этим он допустил некоторые ошибки, а именно, неправильно указал название деревни в протоколе об отстранении от управления ТС, назвав ее «Середкой», а также не подчеркнул признаки алкогольного опьянения. Никаких ходатайств о передаче рассмотрения дела по месту жительства ФИО2 не заявлял, в противном случае об этом была бы сделана отметка в соответствующей графе Протокола об административном правонарушении и был бы указан орган, полномочный рассматривать протоколы, и его адрес. 

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 года в 18 час.45 мин. ФИО2 на автодороге деревни Серебрено Струго-Красненского района Псковской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол 60АВ 072168 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: вышеуказанным Протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60АА 047590 с бумажным носителем (л.д. 4-5), согласно которым показания прибора Алкотектор-PRO-100 combi 633052 составили 1,281 мг на литр выдыхаемого воздуха, протоколом об отстранении ФИО2 от управления ТС 60АА 058216 (л.д.6).

С указанными протоколами и Актом ФИО2 был согласен, они подписаны им без замечаний, копии ему вручены. При составлении протокола об отстранении от управления ТС и Акт освидетельствования присутствовали понятые, которые удостоверили их содержание своими подписями.Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При подписании протокола ФИО2, имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных по его мнению, сотрудниками полиции, данным правом не воспользовался. Напротив, в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО2, согласно которому он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения «по семейным обстоятельствам». 

В судебном заседании инспектор ДПС показал, что допустил неточности при составлении Акта об отстранении от управления ТС в части места оставления автомобиля ФИО2 (вместо названия деревни «Серебрено» указал «Середка») и неуказания признаков алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов, неустойчивая походка, несвязная речь), указал объективные причины допущенных нарушений. Пояснил, что ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 не заявлял.

Таким образом, с учетом устранения неясностей объяснениями должностного лица, составившего процессуальные документы, суд находит эти документы составленными законно, обоснованно, соответствующими требованиям КоАП РФ и рассматривает как доказательства совершения административного правонарушения ФИО2

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку мирового судьи СУ №19 Стругокрасненского района ФИО3, которая нашла отражение в его постановлении по делу от 09.10.2017г. То обстоятельство, что в обжалуемом судебном постановлении не указаны номера протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления ТС, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу судебного акта.Обязательное указание в принимаемых по делу решениях номеров протокола об административном правонарушении и других документов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Содеянное ФИО2 квалифицировано верно. 

Тот факт, что в постановлении мирового судьи не указана марка автомобиля, не свидетельствует о том, что С. в установленное в протоколе об административном правонарушении место и время автомобилем не управлял, поскольку из всех представленных материалов дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем "

<

данные изъяты>", регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что ни должностным лицом, ни мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, является надуманным, поскольку наличие такого ходатайства не отражено в протоколе об административном правонарушении. 

Обжалуемым постановлением мирового судьи должным образом установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, исследованы обстоятельства совершения правонарушения, отраженные в материалах административного дела,наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО3 от 09.10.2017 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Е. В. Богданова