ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 октября 2017 года г. Пенза 

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: судьи Цымбала А.В., при секретаре судебного заседания Никитиной М.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Пензенского гарнизона 

<

*---*> ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника по соглашению адвоката адвокатского бюро № 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, войсковой части № 

<

*---*>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

*---*> 

<

*---*> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

*---*> ФИО3 проходил военную службу 

<

*---*>, дислоцированной в 

<

адрес> 

<

*---*> в должности - № 

<

*---*>, после чего уволен с военной службы в запас по собственному желанию и исключен из списков личного состава этой войсковой части. В период прохождения военной службы по контракту 

<

*---*> ФИО3 совершил общеуголовное преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

*---*>.

Постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 

<

*---*>.

Он же ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в подразделения ГИБДД МВД Российской Федерации, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

ФИО3 водительское удостоверение в подразделения ГИБДД МВД Российской Федерации не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в подразделения ГИБДД МВД Российской Федерации не обращался.

Командованием войсковой части № 

<

*---*> ФИО3 был предоставлен дополнительный отпуск за 

<

*---*> сроком на 

<

*---*> суток в период - с 30 

<

*---*>, с выездом в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

*---*> ФИО3 употребил спиртные напитки и, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно: в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, на основании которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

*---*>» модель «

<

*---*> с государственным регистрационным знаком № регион. В это же день, в ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

*---*> ФИО6 автомобиль марки 

<

*---*>» модель 

<

*---*> был остановлен, и ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, так как имел внешние признаки алкогольного опьянения, после чего, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

*---*>. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 

<

*---*>. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, с заявлением в органы ГИБДД о его утрате не сообщал. Кроме того, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он не имея права управления транспортными средствами и водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

*---*>» модель «

<

*---*>», с государственным регистрационным знаком №. В этот же день, 

<

*---*>, на проезжей части по адресу: 

<

адрес> «А», инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

*---*> ФИО6 его автомобиль был остановлен и он был отстранен от управления транспортным средством, так ка имел внешние признаки алкогольного опьянения, после чего, сотрудником ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, чем удостоверил свое решение подписью в соответствующем протоколе. Свою вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний самого ФИО3, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашённых в суде, следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службыОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он составлял административный материал в отношении ранее незнакомого ему водителя автомобиля марки «

<

*---*>» модель «

<

*---*>» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО3, с явными признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исходя из чего, он в отношении водителя ФИО3 в присутствии понятых составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. До начала оформления каждого из названных протоколов, он разъяснил понятым права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО3 разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо вопросов от ФИО3 не поступало. Водитель ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем зафиксировано видеозаписью и отражено в протоколе. В ходе составления административного материала ФИО3 сообщил, что является военнослужащим войсковой части №, проходящим военную службу в 

<

адрес> 

<

адрес>. Кроме того, он показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, с заявлением о его утрате не обращался. Также ФИО6 составлен протокол задержания транспортного средства автомобиля марки «

<

*---*>» модель «

<

*---*>», с государственным регистрационным знаком № регион, который в последующем доставлен на специализированную стоянку. В ходе административного разбирательства установлено, что ранее ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

*---*> К.Д.А. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, а материал передан в военный следственный отдел СК России по Пензенскому гарнизону для принятия процессуального решения.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.Ю., данные им на предварительном следствии и оглашённых в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он являлся понятым при составлении административного материала инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

*---*> ФИО6 в отношении водителя автомобиля марки «

<

*---*> модель 

<

*---*>», с государственным регистрационным знаком В № ФИО3, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ранее ФИО3 ему знаком не был, оснований для его оговора у него не имеется. До начала оформления каждого из вышеназванных протоколов, инспектором 

<

*---*> ФИО6 ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО3 разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо вопросов от ФИО3 не поступало. Водитель ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем было зафиксировано видеозаписью и отражено в протоколе, однако у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. В ходе составления административного материала ФИО3 сообщил, что является военнослужащим войсковой части №.

В судебном заседании свидетель У.А.Ю. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Е.Ю.. 

В суде свидетель З.А.И. показала, что ранее её супруг ФИО3 не сообщал её о том, что он был лишён права управления транспортными средствами, а заявлял, что водительские права он потерял. Вечером ДД.ММ.ГГГГ её супруг был трезв и сказал ей, что поехал к своему другу. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что супруг совершил ДТП, после чего она прибыла на место ДТП. Там она увидела супруга, который по её мнению был трезв, но был взволнован, так как произошло ДТП. Охарактеризовать она его может только с положительной стороны, алкогольными напитками супруг не злоупотребляет. 

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

*---*> ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточными основаниями полагающими, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался от прохождения такого освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью на CD-R диск, где ФИО3 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции М.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО3 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> М.Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

*---*>. 

Согласно постановлению Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Т.Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 

<

*---*>.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Л.Н.М., от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

*---*>.

Согласнопостановлению Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Изсведений административной практики ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 водительское удостоверение, временное разрешение в ГИБДД не предъявлял.

Согласно сведениям из УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено, что по информационным системам ГИБДД (ФИС ГИБДД-М, АИПС-ГИБДД), ФИО3 водительское удостоверение в подразделения Госавтоинспекции не предъявлял, с заявлением об утрате водительского удостоверения в подразделения Госавтоинспекции 

<

адрес> не обращался. 

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя иметь при себе водительское удостоверение, а будучи лишенным права управления транспортным средством, а согласно п.2.7 вышеуказанных правил, запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По заключению экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Оценив заключение экспертов с другими данными о личности подсудимого, суд признаёт его вменяемым и ответственным за содеянное.

Из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что старший сержант ФИО3 назначен на должность стрелка 

<

*---*>), принял дела и должность, приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что 

<

*---*> ФИО3 уволен с военной службы в запас по собственному желанию. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

*---*>», с государственным регистрационным знаком 

<

*---*>, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административным наказаниям за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым повторно допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Это деяние подсудимого суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ст.264.1 УК РФ. 

При определении наказания подсудимому суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что у него имеется на иждивении малолетний ребёнок, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чём в предосудительном замечен не был, характеризуется положительно как по месту своего жительства, так и по военной службе, является участником боевых действий, награждён рядом ведомственных наград и грамот, а также его раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств у подсудимого не установлено. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд не находит оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО3, общественную опасность деяния подсудимого, его материальное положение и его семьи, влияние наказания на его исправление, в связи с чем, суд считает, что по ст. 264.1УК РФ ему необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, военный суд, - 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

*---*> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

*---*>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства : DVD -R диск- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Цымбал