Судья Яковлев В.В. Дело № 22-2970

Апелляционное Постановление

город Нижний Новгород 5 июня 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И.,

с участием прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тарасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, возражениям государственного обвинителя Вихаревой Т.В. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 09 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, постановлено осуждённому следовать в колонию-поселение самостоятельно,

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы,

постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно, после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы,

судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена,

Установил:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершённого преступления, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и снизить срок лишения управления транспортными средствами. 

В обоснование своей жалобы указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его вины, не дав при этом должной оценки его личности и отношению к совершённому преступлению. 

Просит учесть, что с квалификацией преступления он согласен, свою вину с самого начала признавал, в содеянном раскаялся, активно содействовал расследованию преступления, просил прощения у родственников погибшей, возместил ущерб в полном объеме. В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 дважды поступали заявления с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако в удовлетворении данных заявлений судом было отказано. В связи с этим от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о назначении ему минимально возможного по строгости наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Данное заявление также было оставлено судом без удовлетворения. 

Далее автор жалобы приводит анализ законодательства и перечисляет обстоятельства, которые он просил признать в качестве смягчающих его наказание. Полагает, что, при наличии у него тяжёлых заболеваний, наказание, связанное с лишением свободы, может привести к их обострению; у него в настоящее время имеются обязательства по выплате задолженности по потребительскому кредиту. 

Считает, что при окончательном назначении наказания суд хотя и учёл имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, однако сделал это недостаточно и не в полной мере. По мнению автора жалобы, к смягчающим наказание следует также отнести обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики с места жительства и работы, тяжёлые заболевания, кредитные обязательства, нахождение на его иждивении дочери, которая намерена продолжить учебу. При постановлении приговора данные смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, суд ограничился лишь формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности. 

Также автор жалобы отмечает, что, несмотря на все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, было назначено судом на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда в отношении ФИО1 слишком суровым, т.к. ФИО1 не скрылся с места ДТП, не находился в алкогольном опьянении, не пытался уйти от уголовной ответственности, не предлагал никому взяток, помог с похоронами, возместил моральный ущерб, имеет на иждивении дочь, обучение которой оплачивает, содержит семью, много лет работает на заводе, имеет хронические заболевания, а также непогашенный кредит. Считает, что ФИО1 не достоин такого вида наказания, которое, в том числе, лишает семью источника дохода. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Вихарева Т.В. указывает, что доводы жалобы осуждённого являются несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом исчерпывающе исследованы и оценены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Уголовное наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершённого преступления, общественной опасности содеянного, данных о личности, состояния здоровья виновного, в пределах санкции закона и чрезмерно суровым не является. Считает, что приговор Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 9 апреля 2018 года в отношении ФИО1 в части назначенного наказания является законным, обоснованным и справедливым. Достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осуждённому не имеется. Просит приговор суда в отношении ФИО1 в части назначенного наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Тарасов Д.В. доводы апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшей поддержали, просили снизить назначенное ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить срок лишения управления транспортными средствами. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Последнее было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии его, сторона обвинения и потерпевшая сторона не возражала против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом. 

При назначении наказания ФИО1 приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, совершил впервые преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по неосторожности, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, добровольно полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, принес ей извинения, под диспансерным наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает рядом хронических заболеваний, имеет не погашенный кредит, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное полное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики с места работы и жительства, долговые обязательства перед банком.

Иных смягчающих обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в полном объёме мотивировал все вопросы, касающиеся назначения наказания, в т.ч. отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Вид и размер наказания, примененные к осуждённому, находятся в рамках, определенных законом, являются справедливыми и соразмерными тяжести содеянного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и потерпевшей Потерпевший №1

Согласен суд и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно лишением права управления транспортным средством, являющегося обязательным.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено, обстоятельств, которых бы суд не учёл, по материалам дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 9 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: