Дело № 2-1040/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2017 года

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

24 августа 2017 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73192 рубля.

В обосновании иска указано, что 28 мая 2017 года в 15 часов 45 минут в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету № об оценке, рыночная стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота составляет 57402 рубля, утрата товарной стоимости составляет 15790 рублей, что в сумме составляет 73192 рубля. Также просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395 рублей 76 копеек, по оплате оценки в размере 7000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 28 мая 2017 года в 15 часов 45 минут на 14км. автодороги А-108 в Боровском районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дух транспортных средств, автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, правил дорожного движения не нарушавшего. Страховой полис на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, указан серия ЕЕЕ №, страховая компания «Московия». (л.д.7)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, что является прямой причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, техническими повреждениями автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, срок действия по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с 18 июня 2015 года по 17 июня 2016 года. (л.д.38)

Таким образом, в судебного заседания установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2017 года гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № на законном основании.

В соответствии с нормами пп.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В силу требований ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно выводов отчета № от 01 июля 2017 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, составляет 70041 рубль, с учета износа заменяемых деталей составляет 57402 рубля, утрата товарной стоимости составляет 15790 рублей. (л.д.12-34)

При этом суд считает достоверно установленной стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, указанные в отчете № от 01 июля 2017 года ИП ФИО4, так как оценка ущерба проведена полно, с осмотром поврежденного транспортного средства, оснований сомневаться в обоснованности данного отчета у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в пределах заявленных исковых требований в сумме 73192 рубля.

ФИО2 заявлены также требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7359 рублей 99 копеек.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чек-ордером подтверждается, что ФИО2 оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2395 рублей 76 копеек за подачу искового заявления. (л.д.5)

Квитанцией подтверждается, что ФИО2 оплачены расходы за проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 рублей. (л.д.8)

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2395 рублей 76 копеек и расходы по оплате за проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией (л.д.35) и договором на оказание юридических услуг №64/17 от 23 августа 2017 года (л.д.36-37) подтверждается, что ФИО2 за юридические услуги, включающие в себя: сбор необходимых доказательств по делу, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, оплачено 25000 рублей.

Так как иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 в возмещение причиненного ущерба сумму размере 73192 (семьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 76 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего в сумме 102587 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья