Уголовное дело №1-272/2023 

04RS0022-01-2023-000745-08 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Фалилеева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, (далее по тексту автомобиль «

<

данные изъяты>») с установленными шинами зимнего типа, со скоростью около 80-90 км/ч по проезжей части федеральной автодороги 

<

адрес>

Около 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигаясь в указанном направлении, в 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака «3

<

данные изъяты>», в светлое время суток, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», а также в нарушение п. 9.1(1). Правил «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 11.1 Правил «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» через сплошную разделительную линию дорожной разметки, не убедившись в безопасности маневра, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением и остановкой автомобиля во избежание дорожно-транспортного происшествия, выехал на полосу встречного движения, для совершения обгона, что повлекло его дальнейшее столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Нарушение водителем ФИО2 абзаца 1 п. 1.5., п. 9.1 (1), п. 10.1, п. 11.1., Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 на полосу встречного движения и последующим столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 1 п. 1.5., п. 9.1 (1), п. 10.1, п. 11.1 Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО2, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома лобной области, ушибленная рана лобной области волосистой части головы, ушибленная рана переносицы; перелом тела С2 (вертикальный перелом зубовидного отростка, со смещением, с переходом на тело с нарушением целостности поперечного отверстия, без деформации позвоночного канала); закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст.264 УК РФ, он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник адвокат Фалилеев В.С. в суде поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по 

<

адрес> (л.д.140), МО СП «

<

адрес>» (л.д.145-146), а также по месту трудоустройства ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.144) ФИО2 характеризуется положительно. 

Согласно справкам (л.д.138,139) ФИО2 на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически и физически здоров, заболеваний не имеет, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности. А также суд учитывает мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому и ходатайствовавшей о назначении наименее строгого наказания. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению полной картины произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, в том числе действий подсудимого в момент столкновения с препятствием, его положительные характеристики, 

<

данные изъяты> (л.д.147,148), принесение извинений потерпевшей и примирение с ней. Непосредственно после происшествия ФИО2 принял меры к вызову службы скорой медицинской помощи для пострадавшей, а также оказывал первую помощь в остановке кровотечения у последней, что судом расценивается как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

ФИО2 судимости не имеет (л.д.136-137). Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенную совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, сведения о его личности и его положительные характеристики, и принимая во внимание все выше изложенное, а также влияние наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде штрафа, так как, по мнению суда данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: двд-диск хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным ФИО2

ФИО2 перечислить штраф по реквизитам: 

<

данные изъяты> – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик