РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор купли-продажи сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 45 990 рублей. Обязательства по оплате ею исполнены в полном объеме. В период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в товаре выявлен недостаток – не работает виброзвонок. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения и без ответа. 

Поскольку ответчик в установленный срок требования потребителя не удовлетворил, проверку качества не провел, истцом в целях подтверждения заявленных требований проведено досудебное исследование. Согласно экспертному заключению в товаре выявлен дефект производственного характера. 

На основании изложенного просит на ответчика возложить обязанность расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 45 990 руб., затраты на представителя в суде в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 14 021,70 руб. с уточнением на день вынесения решения, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. Также просил в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату услуг эксперта отказать, поскольку, исходя из обстоятельств дела, истец не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, данная обязанность законодательством возложена на ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ серийный №, стоимостью 45 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования истец обнаружил недостаток – не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар стоимость и компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в сотовом телефоне имеется дефект: не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации, что ограничивает использование товара по его функциональному назначению. Дефект имеет производственный характер. Среднерыночная стоимость аппарата составляет 42 490 руб.. За услуги эксперта истец заплатил 8 000 руб. (л.д. 8, 9-20).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО6.

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 6S plus 32Gb silver, серийный №, имеет дефект – не работает вибровызов. Дефект носит производственный характер. Эксперт указал, что стоимость ремонта сотового телефона № №, составляет 2 128 рублей. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, экспертом не обнаружены (л.д. 39-57).

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО3, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом пятнадцатидневный срок к продавцу. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В данном случае в представленном ФИО3 телефоне был выявлен недостаток «не работает вибровызов», что исключает нормальную работу аппарата в заявленном продавцом режиме. Дефект носит производственный характер.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 45 990 рублей.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 14 021,70 руб. до 6 000 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Штраф (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизив его до 6 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО3 передать №.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд считает данные расходы по проведению независимой экспертизы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено только одно судебное заседание, данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказание услуг заказчика денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера. 

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 2 059,70 руб. (1 759,70 + 300 руб.), из расчета стоимости товара, размера неустойки и за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Обязать № принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с №

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара – 45 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 6 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 3 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 8 000 рублей, а всего 73 900 рублей.

Обязать ФИО3 передать, а АО «РТК» принять сотовый телефон Apple iPhone 6S plus 32Gb silver, серийный №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 059,70 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу № стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11