Дело № 2-2452/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Лаптевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Зеленодольскому району, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по Зеленодольскому району, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

В обоснование иска указано, что в августе ... года истец обратился в адрес ОМВД России по Зеленодольскому району с заявлением по фактам неудавшегося покушения на его жизнь и здоровье, вымогательства и угроз причинения тяжкого вреда здоровью. В связи с тем, что все заявления о преступлениях и правонарушениях, которые подавались в полицию, передавались должностному лицу, деятельность которого сводилась к укрывательству преступной и противоправной деятельности злоумышленников, при этом каждое из вынесенных постановлений утверждалось начальником ОМВД, в прокуратуру и в суд неоднократно подавались жалобы на деятельность должностных ОМВД России по Зеленодольскому району. При рассмотрении жалоб все решения, принимаемые и утверждаемые должностными лицами ОМВД России по Зеленодольскому району, отменялись прокуратурой как незаконные и необоснованные, в отношении ОМВД России по Зеленодольскому району применялись меры прокурорского реагирования. В декабре ... года истцом сомнительные действия и бездействия должностного лица, являющегося служащим ОМВД России по Зеленодольскому району, принимавшие решения об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано в суд. По мнению истца, совершение должностным лицом, проводившим проверку заявления о преступлении ..., сомнительных действий и бездействие было умышленным, направленным на укрывательство преступлений, совершенных в отношении истца, так как данное должностное лицо, в том числе скрывало от прокуратуры материалы проверки для принятия законных решений и возбуждения дел об административных правонарушениях в пределах предусмотренного законом срока, принимало заведомо незаконные решения по другим материалам проверок, в том числе не предусмотренные УПК РФ « о приобщении к материалам номенклатурного дела» и др.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МВД РТ, УУП и ПДН ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО11, Прокуратура РТ, ФИО12

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ОМВД России по Зеленодольскому району, МВД Российской Федерации, и представитель третьего лица МВД по РТ ФИО6, действующая на основании доверенностей, иск не признала.

Представитель третьих лиц Зеленодольской городской прокуратуры и Прокуратуры РТ ФИО7, действующая на основании доверенности, просила оставить исковые требования без удовлетворения. 

Третье лицо УУП и ПДН ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что на полицию возлагаются, в том числе, обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 1064, 1069 ГК РФ является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. В связи с чем для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. 

Отсутствие одного из элементов состава исключает возможность взыскания компенсации морального вреда за счет казны публично-правового образования. 

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Зеленодольскому району поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению гр. ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес>. В 07 часов 16 минут ему на телефон поступило сообщение по каналу «Whatsapp» с абонентского номера +... с предложением выкупа бытовой техники, хотя данную продажу он не планировал. Он проигнорировал данное сообщение. Приблизительно в 8 часов 00 минут этот же абонент опять стал ему звонить, но он не отвечал ему. Приблизительно в 08 часов 30 минут в калитку дома кто-то сильно стучал, стук продолжался в течении 5 минут, калитку дома он не открыл, так как никого не ждал. Приблизительно в 09 часов 00 минут он пошел на мусоросборник, который находился у железной дороги (налево от дома) выбросить мусор. Из кустов на перекрестке вышел мужчина в синей одежде рабочего с отражательными полосами, небольшого роста (видеофайл, содержащий лицо мужчины, прилагает) и спросил «ФИО3»? Он ответил отрицательно. После этого мужчина нанес ему два удара руками в область головы, от которых он увернулся и побежал обратно по улице, привлекая внимание прохожих и соседей криком, мужчина что-то угрожающие кричал и преследовал его до дома напротив его дома, где он перелез через забор, где преследующий мужчина не смог перелезть через забор, но при этом продолжал угрожать и требовал выйти, на что он ответил отказом. Указанный факт происходил в присутствии соседа по имени .... Он скрывался на участке соседа, которого зовут .... Через некоторое время агрессия нападавшего мужчины спала, и он решил узнать заказчика его избиения. Со слов мужчины, его бывшая супруга ФИО4 его попросила.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России по Зеленодольскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и необоснованное, указано на необходимость проведения перекрестного опроса между ФИО2 и ФИО12, провести мероприятия по установлению очевидцев произошедшего, их опросить по существу, а также опросить жильцов дома, которые могли быть очевидцами произошедшего, либо предоставить информацию, имеющую отношение к произошедшему. 

Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России по Зеленодольскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и необоснованное, указано на необходимость проведения перекрестного опроса между ФИО2 и ФИО12, провести мероприятия по установлению очевидцев произошедшего, их опросить по существу, а также опросить жильцов дома, которые могли быть очевидцами произошедшего, либо предоставить информацию, имеющую отношение к произошедшему, истребовать видеозаписи у ФИО12, обозреть и приобщить их к материалу. 

Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России по Зеленодольскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал проверки направлен в Отдел МВД России по Зеленодольскому району для исполнения, а именно приобщения ответов на запросы.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России по Зеленодольскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и необоснованное, указано на необходимость проведения перекрестного опроса между ФИО2 и ФИО12, провести мероприятия по установлению очевидцев произошедшего, их опросить по существу, а также опросить жильцов дома, которые могли быть очевидцами произошедшего, либо предоставить информацию, имеющую отношение к произошедшему, истребовать видеозаписи у ФИО12, обозреть и приобщить их к материалу. 

Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России по Зеленодольскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 116 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и необоснованное, указано на необходимость опроса соседа ФИО9 и провести мероприятия по установлению очевидцев произошедшего, их опросить по существу, либо предоставить информацию, имеющую отношение к произошедшему.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России по Зеленодольскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 116 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и необоснованное, указано на необходимость опроса соседа ФИО9 и провести мероприятия по установлению очевидцев произошедшего, их опросить по существу, либо предоставить информацию, имеющую отношение к произошедшему.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России по Зеленодольскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 116 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и необоснованное, указано на необходимость опроса соседей ..., ..., жену ФИО12, изъять и осмотреть видеозаписи, опросить мать ФИО2, опросить мать ФИО12, установить и опросить парня по имени ФИО3, который нанес 2 удара и провести мероприятия по установлению очевидцев произошедшего, их опросить по существу, либо предоставить информацию, имеющую отношение к произошедшему.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России по Зеленодольскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 116 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из пояснений ФИО2, указанных в иске следует, что в августе ... года истец обратился в адрес ОМВД России по Зеленодольскому району с заявлением по фактам неудавшегося покушения на его жизнь и здоровье, вымогательства и угроз причинения тяжкого вреда здоровью. В связи с тем, что все заявления о преступлениях и правонарушениях, которые подавались в полицию, передавались должностному лицу, деятельность которого сводилась к укрывательству преступной и противоправной деятельности злоумышленников, при этом каждое из вынесенных постановлений утверждалось начальником ОМВД, в прокуратуру и в суд неоднократно подавались жалобы на деятельность должностных ОМВД России по Зеленодольскому району. При рассмотрении жалоб все решения, принимаемые и утверждаемые должностными лицами ОМВД России по Зеленодольскому району, отменялись прокуратурой как незаконные и необоснованные, в отношении ОМВД России по Зеленодольскому району применялись меры прокурорского реагирования. В декабре ... года истцом сомнительные действия и бездействия должностного лица, являющегося служащим ОМВД России по Зеленодольскому району, принимавшие решения об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано в суд. По мнению истца, совершение должностным лицом, проводившим проверку заявления о преступлении ..., сомнительных действий и бездействие было умышленным, направленным на укрывательство преступлений, совершенных в отношении истца, так как данное должностное лицо, в том числе скрывало от прокуратуры материалы проверки для принятия законных решений и возбуждения дел об административных правонарушениях в пределах предусмотренного законом срока, принимало заведомо незаконные решения по другим материалам проверок, в том числе не предусмотренные УПК РФ «о приобщении к материалам номенклатурного дела» и др.

Из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы стороны истца о причинении ему нравственных страданий и наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими для истца последствиями, материалами дела не подтверждаются.

Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о причинении моральных страданий истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеется процессуальное решение, которым в рамках уголовно-процессуального законодательства установлен состав преступления, совершенного в отношении истца либо принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в материалы дела не представлено, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Длительная продолжительность проводимых проверок и неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу.

Поскольку, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ОМВД России по Зеленодольскому району, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 03.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ Булатова Э.А.