Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 19 апреля 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Пушкеля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтомаЛюкс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась ФИО1, указав что, в 2014 году в период с 

<

дата> по 

<

дата> ей в ООО «Стома Люкс» были оказаны платные медицинские услуги по лечению и протезированию зубов. Оплату за лечение она произвела по квитанциям: № от 23.07.2014г. – 1 950 руб., № от 24.07.2014г. – 4 750 руб., № от 28.07.2014г. – 4 250 руб., № от 29.07.2014г. – 2 300 руб., № от 30.07.2014г. 5 250 руб., № от 31.07.2014г. – 5 450 руб., № от 01.08.2014г. – 2 850 руб., № от 04.08.2014г. – 3 050 руб., № от 05.08.2014г. – 3 000 руб., № от 06.08.2014г. – 3 200 руб., № от 07.08.2014г. – 3 450 руб., № от 08.08.2014г. 4 450 руб., № от 18.08.2014г. – 3 450 руб., № от 19.08.2014г. – 5 050 руб., № от 20.08.2014г. – 1 750 руб., № от 21.08.2014г. – 3 000 руб.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ей в ООО «Стома Люкс» было проведено лечение на 

<

...>. Общая сумма за лечение, оплаченная ею составила 57 200 руб.

За услуги по протезированию для нее оплачено ФИО2 

<

дата>, по квитанции № за установку 10 коронок металлокерамических 40 000 рублей. ФИО3 

<

дата> произвела оплату по квитанции № за установку 10 коронок металлокерамических 40 000 рублей. 03.09.2014г. по квитанция № на установку 12 коронок металлокерамических 48 000 рублей, фиксация и постановка 4 штук - 2 000 рублей. Итого оплачено 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оплату произвела ФИО4 Общая сумма по услугам по протезированию, оплаченная в ООО «Стома Люкс» составила 130 000 рублей. Всего оплачено за лечение и протезирование в ООО «Стома Люкс» 187 000 руб.

г. она обратилась с претензией на недостатки выполненной работы. В соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» потребовала устранения недостатков выполненных работ по протезированию до 

<

дата> До настоящего времени ответчик не выполнил требования претензии от 

<

дата>.

В результате некачественно проведенных медицинских услуг она 

<

дата> обратилась в Дальнегорскую ЦГБ с жалобами на отечность десен. Ей был установлен диагноз «

<

...>».

<

дата> она обратилась в ООО «Стома Люкс» с дополнительной претензией, с новыми дополнительными требованиями по качеству протезирования и потребовала устранения недостатков, указанных в дополнительной претензии до 

<

дата>г. До настоящего времени ответчик не выполнил требования дополнительной претензии от 26.05.2015г.

В результате неудовлетворения претензий в добровольном порядке она испытала нравственные страдания и переживания от необоснованного отказа ответчика. Моральный вред из-за незаконных, необоснованных действий и отказа ответчика оценивает в 50 000 рублей.

Для устранения недостатков выполненной работы, согласно требований претензии от 

<

дата>, она понесет расходы на сумму 63 796 рублей (согласно стоимости на зуботехническую продукцию КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ»).

Для устранения недостатков выполненной работы, согласно дополнительной претензии от 

<

дата>, она понесет расходы на сумму 82 841 рубль.

Просит взыскать с ООО «Стома Люкс» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки на устранение недостатков выполненной работы в сумме 146 637 рублей, штраф в размере 73 318 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 167 222 рубля 46 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования просила взыскать с ООО «Стома Люкс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки на устранение недостатков выполненной работы в сумме 410 387 рублей, штраф в размере 190 817 рублей, неустойку в сумме 187 000 рублей, расходы по проезду в 

<

адрес> и обратно для устранения недостатков оказанной стоматологической услуги в размере 35 120 рублей, всего взыскать 1 223 324 рубля. Дополнительно пояснила, что в материалах дела находятся ее медицинские терапевтическая и ортопедическая карты представленные ООО «СтомаЛюкс». Записи в карте не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: дневниковая запись от 

<

дата> - обработка зубов под коронки - является недостоверной, т.к. в материалах дела находится диск с файлами, на котором есть фото обточенных зубов (только нижняя челюсть) и дата создания файла - 

<

дата>, т.е. на 21 августа часть зубов уже была обточена. Дневниковая запись за 

<

дата> в медкарте отсутствует. В медицинской карте нет записей о том, какие и сколько этапов ортопедического лечения надо провести ФИО1 для получения окончательного результата лечения на предварительном этапе при первичном осмотре ФИО1 В медицинской карте отсутствует пункт: «план ортопедического лечения», подписанный пациенткой, который является для врача-ортопеда стоматолога основой в ортопедическом лечении, не имеется никаких рекомендаций пациентке, нет назначений и рекомендаций во время протезирования и после установки металлокерамических протезов.

В карте установлен диагноз «

<

...>». С данным диагнозом она не согласна и заявляет, что никакого 

<

...> у нее не было. На приложенной к возражениям фотографии от 

<

дата>, т.е. в день установки металлокерамических протезов видно, что десна у нее ровная, чистая и никакого 

<

...> и 

<

...> у нее не было. 

Считает, что медицинская документация медицинского учреждения не может служить источником объективных критериев оценки объема и качества медицинской помощи (услуги). Существующие правила учета и хранения соответствующих документов в медицинском учреждении не исключают возможности внесения в них задним числом изменений, искажающих объективных данные, в том числе и данные первичного осмотра пациента. Если допустить, что гингивит у нее был, то она должна была бы быть об этом информирована ответчиком и должна была бы подписать план лечения на медицинские манипуляции для лечения гингивита, либо отказ от лечения. Ни первого, ни второго в карте не имеется.

Не соответствует истине и дневниковая запись о посещении истца от 

<

дата>. В этот день она в клинику не приходила. Запись за 

<

дата>, сделанная ответчиком является ложной. Ответчик делает запись о ремонте 6 верхнего зуба слева, а на самом деле был ремонт седьмого зуба 

<

дата>

Так же имеются противоречия между данными терапевтической и ортопедической карты. В ортопедической карте по данным ортопантограммы нижние единицы депульпированы, а в данных терапевтической карты единицы не депульпированы. В терапевтической карте так же отсутствует подписанный пациенткой план лечения, отсутствуют какие-либо рекомендации по лечению слизистой оболочки рта, и отказ от лечения слизистой оболочки рта. Если предположить, что 

<

...> у нее был, то ответчик обязан был провести качественное обследование полости рта, предоставить полную и достоверную информацию о состоянии полости рта, о сущности рекомендуемых методик лечения, протезирования, операций, медикаментов и материалов, о противопоказаниях, возможных осложнениях и временном дискомфорте, которые могут возникнуть в процессе лечения и после него, в связи с медицинской спецификой, анатомно-физиологическими особенностями челюстно-лицевой области, а также общим состоянием здоровья.

Кроме того, ответчик обязан был предложить истцу ознакомиться и подписать информативное добровольное согласие на каждый вид планируемого медицинского вмешательства. Так же в материалах дела имеется представленный ответчиком Протокол № заседания врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «СтомаЛюкс» от 30.03.2015г. Полномочия этой комиссии и факт ее создания ничем не подтверждены. Кроме того, члены врачебной комиссии, двое из которых являются не врачами, а зубными техниками, являются зависимыми от ФИО5 людьми, т.к. он является их работодателем, поэтому выводы его сотрудников просит судом оценить критически. О заседании этой комиссии ее никто не извещал, присутствовать на ней никто не приглашал, и люди, составляющие этот консилиум, свои выводы сделали без ее присутствия. Выводы комиссии при таких обстоятельствах и выставленные диагнозы без осмотра пациента и без данных рентгенологического исследования нельзя считать корректными.

Подпись врача ФИО6 под протоколом не аналогична ее же подписям в терапевтической медицинской карте истца. Просит суд к участию ФИО6 в заседании этой комиссии отнестись критически, в настоящее время врач ФИО6 в ООО «Стома Люкс» не работает.

В протоколе указывается, что проверка показала, что истцу было оказано своевременное качественное лечение врачом ФИО6, в полном объеме. Лечение не может быть признано качественным изначально, т.к. отсутствуют контрольные рентгеновские снимки, что установлено проверкой Росздравнадзора по жалобе истца.

В протоколе так же неверно указана дата 

<

дата>, т.

<

адрес> августа зубы нижней челюсти уже были обточены.

Так же указаны ложные сведения о посещении истцом клиники 

<

дата>, ложные сведения о рекомендациях, якобы данных ей о лечении десен. В протоколе написано о рентгеновских снимках, на которых видны хронические периодонтиты от некачественного лечения зубов.

Ответчиком в суд представлены фотографии рентгеновских снимков истца, и на этих фотографиях есть 10 снимков с датой создания 

<

дата> На самом деле первый рентгеновский снимок был сделан 23 июля, первая запись в карте от 23 июля и первая оплата за услуги ООО «СтомаЛюкс» была сделана 

<

дата>, за один рентгеновский снимок в сумме 100 рублей, что видно в квитанции об оплате за услуги. 

В протоколе пишется о 

<

...>. В ответе Росздравнадзора на жалобу истца на ООО «СтомаЛюкс» отмечено, что никаких необходимых исследований при постановке данного диагноза ответчик не проводил. Что так же доказывает, что услуга была ответчиком оказана некачественно. При установлении такого диагноза, ответчиком даже не были использованы в процессе оказания услуг истцу прикусные валики. Не проводились мероприятия для определения: 

<

...> истца.

В материалах дела имеется копия стоматологической карты истца из Дальнегорской городской больницы. 

<

дата> стоматологом-хирургом ФИО7 и заведующим стоматологической поликлиникой Дальнегорской ГЦБ ФИО8 истцу установлен диагноз 

<

...> (реакция на металлокерамические протезы). О воспалении десен из-за неправильно установленных протезов истец заявила ООО «СтомаЛюкс» в период гарантийного срока. На фотографии от 

<

дата> у истца конкретно видно воспаление десны. В сравнении с фотографией от 

<

дата>, разница в состоянии десен очевидна. Так же истцом были заявлены недостатки о плохой смыкаемости зубов, о нарушении керамического покрытия протезов. Данные недостатки так же были заявлены в период гарантийного срока.

Согласно Протокола ведения больных с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия) эндодонтическое лечение должно проводиться под контролем рентгенологического исследования. Соответственно лечение зубов с последующим протезированием их без контрольной рентгендиагностики следует рассматривать как дефект оказания медицинской помощи.

Кроме того, отсутствие подписанного пациентом информированного согласия перед оказанием стоматологической помощи, так же следует рассматривать как недостаток оказанных медицинских услуг.

Отсутствие информированного согласия пациента при оказании медицинской услуги является существенным недостатком, т.к. данный недостаток не может быть устранен ни при каких обстоятельствах и ни при каких условиях в пространстве и во времени, ибо услуга уже оказана.

На основании вышеизложенного и дополнительно, в совокупности очевидных существенных недостатков совместно с медицинским диагнозом из стоматологии Дальнегорской ЦГБ и фотографиями десен на момент установки протезов и на настоящее время считает доказанными недостатки, возникшие в период гарантии, поэтому просит расходы по экспертизе возложить на ответчика ООО «СтомаЛюкс». Считает, при отказе ответчика от оплаты и проведения экспертизы вину ответчика доказанной, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стома Люкс» ФИО5, действующий на основании прав по должности, исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что когда он начал работать с истцом, он ей все объяснял. Установкой металлокерамических протезов он занимается с 1995 году. При общении с истцом она начинала приводить свои знания из интернета. Ей обточили зубы, поставили коронки, она пошла посмотрела все красиво, оплатила работу. Оплата произведенной работы это и есть ее согласие на выполненные работы. Через две недели она обратилась в клинику и сообщила что у нее воспалена десна, он сказал что это гингивит, что коронка доходит до десны. Она попросила возвратить ей 20 000 рублей. Ей предложили снять коронки и вернуть деньги, она не согласилась. Через некоторое время она принесла документы налоговые вычеты, от двух дочерей и еще одного человека. Ей отказали в возврате денег. Через неделю принесла от себя лично написанные доверенности и лично ею подписанные. Кроме того, представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, где указал, что считает, что в целом Судебно-медицинская экспертиза (СМЭ) проведена объективно. С результатами и Заключением СМЭ по основным пунктам согласен, за исключением некоторых моментов. Стороной экспертизы не было разъяснено ему право присутствия, ни исключительность случая отказа в его присутствии, и чем его присутствие могло помешать исследованию и совещанию экспертов.

В тексте выводов СМЭ (стр.13-ДМП) говорится, что «...по данным представленных медицинских документов, лечение зубов ФИО1 в ООО «Стома Люкс» проводилось без рентгенологических исследований до начала, в процессе и после окончания лечения. Диагноз не обоснован...»

Не согласен с данным выводом, т.к., были представлены в суд данные рентгенологического обследования зубов ФИО1, содержащиеся в базе данных визиографа Kodak2100 клиники «Стома Люкс», распечатанные в виде фотоснимков, а также на диске, и представлены в суд вместе с двумя «Медицинскими картами стоматологического больного» от 

<

дата>, заведённых на имя ФИО1 

Предполагает, что данные рентгенологические исследования зубов ФИО1 не были представлены судебно-медицинским экспертам по инициативе ФИО1, т.к. она обвинила их ранее в недостоверности представленной информации о состоянии её здоровья (в данном случае информации, содержащейся на диске с рентгеновскими файлами в формате RVG - 25 штук и один файл в формате Tiff, а также высланном повторно диске с файлами формата jpeg (фотографии), содержащими снимки зубов ФИО1 от 

<

дата>, которые она посчитала не её снимками, т.к. по факту начало лечения и первичная оплата состоялись 

<

дата>.

Утверждает, что данные снимки зубов принадлежат именно ФИО1, т.к. допускает проведение рентгеновского исследования во время первичного посещения и осмотра больного до начала лечения и оплаты. Дата на визиографе выставляется автоматически.

Согласно выводам СМЭ, из пролеченных 24 зубов у ФИО1 выявлены дефекты лечения 5 (пяти) зубов: «...зубы 

<

...> не были запломбированы» и «зубы 

<

...> пролечены некачественно». Относительно зубов 

<

...> в первой медицинской карте стоматологического больного от 

<

дата>, заведённой в ООО «СтомаЛюкс» на имя ФИО1 имеется запись, отражённая в заключении СМЭ (стр.4-5): «...В 

<

...> зубе множественные полости, вторичный кариес, полость зуба ранее эндодонтически разработана, в устьях корневых каналов пломбировочный материал, вход в корневой канал заблокирован (резорцин-формалин)... Т.е. видно, что зубы ранее леченые, каналы склеротизированы, т.е. непроходимы, и помимо того хрупкие, стекловидные - результат резорцин-формалинового метода лечения зубов, давно запрещённого. Аналогичная ситуация в описании зубов 

<

...>. Кроме того, в результате дополнительного исследования, проведённого ФИО1 в фирме «КОЛОТ», в зубах 

<

...> выявлено по дополнительному 4 каналу (что является патологией, т.к. обычно их бывает 3) Также, по снимкам визиографа Kodak 2100, сделанным ФИО1 в клинике «Стома Люкс», в зубах 

<

...> видны значительные корневые изгибы, что дополнительно затрудняет проходимость корневых каналов инструментом и пломбировочной массой. Напротив, попытка «пройти» подобные каналы может повлечь перфорацию корня, что повлечет удаление зуба.

Поэтому ими было проведено рациональное лечение данных зубов (санация кариозных полостей, с заменой старых пломб и установкой штифтов армирования). А также проведено рациональное протезирование этих зубов (отдельными сегментами-мостами) с целью максимально долгого сохранения данных зубов и возможности дальнейшего оказания помощи в случае возможных осложнений, не нарушая целостности основной конструкции протеза.

До начала лечения, в клинике «СтомаЛюкс» ФИО1 был установлен диагноз «

<

...>», отраженный в записях первой и второй медицинских карт стоматологического больного от 

<

дата>, заведённых на имя ФИО1 Во время проведения ей судебно- медицинского осмотра СМЭ 

<

дата> она дала заведомо ложные показания (стр.8 Заключения СМЭ): «...ФИО1 отмечает, что до протезирования в ООО «Стома Люкс» у неё не было проблем с дёснами, сейчас всю работу надо переделывать, в связи с чем она консультировалась в ООО «КОЛОТ»...»

Кроме того, во 2-й медицинской карте ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 145) имеется запись: «…Слизистая оболочка в области десны гиперемирована и отёчна... Отмечается оголение корней на 1/3 и рецессия десны в области 

<

...> зубов». Т.к. данный момент является конфликтным и отражен в «Претензии» ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 24-26): «...Постоянный воспалительный процесс в десне под пятым нижним зубным протезом слева наносит вред моему здоровью...», поясняет, что рецессия (укорочение) десны является следствием 

<

...>, имеющегося у ФИО1 На момент претензии рецессия была незначительна, лёгкой степени (менее 3 мм). На тот момент не было необходимости срочного вмешательства в виде замены протеза. Необходимо было временное наблюдение за динамикой процесса, соблюдая в этот период гигиену полости рта и применяя лечебные гели.

До начала протезирования ФИО1 была проведена профессиональная санация полости рта, после чего слизистая находилась в спокойном удовлетворительном состоянии. Поскольку 

<

...> является системным заболеванием, с периодическими обострениями, помимо постоянной тщательной гигиены и санации полости рта, необходим комплексный подход в лечении - систематический приём лекарственных препаратов (по индивидуальным показаниям) для укрепления иммунной системы, устранение ятрогенных факторов (психического характера), лечение эндокринной системы организма и пр.

До начала лечения и протезирования ФИО1, врачами клиники «Стома Люкс» была установлена патология прикуса - диагноз «Односторонний 

<

...>», что отражено в медицинских картах на имя ФИО1 от 

<

дата>. Несмотря на то, что для постановки диагноза данной челюстно-лицевой патологии требуется дополнительное обследование с помощью высокотехнологичного оборудования, им благодаря многолетнему опыту работы, визуально был поставлен верный диагноз, впоследствии подтверждённый результатами СМЭ (стр.9 Заключения СМЭ 

<

...>»), а также в клинике «ODG» при обращении туда ФИО1

Таким образом, на момент обращения ФИО1 за стоматологической помощью в клинику ООО «Стома Люкс», клиническая картина её зубо-челюстной системы была плачевна и была необходима помощь. До начала протезирования пациентке ФИО1 было доступно и подробно разъяснено о сложности её патологии, она была ознакомлена с техническими возможностями клиники. Кроме того, и сама ФИО1 была хорошо информирована (с её слов) из Интернета и других источников о различных методах и технологиях в области ортопедической стоматологии. Ей было предложено право выбора врача и услуг в других клиниках города и края, с более высокотехнологическим оснащением. Однако ФИО1 выразила настойчивое желание получить ортопедическую помощь именно в клинике ООО «СтомаЛюкс», ссылаясь на положительные отзывы от других клиентов и выражая удовлетворение ценовым уровнем услуг, а также удобство получить данную стоматологическую помощь по месту проживания и работы, в городе Дальнегорске.

Таким образом, достигнув взаимной договорённости, они взяли на себя риск и с максимальным вниманием и старанием, используя все технические возможности, выполнили свою работу по зубному протезированию ФИО1 По окончании протезирования, ФИО1 была очень довольна результатом и поначалу в течение месяца не выражала претензий. А позже начала приходить сначала с мелкими претензиями и замечаниями. В дальнейшем её претензии и желания росли, постепенно перерастая в конфликт. Попытки удовлетворить её требования успехом не увенчались. ФИО1 своим поведением неоднократно провоцировала конфликт, проявляла неуважение к сотрудникам клиники, нанося ущерб репутации клиники, нарушала своими действиями график приёма, чем нарушала права других пациентов, не предоставила по требованию администрации необходимые документы для подписания договора на оказание услуг и для оформления других платёжных документов. При отказе администрации и сотрудников «СтомаЛюкса» в удовлетворении неправомерных требований ФИО1 устроила скандал и угрожала неприятностями клинике ООО «Стома Люкс». Подробно данные обстоятельства отражены в записях медицинской карты на имя ФИО1, в ответах на претензии от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>, от 

<

дата> Поведение пациента имеет очень важное значение в процессе оказания ему медицинской помощи, т.к. в рамках Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, лечащий врач имеет право отказать в дальнейшем наблюдении и лечении пациента (на основании Закона РФ от 01.01.2012 г. ст.70, п.3 и ст.58 Основ Законодательства РФ), если нет угрозы жизни пациента и здоровью окружающих, в случае несоблюдения пациентом предписаний и советов врача, правил внутреннего распорядка лечебного учреждения, при добросовестном исполнении медицинским персоналом своих обязанностей и злоупотреблении своими правами пациентом в силу различных причин (алкогольное опьянение, стресс, негативизм, душевное волнение и т.д.), а также, ст.7 «Этического кодекса Российского врача», утверждённого 4 Конференцией Ассоциации врачей России в ноябре 1994 года, закреплено право врача на отказ от работы с пациентом, помимо прочего, если врач не располагает необходимыми техническими возможностями для оказания должного вида помощи, если врач не в состоянии установить с пациентом терапевтическое сотрудничество и прочее.

К сожалению, позиция врача при злоупотреблении своими правами пациентом как гражданина, как человека и как специалиста уязвима во всех отношениях и слабо защищена. Так как Закон изначально встал на защиту прав пациентов, чтобы исключить возможность оставления больного без медицинской помощи.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, логично упомянуть об обязательном документе «Информированное добровольное согласие гражданина при медицинском вмешательстве», по поводу отсутствия которого (к нашему сожалению, по незнанию) при оформлении медицинской документации в ООО «Стома Люкс» понесло наказание в виде штрафа по результатам внеплановой документальной проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю, проведённой в ООО «Стома Люкс» по жалобе ФИО1 Как было разъяснено, данный документ был принят Приказом Минздрава РФ от 20 декабря 2012 года, и он защищает не только права пациента, но и права врача в случае возникающих конфликтных ситуаций, чтобы оградить врача от необоснованных претензий и завышенных требований пациента, а также от конфликтных пациентов, превративших получение услуги в средство наживы. Данный документ оградил бы от судебных тяжб.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, а именно, отсутствие обязательного документа «Информированного добровольного согласия», а также отсутствие в клинике «Стома Люкс» необходимого технического оснащения для оказания ФИО1 медицинской помощи в полном объёме, согласен с выводами в заключении № судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) в отношении ФИО1 по пунктам 1 и 3 полностью, по п.2, 6 и 9 частично.

Поскольку в пунктах 4, 6, 7 и 8 выводов СМЭ причинно-следственная связь между имеющимися особенностями и дефектами зубо-челюстной (челюстно-лицевой) патологии ФИО1, проведённым в ООО «Стома Люкс» лечением и наступившим исходом не установлена, а значит, указанные дефекты медицинской помощи не нанесли вреда здоровью ФИО1

Кроме того обращает внимание суда на то, что медицинские услуги гражданам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 их клиника не оказывала. То, что квитанции об оплате услуг выписаны на их имена может объяснить тем, что это нарушение администратора, т.к. истец ввела ее в заблуждение.

Таким образом, поскольку с основными пунктами заключения судебно-медицинской экспертизы он согласен исковые требования признает частично в следующем размере: 130 000 руб. – стоимость работ по протезированию оплаченных истцом согласно представленных квитанций, 1 750 руб. – стоимость работ по лечению 16-го зуба, неустойка в размере 131 750 руб., штраф в размере 65 875 руб., стоимость работ по снятию коронок – 17 950 руб., 3 740 руб. – за удаление 16-го зуба, 2 920 руб. стоимость проезда в 

<

адрес> и обратно, всего 353 983 рублей.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 353 983 рублей. Дополнительно пояснила, что по результатам судебно-медицинской экспертизы, действительно установлено, что у истца имеются индивидуальные особенности и при оказании стоматологической помощи необходимо было провести обследования. Ответчик признает требования в сумме 353 983 рублей. Все боли, которые со слов истца у нее имеются, являются причиной неправильного прикуса, они не связаны с теми услугами, которые были оказаны ей в ООО «СтомаЛюкс». Нигде не указано, что здоровью истца причинен вред, все болевые ощущения не состоят в причинной связи с дефектами лечения. В устной форме все доводилось до истца. В то время в клинике имелся договор, в котором имелся пункт по поводу информационного согласия, но данный договор не был подписан истцом, так как был конфликт, это упущение «СтомаЛюкс».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является 

<

...> ЦРБ. Истец обратилась к ним за медицинской помощью в 2015г. по поводу некачественного протезирования проведенного ранее. Были выявлены 

<

...>, она была направлена на лечение в 

<

адрес>. Там подтвердили, что есть нарушения 

<

...>. Повторно она обратилась в октябре 2016г. Ее нижняя челюсть была с 

<

...> была болезненность, напряженность сустава. Ей было рекомендовано обратиться во Владивостокский центр для уточнения диагноза. Диагноз подтвердился. При попытке изготовить временные коронки, половина уступов не было сформировано. Два передних зуба остались без уступов, сформировать их было затруднительно. Терапевты не могли пролечить зуб. Отсутствие уступов может привести к потере протеза. В настоящее время он продолжает лечение ФИО1 Сейчас ее состояние удовлетворительное. При полном отсутствии зубов определить прикус невозможно. Изначально им были сделаны временные коронки, он попытался скорректировать прикус. Пародонтоз у нее хронический. Первоначальную причину пародонтоза установить не возможно. Некачественное протезирование могло спровоцировать заболевание.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является супругом ФИО1 После разъяснения ст. 51 Конституции РФ согласился давать показания. На вопросы участников процесса показал, что после установки коронок на протяжении двух лет его супруга испытывает постоянные боли, вынуждена принимать лекарства. Считает, что некачественными услугами, оказанными в ООО «СтомаЛюкс» причинен вред ее здоровью. Она вынуждена обращаться к другим врачам для устранения недостатков протезирования. Кроме этого ей необходима помощь 

<

...>. Проблемы со здоровьем у нее начались после протезирования. Услуги по протезированию оплачивали их дочери и подруга жены. Приходили ли они в ООО «СтомаЛюкс» для заключения договора ему неизвестно. От заключения договора на оказание услуг она отказалась. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она работает 

<

...> ООО «СтомаЛюкс». ФИО1 она увидела во время консультации до начала протезирования. Ситуация у нее была очень сложной, она была приглашена на консультацию, у нее сложная 

<

...>, все это отмечено в картах. У нее имелось 

<

...>, обсуждался вопрос что это может вызвать сложности в дальнейшем протезировании. Она лично советовала ФИО1 обратится в клинику 

<

адрес>. Однако ФИО1 выразила свое настойчивое желание протезироваться в их клинике и дала согласие. О сложности протезирования она была осведомлена. Она непосредственно выполняла работу зубного техника, делала техническое исполнение коронок. ФИО1 подробно расспрашивала каждое действие врача, ей объясняли, ей всегда уделялось очень много времени. Когда пришло время подписания договора, она попросила внести в договор других лиц как заказчиков, а именно ФИО3, ФИО2 и ФИО4 и поэтому подписание договора было отложено до их появления. Протезирование продолжалось. Договор должным образом не был подписан. ФИО1 предварительно настойчиво звонила, просила разбить платежные документы по фамилиям заказчиков. Квитанции она подписывала от имени заказчиков, введя в заблуждение администратора. Данные действия были пресечены ФИО14 и бухгалтером. После этого получился конфликт, доверие было утрачено и было решено приостановить работу с ФИО1 до решения вышестоящих органов. ФИО1 была ознакомлена с нашими техническими возможностями, всё что было силах врачей клиники было сделано качественно. Рецессию десны посчитали невозможно восстановить, т.к. это хроническое заболевание, это только наблюдение и соблюдение рекомендаций врача. Установить у ФИО1 наличие патологии зубов, наличие дополнительных каналов в зубах, не представилось возможным, т.к. не было необходимого оборудования. Было ей рекомендовано обратиться в клинику, они все патологии зафиксировали. Когда проводили протезирование, приняли во внимание эти сложные зубы. Было приято решение на сегментированное протезирование, суметь ликвидировать или исправить дефект. Можно было снять не весь мост, а зубы, которые подлежат сомнению. Они учли всю сложность зубочелюстной картины и выбрали оптимальный и рациональный способ протезирования, сегментами, для возможности дальнейших частичных локальных корректив при необходимости дальнейших осложнений, чтобы не было необходимости тотального снятия протеза, а лишь отдельного снятия коррекции. Были зубы с непроходимыми каналами, эти зубы у них были под вопросом, в случае чего снять, удалить, перелечить. В срочном вмешательстве не было необходимости. Она непосредственно делала коробочки сегментные. Дальнейшие коррекции доктором проводились, это допустимо. Это проводили пару разу ФИО1, это на усмотрение доктора. Угрозы здоровью не было. Патологии зубов это прикус, смещение зубов, осмотр пациента, пальпация суставов. Визуально был очевиден нарушенный прикус, все было видно по слепкам. При данной патологии в возрасте ФИО1 изменять прикус с помощью аппаратов это длительный вопрос и нецелесообразный. Все практически зубы ФИО1 были леченые, 

<

...> были сняты мосты, жалобы на 

<

...>. Вопрос о лечении решается доктором. У ФИО1 были сняты боковые, верхние мосты. С ФИО1 ее позвали на консультацию по поводу протезирования уже с подготовленными зубами.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она работает 

<

...> в ООО «Стома Люкс». Когда ФИО1 обратилась в клинику, она слышала как ФИО5 говорил, что у нее есть 

<

...>. Он также предлагал ФИО1 обратиться другие клиники, она настаивала на лечении в ООО «СтомаЛюкс». По поводу договоров на оплату услуг пояснить ничего не может, т.к. этот вопрос не входит в ее компетенцию. Врачам было очень тяжело работать с ФИО1, т.к. она давала рекомендации врачам, подсказывала, как надо лечить. После протезирования она была довольна результатом, по истечении некоторого времени она приходила с претензиями. Врачи с ней разговаривали. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она работает администратором в ООО «СтомаЛюкс». ФИО1 изначально попросила оформить квитанции об оплате услуг на своих дочерей, поясняя это тем, что им нужно будет оформить налоговый вычет. Деньги в кассу при этом, вносила непосредственно сама ФИО1 Договор об оказании услуг подписан не был, т.к. его должны были подписать дочери ФИО1 или она при предъявлении надлежащей доверенности. Доверенность ФИО1 представлена не была. Оплата за протезирование была разделена на три квитанции по просьбе ФИО1, которая пояснила, что согласовала этот вопрос с ФИО5 и у нее есть доверенность. Впоследствии доктор ее отругал за то, что квитанции выписаны на посторонних граждан. В ходе лечения ФИО1 все время пыталась давать доктору какие-то советы, любила поумничать. ФИО5 всегда терпеливо все ей объяснял, неприязни не было. Вопрос о подписании договоров у ФИО1 возник после оказания услуг. Договоры должны были быть составлены другими лицам. ФИО1 знала какие услуги ей будут оказаны, сколько времени это займет и их стоимость. Фактически была устная договоренность на оказание услуг. По поводу суммы оплаты услуг, вопросов, претензий не возникло.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО5 и его представителя ФИО10, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на лечение, протезирование …(п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина … вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные указанной нормой закона, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается то, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истцу в ООО «СтомаЛюкс» были оказаны платные медицинские услуги по лечению и протезированию зубов. 

Истец произвела оплату за лечение в сумме 57 200 руб. За услуги по протезированию за установку 10 металлокерамических коронок для нее ее дочерью ФИО2 оплачено 40 000 руб. За установку еще 10 металлокерамических коронок ее дочерью ФИО3 оплачено 40 000 руб. Кроме этого ее подруга ФИО4 оплатила за установку истцу 12 металлокерамических коронок на сумму 48 000 руб. и за фиксацию и постановку 4 коронок 2 000 рублей (л.д. 5-23). Таким образом, ответчиком за оказанные услуги от истца получено 187 200 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в результате некачественного оказания медицинских услуг она была вынуждена обратиться в стоматологическую поликлинику Дальнегорской ЦГБ где ей был выставлен диагноз «

<

...>» (реакция на металлокерамические протезы). Диагнозы, указанные в ее медицинской карте поставлены врачом клиники неправильно. Кроме того в медицинской карте отсутствует план ортопедического лечения, подписанный ею, нет никаких рекомендаций и назначений во время протезирования и после установки металлокерамических протезов. Также имеются противоречия между данными терапевтической и ортопедической картой. Ответчиком не проведено полное и качественное обследование полости рта, перед началом протезирования, не дано рекомендаций о необходимости лечения, возможных осложнениях и временном дискомфорте, которые могут возникнуть в процессе лечения и после него. 

Ей на имя ответчика 27.03.2015г. и 22.04.2015г. были направлены две претензии, в которых она указала на недостатки выполненной работы и заявила о плохой смыкаемости зубов и нарушении керамического покрытия протезов (л.д. 24-26, 27-28, 29). Данные претензии оставлены ответчиком без ответа. 

Ответчик в судебном заседании полагал, что стоматологические услуги были оказаны качественно и в пределах технической возможности клиники. Кроме того до начала лечения и протезирования истец была поставлена в известность об имеющейся у нее патологии - 

<

...> и ей было предложено для более качественного лечения и протезирования обратиться в клинику 

<

адрес>. Однако она данной рекомендацией не воспользовалась и настояла на лечении в клинике ответчика.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий, судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная медицинская экспертиза.

Комиссия экспертов, изучив материалы гражданского дела, медицинские карты стоматологического больного ФИО1, в заключении № пришла к выводу, что стоматологическая помощь, оказанная истцу в период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в ООО «СтомаЛюкс» не соответствует общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, протоколам ведения стоматологических больных. Терапевтическое и ортопедическое лечение зубов истца в указанный период не соответствует требованиям Протокола ведения больных с частичным отсутствием зубов и, соответственно, является неправильным. Неблагоприятный исход лечения и наличие у истца выраженных патологических процессов в области ротовой полости и зубов (

<

...>.), в прямой причинной связи с дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи в ООО «Стома Люкс» не стоят. Обследование ФИО1 перед началом терапевтического и ортодонтического лечения в ООО «Стома Люкс» выполнено не в полном объеме (не выполнена ортопантомограмма, не проведены одонтопародонтограмма и антропологические обследования) в связи с чем установить абсолютные и относительные показания к проведенному лечению не представляется возможным. Не достигнута основная цель протезирования: не восстановлены полноценные возможности всей зубочелюстной системы истца. Она нуждается в санации полости рта (

<

...> по медицинским показаниям), рациональном протезировании с учетом ее индивидуальных особенностей и сопутствующей патологии. На момент осмотра полости рта обследуемой, проведенного в рамках комплексной судебно-медицинской экспертизы выявлены 

<

...> При этом прямая причинно-следственная связь заболевания «

<

...>» с оказанными стоматологическими услугами при протезировании зубов в ООО «Стома Люкс» отсутствует. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинной связи с «

<

...> ФИО1» не стоят. При оказании стоматологической помощи (терапевтической, ортопедической) индивидуальные особенности (

<

...>)) должны быть учтены. В данном случае лечение зубов и протезирование было проведено без учета индивидуальных особенностей строения зубов и состояния околозубных тканей и десны, что оказало неблагоприятное влияние на результат стоматологической медицинской помощи (услуги) (т. 2 л.д. 57-72).

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что между некачественно оказанной медицинской помощью и ухудшением состояния здоровья обследуемого не имеется причинно-следственной связи, а при назначении и проведении стоматологического лечения допущена врачебная ошибка, выразившаяся в том, что при оказании стоматологической помощи не приняты во внимание индивидуальные особенности пациента, а именно 

<

...> ФИО1» (

<

...>)).

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, исследование проведено экспертами без каких-либо нарушений закона квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, обладающими необходимыми познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения не представил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, более того с основными пунктами заключения согласился, пояснив, что поскольку причинно-следственная связь между имеющейся 

<

...> патологией ФИО1 и проведенным в ООО «Стома Люкс» лечением и протезированием и наступившим исходом не установлена, указанные в заключении дефекты медицинской помощи не нанесли вреда здоровью истца.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, №, учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что лечение и протезирование зубов ФИО1 проведено ООО «Стома Люкс» без учета индивидуальных особенностей строения зубов и состояния околозубных тканей и десны пациентки, что оказало неблагоприятное влияние на результат стоматологической медицинской помощи (медицинской услуги), а также тот факт, что выявленные у ФИО1 заболевания полости рта («

<

...>» в прямой причинной связи с дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи в ООО «Стома Люкс» не состоят, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд обращает внимание, что истцом требование о взыскании суммы, уплаченной за оказание медицинских услуг в размере 187 200 руб. не заявлено и соответственно судом не рассматривается.

Исследованными судом доказательствами достоверно и однозначно установлен факт оказания истцу некачественной медицинской помощи в ООО «Стома Люкс» не повлекшей за собой причинение вреда здоровью.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 дважды направляла ответчику претензии с требованиями устранить недостатки выполненных работ по протезированию (т. 1 л.д. 24-26, 27-28). Данные претензии оставлены ответчиком без ответа. Недостатки выполненных работ по протезированию не устранены в установленные истцом сроки.

Поскольку претензии ФИО1 об устранении недостатков выполненных работ по протезированию добровольно ответчиком не удовлетворены, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «СтомаЛюкс» неустойки в порядке п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 187 200 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Решая вопрос о возмещении ответчиком убытков, суд исходит из того, что взысканию с ответчика подлежит сумма потраченная истцом для устранения недостатков некачественно выполненных работ по установлению металлокерамических коронок, а именно 17 950 руб. – стоимость работы по снятию коронок, 3 740 руб. – за удаление 16-го зуба, 2 920 руб. – стоимость проезда истца из г. Дальнегорска в 

<

адрес> и обратно для осмотра экспертами. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма 24 610 руб. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения требований ФИО1 согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяет ко взысканию в соответствии с требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Компенсация морального вреда входит в размер исковых требований и учитывается при определении размера штрафа, так как данная форма ответственности исполнителем перед потребителем предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «СтомаЛюкс» в пользу истца составляет 120 905 руб. ((187 200 (неустойка) + 24 610(убытки) + 30 000(моральный вред))х50%). 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 527 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что посещение истцом стоматологических клиник в 

<

адрес>, а также расходы на проезд и лечение в 

<

адрес> являлись необходимыми, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, что с 2015 г. истец проходит лечение в зубопротезном отделении Кавалеровской ЦРБ и в настоящее время лечение продолжается.

Суд считает, что истцом не доказано, что убытки, связанные с консультациями, лечением и протезированием зубов в других клиниках, а также с проездом в 

<

адрес> и 

<

адрес> для этих целей, причинены по вине ответчика, что подтверждается кроме прочего заключением судебно-медицинской экспертизы из выводов которого следует, что выявленные у ФИО1 заболевания полости рта 

<

...>» с целью лечения которых истцом были произведены данные расходы, в прямой причинной связи с дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи в ООО «СтомаЛюкс» не состоят. 

За некачественное оказание услуг ответчик уже понес гражданско-правовую ответственность в виде выплаты истцу прямых убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей. 

В связи с изложенным, суд не видит оснований для взыскания с ответчика, расходов, понесенных истцом на консультации, протезирование и лечение в других стоматологических клиниках.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стома Люкс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтомаЛюкс» в пользу ФИО1 неустойку 187 200 рублей, в возмещение причиненных убытков 24 610 рублей, штраф 120 905 рублей, в возмещение морального вреда 30 000 рублей, всего 362 715 (триста шестьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СтомаЛюкс» в доход бюджета Дальнегорского городского округа государственную пошлину в размере 6 527 рублей

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В.Кухта