Судья М.А. Ахметшин дело № 33-12105/2017 

учет № 149г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, которым постановлено:

удовлетворить иск Натальи Николаевны Большаковой.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Натальи Николаевны Большаковой страховое возмещение – 217000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину – 5670 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы – 25000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Г.В. Пикуля, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Н. Большакова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата>, примерно в 20 часов 00 минут, дети, играя в комнате, задели телевизор SAMSUNGUE65 JS9000TXRU SUHD-LED, ...., в результате чего телевизор упал и разбился.

<

дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что истицей не представлены документы: заполненный полис страхования движимого имущества «Защита Покупки» .... (отсутствует фамилия, имя и отчество страхователя, место вручения полиса-оферты, даты вручения полиса-оферты); надлежащим образом заверенное заключение/акт диагностики сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Цветмет» о повреждении имущества (с указанием причины и типа поломки/характер повреждения; возможности проведения и стоимости ремонта или заключения о невозможности восстановления застрахованного имущества (перечень заменяемых запчастей), а также подтверждение того, что повреждение входит/не входит в перечень гарантийных обязательств производителя (заключение должно содержать марку, модель, IMEL/серийный номер поврежденного имущества); документы, подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью «Цветмет» является авторизованным сервисным центром, обслуживающим марку и модель застрахованного имущества; паспорт и гарантийный талон на застрахованное имущество.

Истица утверждает, что все перечисленные выше документы были высланы в страховую компанию в оригиналах.

По мнению истицы, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение – 294999 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истицы в судебном заседании на основании результатов судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 217000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным выше решением, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает, что истица при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не представила полный комплект документов. Податель жалобы утверждает, что страховщиком не произведен осмотр поврежденного имущества, поскольку истица уклонилась от предъявления телевизора. Кроме того, истица представила лишь акт о ремонтонепригодности объекта, который экспертом не подписан. В связи с изложенными выше обстоятельствами, податель жалобы полагает, что в действиях истицы усматривается злоупотребление правом. Помимо этого, ответчик оспаривает выводы заключения судебной экспертизы, полагая, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства наступления страхового случая, а также размера материального ущерба.

Представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в суде апелляционной инстанции доводы, апелляционной жалобы, поддержал.

Н.Н. Большакова в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2). 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> Н.Н. Большакова приобрела в магазине общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркет-Сатурн» города Набережные Челны телевизор SAMSUNGUE65 JS9000TXRU SUHD-LED, ...., стоимостью 297 498 руб.

В этот же день между Н.Н. Большаковой и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключён договор страхования .... по программе «Альфа защита покупки», страховая сумма – 295999 руб. Страховая премия оплачена в размере 31999 руб.

Также по материалам дела судом установлено, что в период действия названного договора произошло падение телевизора, в результате чего было повреждено указанное имущество.

Согласно акту о ремонтнонепригодности, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Цветмет», поврежден LED экран телевизора, корпус имеет вмятину, сгорел процессор управления, требуется замена центральной платы, ЖК экрана, корпуса. Дефект не является гарантийным и не может быть отремонтирован по гарантии. Ремонт и замена аппарата невозможна.

<

дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения, представив оригиналы документов.

Однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что представлены не все документы, а именно не представлены: заполненный полис страхования движимого имущества «Защита Покупки» .... (отсутствует фамилия, имя и отчество страхователя, место вручения полиса-оферты, даты вручения полиса-оферты); надлежащим образом заверенное заключение/акт диагностики сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Цветмет» о повреждении имущества (с указанием причины и типа поломки/характер повреждения; возможности проведения и стоимости ремонта или заключения о невозможности восстановления застрахованного имущества (перечень заменяемых запчастей), а также подтверждение того, что повреждение входит/не входит в перечень гарантийных обязательств производителя (заключение должно содержать марку, модель, IMEL/серийный номер поврежденного имущества); документы, подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью «Цветмет» является авторизованным сервисным центром, обслуживающим марку и модель застрахованного имущества; паспорт и гарантийный талон на застрахованное имущество. 

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению данного общества представленный на исследование телевизор SAMSUNG UE65 JS9000TXRU SUHD-LED имеет механические повреждения: внешние механические повреждения (значительные потертости (поверхностные неглубокие царапины) поверхности экрана в верхних правом и левом частях; значительные потертости поверхности экрана в верхней, средней (околоцентровой) и нижней областях средней части; значительные потертости (поверхностные неглубокие царапины) поверхности (покрытия) «рамки» корпуса в верхних правом и левом углах средней части; незначительная деформация элемента рамки корпуса в верхних правом и левом частях. В данных условиях, определить каким ремонтным воздействиям был ранее подвергнут представленный на исследование телевизор, не представляется возможным.

При этом стоимость восстановительного ремонта телевизора приближена к стоимости самого телевизора. Устранение обнаруженных механических повреждений возможно только путём замены экрана и рамки корпуса (её остальных элементов) на новые в условиях специализированного сервисного центра. По оценкам, стоимость замены данных частей составляет 70-75 % от стоимости телевизора данной марки и модели телевизора на момент проведения экспертизы (что составляет, ориентировочно, 210 000 – 225 000 руб.). Данная стоимость включает в себя стоимость самого экрана (матрицы) и составных элементов «рамки» корпуса, а также стоимость работ по их замене.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения механических повреждений телевизору SAMSUNG UE65 JS9000TXRU SUHD-LED истицы достоверно установлен в ходе производства по делу, данное происшествие подпадает под понятие страхового случая, оговоренного в договоре страхования, а потому истица, в соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на получение соответствующей выплаты. При этом размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет ориентировочно, 210 000 – 225 000 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Установив нарушение прав истицы, суд правомерно признал за ней право требования штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон с учётом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришёл к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Отклоняя доводы жалобы страховой компании о том, что истица не только не представила документы, но и телевизор на осмотр, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая, а, следовательно, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, между сторонами 

<

дата> заключён договор страхования телевизора SAMSUNGUE65 JS9000TXRU SUHD-LED...., и выдан страховой полис-оферта ....

Так, пункт 10 Условий полиса-оферты страхования движимого имущества и от несчастного случая устанавливает, что на основании статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации согласием страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях (акцептом) считается уплата страхователем страховой премии.

Как было установлено, страховая премия в размере 31999 руб. была перечислена страховщику за счет кредитных средств, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» банк.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании от 

<

дата>, страховая премия Н.Н. Большаковой уплачена в полном объёме, и зачислена на счёт страховой компании. 

Судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель страховой организации Г.В. Пикуль не оспаривал факт заключения договора страхования.

Согласно указанным выше Условиям полиса-оферты страхования движимого имущества и от несчастного случая объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в документе продажи на застрахованное имущество.

Пунктом 7.1. данных условий предусмотрено, что на страхование принимается новое движимое имущество, в том числе телевизоры, радио-, аудио-, видеотехника (подпункт 7.1.1).

Согласно пункту 8 этих же Условий страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования (Полиса) событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Исходя из подпункта 8.1 данных Условий, страхуемое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическим повреждением в рамках данного полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на твердую поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то тяжелого твердого предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия. Страхованием покрывается механическое повреждение, в результате которого застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется.

Из заявления Н.Н. Большаковой от 

<

дата> о страховом событии усматривается, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут дети, играя в комнате, задели телевизор SAMSUNGUE65 JS9000TXRU SUHD-LED, ...., в результате чего телевизор упал и получил повреждения корпуса и экрана.

Исходя из акта общества с ограниченной ответственностью «Цветмет» от 

<

дата>, при осмотре телевизора SAMSUNGUE65 JS9000TXRU SUHD-LED обнаружены механические повреждения без следов постороннего вмешательства, при этом отмечено, что данный дефект не является гарантийным и не может быть отремонтирован по гарантии (л.д. 8).

Данные обстоятельства также были подтверждены результатами судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (л.д. 34).

Таким образом, факт повреждения застрахованного движимого имущества в результате падения подтверждается материалами дела (л.д. 34). Тем самым было установлено, что непосредственной причиной поломки имущества явились механические повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать, то есть та опасность, от которой производилось страхование. 

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая.

Следовательно, повреждение телевизора истицы в результате падения является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт повреждения движимого застрахованного имущества, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 14 Условий полиса-оферты на выгодоприобретателя возложена обязанность при наступлении страхового события представить страховщику по всем событиям: письменное заявление о страховом событии по установленной форме, подписанное выгодоприобретателем или его уполномоченным представителем (подпункт 14.1.1); оригинал полиса вместе с документом продажи и кассовым чеком, подтверждающим покупку застрахованного имущества и оплату страховой премии (подпункт 14.1.2); паспорт, гарантийный талона застрахованного имущества, кассовый чек на его приобретение (подпункт 14.1.3).

Помимо этого, в пункте 14.1.4.7 данных Условий оговорено, что при поломке, воздействии электротока, а также во всех случаях повреждения застрахованного имущества, независимо от наступившего риска должно быть представлено: заключение/акт диагностики сервисного центра; калькуляция по ремонту; акт о выполненной работе; документы, подтверждающие оплату ремонта (л.д. 97).

Согласно письму открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» .... от 

<

дата>, адресованному на имя Н.Н. Большаковой, последней представлены не все документы, более того, документы подлежат представлению только в оригиналах (л.д. 9). При этом страховщиком было отмечено, что представленный полис не заполнен: отсутствуют фамилия, имя и отчество страхователя, место вручения полиса-оферты и дата вручения полиса-оферты.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что полис-оферта содержит указание, что заключается без указания имени или наименования выгодоприобретателя, а при наступлении страхового события страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества (паспорт/гарантийный талон застрахованного имущества, документ, подтверждающий куплю-продажу застрахованного имущества, документ продажи и кассовый чек), а также оригинал данного полиса.

Более того, утверждение ответчика о не представлении истицей документов опровергаются и материалами дела, в том числе заявлением в адрес страховой компании о предоставлении оригиналов страхового полиса, оригинала документов на телевизор SAMSUNGUE65 JS9000TXRU SUHD-LED, чека на приобретенный товар, для обращения в суд (л.д. 10), а также описью вложения, которое содержит наименование предметов (заявление о страховом случае, реквизиты, чек, товарный чек, страховой полис, акт о ремонтонепригодности, а также копию паспорт) и квитанцией (л.д. 13-14).

Таким образом, истица сообщила страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, согласно Условиям полиса-оферты.

В то же время страховщик с момента получения заявления о наступлении страхового случая (август 2016 года) не предпринимал никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), несмотря на то, что обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика, обязанного для этого организовать за свой счёт осмотр поврежденного застрахованного имущества. 

Следует отметить, что все действия страховщиком по определению стоимости восстановительного ремонта телевизора и наличии механических повреждений были совершены после обращения истицы в суд, 

<

дата>, когда представитель страховщика обратился с ходатайством о назначении экспертизы (л.д. 23).

Таким образом, страховой компанией не представлены доказательства проведения осмотра поврежденного движимого имущества, согласования со страхователем (выгодоприобретателем) даты осмотра поврежденного имущества. Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра телевизора, а также доказательств того, что истица уклонялась от осмотра застрахованного имущества страховщиком, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данное заключение проводилось на основании осмотра поврежденного телевизора, при этом представитель страховой компании присутствовал при осмотре телевизора экспертом (л.д. 33), что также было подтверждено представителем страховой компании в суде апелляционной инстанции 

<

дата>.

Кроме того, непредставление поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но страхователь (выгодоприобретатель) уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы. Страховщиком возможность причинения указанных истицей повреждений при заявленных обстоятельствах ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, как и определенный экспертом размер материального ущерба.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал злоупотребление правом Н.Н. Большаковой.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком судам не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об умысле истицы в наступлении страхового случая либо грубой её неосторожности, а также получения указанных выше повреждений при иных обстоятельствах, нежели указанных истицей.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, поскольку действующим законодательством возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

При таких обстоятельствах применение норм гражданского законодательства при разрешении возникшего спора следует признать правильным, поскольку основания отказа в выплате страхового возмещения устанавливаются только законом. Полный же отказ в выплате страхового возмещения по каким бы то ни было основаниям противоречит существу страхового обязательства, так как целью страхования является обеспечение страховой защиты в части материальных интересов физических и юридических лиц в виде полного или частичного возмещения ущерба и потерь при наступлении страховых событий.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства и в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий 

Судьи