Судья г/с Улько Н.Ю. Дело № 22-3633/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21.09.2018 г. 

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

адвоката Зайкова А.А., 

при секретаре Сударевой Н.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.06.2018 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: 

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.04.2018 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 20.06.2018 г. 

Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.04.2018 г. в период с 13.04.2018 г. по 19.06.2018 г.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление адвоката Зайкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а также за покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья, наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих детей сожительницы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, совершение преступлений в связи с трудным финансовым положением, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, правдивые и последовательные показания в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с заявленным им ходатайством, которое он поддержал в суде. Просит применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ежов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья осужденного, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому преступлению судом, вопреки доводам жалобы, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – также явка с повинной. Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые указывает автор жалобы, в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденному по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – с применением правил ч. 2 ст.68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – с применением правил ч. 2 ст.68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден за два преступления средней тяжести, суд правильно применил и учел положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступления по настоящему делу до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.04.2018 г. Положения, определяющие назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.06.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.Г. Шушакова