Судья Ермолаева Ю.Г. Дело № 33а-14499/2025

УИД 24RS0006-01-2024-001123-14

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Боготольскому району ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе представителя АО «КрасЭКо» ФИО3

на определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«B удовлетворении требований Акционерного общества «Красноярская энергетическая компания» о привлечении к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение судебного акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Красноярская энергетическая компания» (далее АО «КрасЭКо») обратилась в суд с заявлением о привлечении ОСП по Боготольскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение судебного акта. Требования мотивированы тем, что решением Боготольского районного суда Красноярского края от 26.11.2024 по делу № 2а-916/24 частично удовлетворены административные требования АО «КрасЭКо» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО1 начальнику отделения судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично. Указанным решением возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить АО «КрасЭКо» информацию о результатах проверки бухгалтерии ООО ТД «Назаровский», a также финансовые документы бухгалтерии, подтверждающие начисление дохода ФИО4, удержаний из начисленных сумм и перечисление на депозитный счет ОСП по Боготольскому району. Срок для исполнения решения установлен три дня со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить суду и АО «КрасЭКо» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 03.06.2025 апелляционным определением Красноярского краевого суда указанное решение оставлено без изменения. 26.02.2025 и 04.06.2025 в адрес ОСП направлено требование об исполнении и решения суда. 16.06.2025 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удовлетворении требований взыскателя, однако информация о результатах проверки бухгалтерии ООО ТД «Назаровский», а также финансовые документы бухгалтерии не представлены, доходы ФИО4 не проверены обращение не рассмотрено. 26.06.2025 начальнику отдела подана жалоба на бездействие судебного пристава. Просит наложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 штраф за неисполнение решения Боготольского районного суда Красноярского края от 26.11.2024 по делу № 2а-916/2024 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.06.2025 в пределах, установленных ст. 122 КАС РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель АО «КрасЭКо» ФИО3, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд проявив формальный подход, не проверил все обстоятельства, имеющие значение, не истребовал сведения о направлении судебным приставом-исполнителем требования в ООО ТД «Назаровский» о предоставлении сведений о доходах ФИО4 за период с 2020 по 2023 года для полного и всестороннего рассмотрения заявления, основывал свои выводы на противоречивых доказательствах, указанных самим заявителем в заявлении как ненадлежащих доказательствах (не соответствующих требованиям положений ст.ст. 60 и 61 КАС РФ (относимость и допустимость)) содержащихся в ответе ФИО5 и приложенных к нему решениях №№ 19 и 20, что делает определение от 03.09.2025 не основанном на действительных обстоятельствах дела. Такой судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, что является безусловным основанием для его отмены.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 363.1 КАС РФ за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Как следует из буквального толкования указанных норм закона суду предоставлено право, а не обязанность наложить судебный штраф за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Боготольского районного суда Красноярского края от 26.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.06.2025, административные исковые требования акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность предоставить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» информацию о результатах проверки бухгалтерии ООО ТД «Назаровский», а также финансовые документы бухгалтерии, подтверждающие начисление дохода ФИО4, удержаний из начисленных сумм и перечисление на депозитный счет ОСП по Боготольскому району. Срок для исполнения решения установлен три дня со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить суду и АО «КрасЭКо» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований АО «КрасЭКо» отказано.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства № номер следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ООО ТД «Назаровский» 11.03.2025 предъявлено требование в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требование предоставить документы, подтверждающие удержание денежных средств на депозитный счет ОСП по Боготольскому району по постановлению № номер от 12.01.2023.

Аналогичное требование 23.04.2025 было вручено генеральному директору ООО ТД «Назаровский» ФИО6, отобрано объяснение.

07.05.2025 о результатах проверки и.о. начальника ОСП по Боготольскому району ФИО7 в АО «КрасЭКо» направлена информация, содержащая письменный ответ генерального директора ООО ТД «Назаровский», решение № 19 от 18.01.2023 о распределении доли общества, прекращении полномочий ФИО4, назначении на должность ФИО8 и решение № 21 от 16.12.2023 о прекращении полномочий ФИО4 с 16.12.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда находится на стадии исполнения, административным ответчиком принимаются меры для его исполнения, взыскателю АО «КрасЭКо» уведомление направлено 19.06.2025, в связи с чем, основания для наложения штрафа за неисполнение судебного акта отсутствуют.

Кроме того, если АО «КрасЭКо» считает, что решение суда не исполняется, то он не лишен возможности добиваться исполнения решения суда в порядке главы 38 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о не направлении судебным приставом-исполнителем требования в ООО ТД «Назаровский» о предоставлении сведений о доходах ФИО4 за период с 2020 по 2023 года основанием для отмены по существу правильного определения не являются. Кроме того, в соответствии с решением Боготольского районного суда Красноярского края от 26.11.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда от 03.06.2025 года указанная обязанность на судебного пристава- исполнителя не возложена.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.