УИД 21RS0024-01-2023-003897-12

№2-227/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МЕГАФОН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МЕГАФОН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>,принадлежащего ПАО «МЕГАФОН», под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2,поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. В рамках договора ОСАГОПАО САК «Энергогарант»истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 166 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО «МЕГАФОН»разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 166 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 530 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «МЕГАФОН» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 101 600 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 530 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ПАО «МЕГАФОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях иск не признал.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО2 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляVOLKSWAGENJETTA

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>,под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>,, которым управлял ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия, является ПАО «МЕГАФОН», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 168-169). 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «МЕГАФОН» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными суду выпиской из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 1 л.д. 167).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно- транспортного происшествия ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ которая предусматривает ответственность, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС на момент дорожно- транспортного происшествия была на основании договора ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант»», которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб.. что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 обор.)

Учитывая то, что ФИО8 совершил дорожно- транспортное происшествие, управляя транспортным средством, принадлежащим ПАО «МЕГАФОН», при исполнении им трудовых обязанностей в ПАО «МЕГАФОН», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ПАО «МЕГАФОН», как владельца источника повышенной опасности. 

Основания для освобождения ПАО «МЕГАФОН», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, судом не установлены. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6-24)

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 обор.) 

Размер ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен размером ущерба с учетом износа подлежащих замене изделий (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного ООО 

<

данные изъяты>» № не все повреждения, имеющиеся на транспортном 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение заднего бампера, накладки заднего бампера, фонарей, задних наружных левого и правого, кожуха защитного нижнего правого в виде вмятины, крышки багажника с технической точки зрения, могли быть получены в результате заявленного события и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения задних внутренних фонарей левого и правого, кожуха защитного нижнего правого в виде задиров, крыла заднего с технической точки зрения, носят эксплуатационный характер и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Крышка буксировочный проушины имеет смещение с штатного места крепления. Повреждение не подтверждается. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 151600 руб.( т. 2л.д. 4 -31)

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного 

<

данные изъяты>» №. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку основания для сомнения в правильности выводов судебного эксперта в его беспристрастности и объективности отсутствую.экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из размера ущерба, установленного по судебной экспертизе, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101600 руб. (151600 руб.-50 000 руб. ) 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины суд, принимая во внимание вышеприведенные положения нормы права, что исковые требования истца удовлетворены частично на 61.021 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 6102,10руб. ( 10 000 руб. x 61,021 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере2764,25 руб. ( 4 530 руб.x 61,021 %). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО «МЕГАФОН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 101600 руб., расходы по оценке ущерба в размере6102,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины вразмере2764,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 г.