Дело № 2-1318/2018 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее также – ЗАО «ИК «СУ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 13.11.2017 в размере 383 305 руб. 82 коп.; компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а также штраф (л.д. 2-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «ИК «СУ» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, просив снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 38-39).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.10.2014 между ЗАО «ИК «СУ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №-Я-2 об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, предметом которого являлась деятельность по инвестированию строительства жилого дома, путем инвестирования строительства квартиры проектный № в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, между домами № и №А.

Цена договора составила 2 810 160 руб. и уплачена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешение на строительство получено ответчиком 24.01.2014, впоследствии в связи с необходимостью корректировки проекта на строительство его срок продлен до 28.02.2017 (л.д. 40 оборотн. сторона).

Пунктом 2.4 договора плановый срок окончания строительства установлен – 3 квартал 2014 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 1 квартал 2017 года включительно, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9).

Вместе с тем, спорное жилое помещение передано истцу по акту приема передачи только 20.12.2017 (л.д. 74).

29.09.2017 ФИО1 предъявила ответчику претензию с требованием о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 314 175 руб. 89 коп. От удовлетворения данного требования ответчик уклонился (л.д. 21-23).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 01.04.2017 по 13.11.2017 за несвоевременное исполнение условий договора в размере 383 305 руб. 82 коп. (расчет на л.д. 3).

Представитель ответчика, в свою очередь, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло по объективным причинам, а именно в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию по требованию Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (отзыв на л.д. 38-39). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в том числе, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, период просрочки, компенсационный характер неустойки, которая не должна являться способом обогащения, а также исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 191 652 руб. 91 коп. и взыскать в пользу истца указанную сумму.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу ФИО1 суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 100 826 руб. 46 коп. (191 652 руб. 91 коп. + 10 000 руб. : 2 = 100 826 руб. 46 коп.).

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 5 033 руб. 06 коп. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 191 652 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 826 рублей 46 копеек, а всего – 302 479 (триста две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 37 копеек. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2018 года