Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 18 сентября 2020 г. № 2-635/2020

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору от 21.11.2018 № ** на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 63207,16 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 51761,25 руб., просроченные проценты в размере 9216,50 руб., неустойка в размере 2229,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096,21 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 21.11.2018 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № **, посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Кредит был предоставлен ответчику под 23,9% годовых. Условия договора ответчиком не выполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся. По состоянию на 12.03.2020 задолженность по кредитной карте составила 63207,16 руб., из которых: просроченный основной долг – 51761,25 руб., просроченные проценты – 9216,50 руб., начисленные за период с 29.04.2019 по 09.01.2020, неустойка – 2229,41 руб., начисленныая за период с 29.04.2019 по 09.01.2020. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором ФИО1 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ПАО Сбербанк не имеет лицензии на выдачу кредита. Полагает, что копия кредитного договора это недопустимое доказательство, обязательно должен быть представлен оригинал договора. Какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств истцом не представлены, представленные выписки не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств. Из предъявленной истцом выписки из лицевого счета не усматривается факт выдачи кредита ответчику и указанная выписка из лицевого счета судом не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, т.к. указанная выписка не подписана и не заверена соответствующим образом. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, перечисление денежных средств на счет ответчика, распоряжение именно ответчиком денежными средствами, уведомления ответчика о данных этого счета, а также условия пользования кредитом, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора, вручения кредитной карты. Дело просили рассмотреть в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2018 между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит под 23,9% годовых, с лимитом 54000 руб. 

ФИО1 был получен экземпляр «Индивидуальных условий выписка и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России», согласно которым, ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 21.11.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение кредитной карты от 21.11.2018 (л.д. 10), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 21.11.2018 (л.д. 11-13), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 21-29).

Согласно п. 14 индивидуальных условий, ответчик с содержанием общих условий, памяткой держателя, памяткой по безопасности ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. 

В соответствии с п. 2 общих условий обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных: денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

В соответствии с п. 2 общих условий общая задолженность на дату отчета (общая задолженность – задолженность держателя перед банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).

Как следует из п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно отчетам по кредитной карте, ответчик кредитной картой пользовался, зачислял на счет денежные средства и совершал по карте торговые операции (л.д. 20-34).

Как установлено в судебном заседании, условия договора ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся. 

В соответствии с п. 3.29 общих условий банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврат основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в заявлении.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: после 29.04.2019 платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, банком начислена неустойка. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.03.2020 задолженность ответчика перед банком по кредитной карте составила 63207,16 руб., из которых: просроченный основной долг – 51761,25 руб., просроченные проценты – 9 216,50 руб., начисленные за период с 29.04.2019 по 09.01.2020, неустойка – 2229,41 руб., начисленная за период с 29.04.2019 по 09.01.2020 (л.д. 35-36). 

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался. 

Оценивая довод ответчика об отсутствии в деле документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств суд приходит к выводу о его необоснованности.

В судебном заседании установлено, что ответчик 21.11.2018 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, а также же ознакомился и согласился с индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается личной подписью ответчика. 

Довод о том, что выписка по счету сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств, так как не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, кредит был предоставлен ответчику путем выдачи кредитной карты с лимитом кредита в 54000 руб., что подтверждается заявлением заемщика на получение такой карты и отчетами по кредитной карте. 

Действия ответчика по пользованию кредитной картой (торговые операции) и зачислению на нее средств до 29.04.2019 также подтверждают факт получения кредита ответчиком, в связи с чем, доводы ответчика об обратном являются несостоятельными. 

Отсутствие в материалах дела платежных поручений, заявок и других документов в качестве доказательства совершения операции по зачислению денежных средств на счет карты заемщика не свидетельствует о факте незачисления истцом денежных средств на счет клиента в этом же банке. 

Доказательств, подтверждающих факт погашения кредита по указанному договору, ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что в материалах дела не представлены доказательства уведомления ответчика о данных этого счета, условиях пользования кредитом, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора, вручения кредитной карты, однако как установлено в судебном заседании, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты содержат все перечисленные факты, а потому довод ответчика в указанной части суд отклоняет. 

Доводы ответчика о том, что выдача кредита производится только ЦБ РФ, у ПАО Сбербанк нет лицензии на выдачу кредита являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Иных правовых аргументов ответчиком не приведено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2018 № ** в сумме 63207,16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размеры подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2096,21 руб. по платежным поручениям № ** от 21.01.2020, № ** от 17.03.2020 (л.д. 3-4). 

Кроме того, установлено, что ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 19.02.2020, при подаче которого истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1048,27 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 19.02.2020 судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ** отменен (л.д. 7).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 6 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Общий размер государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк при предъявлении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту составляет 3144,48 руб. (2096,21 руб. + 1048,27 руб.).

Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины, составляет 1048,27 руб., которая подлежит возврату ПАО «Сбербанк России». 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору от 21.11.2018 № ** на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 63207,16 руб., из которых: просроченный основной долг – 51761,25 руб., просроченные проценты – 9 216,50 руб., начисленные за период с 29.04.2019 по 09.01.2020, неустойка – 2229,41 руб., начисленная за период с 29.04.2019 по 09.01.2020. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096,21 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1048,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2020-000869-82