Дело № 1-130/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «20» марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугушевой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Дутова Е.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника ФИО1 – адвоката Чихарданова Р.С., действующего на основании ордера и представившего удостоверение,

защитника ФИО2– адвоката Ярошевской Е.О., действующей на основании ордера и представившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, иные данные: 

- дата приговором Волгоградского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от дата), к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившегося дата по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес; 

- дата приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-24 УФСИН России по адрес;

- дата решением Камышинского городского суда адрес установлен административный надзор сроком на 8 лет, до дата, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, иные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор неприбыл без уважительных причин к избранному им месту жительства при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, а также совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Также ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи осужденным приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от дата по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился дата по отбытии наказания, в отношении которого, как имеющего не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, на основании решения Камышинского городского суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, согласно ст. 2 ФЗ от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на восемь лет, то есть до 03.05.2032г., и на него, как поднадзорного лица, были возложены административные ограничения в виде: обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрещения выезда за пределы города–героя адрес. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

дата ФИО1 должным образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица в соответствии с ФЗ от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными ему решением Камышенского городского суда адрес от дата, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, а также предупрежден об обязанности прибыть не позднее дата к избранному месту жительства, по адресу: г. Волгоград, адрес, и в течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства, явиться для постановки на учет в ОП номер Управления МВД России по городу Волгограду. Не позднее дата у ФИО1 возник преступный умысел на уклонение от административного надзора, с целью неисполнения требования и ограничений, возложенных на него вышеуказанным решением суда. 

Так, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с целью неисполнения требований и ограничений, возложенных на него вышеуказанным решением суда, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уклонения от административного надзора и избежания контроля за его поведением со стороны территориального ОВД и желая таким образом нарушить наложенные в отношении него ограничения, в период времени с дата по дата, в нарушение требований п. 3 ст. 10, ст. 12 ФЗ РФ от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», после освобождения из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок не явился, и в установленный срок не прибыл в ОП номер Управления МВД России по городу Волгограду для постановки на учет, тем самым уклонился от административного надзора. При этом ФИО1 продолжал умышленно и злостно уклоняться от исполнения возложенных на него судом ограничений по исполнению административного надзора до дата, то есть до момента установления его местонахождения.

Он же, в период времени с дата по дата, более точное время входе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 общей стоимостью 5 000 рублей. дата Потерпевший №1 перевел денежные средства в размере 2 500 рублей дочери ФИО3 №1 - ФИО2 в счет возмещения ущерба, в связи с чем, ФИО2 сообщила Потерпевший №1, что претензий материального характера не имеет. ФИО1, будучи осведомленный о вышеуказанных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее дата, находился в неустановленном следствии месте на территории адрес г. Волгограда, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование о передаче имущества под угрозой применения насилия, а именно о передаче ему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5 000 рублей, якобы под предлогом возмещения ущерба ФИО3 №1

Реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, дата в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл к аптеке «Волгофарм», расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, около которой находился ранее знакомый ему Потерпевший №1 В указанные время и месте, ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, не имея каких-либо законных оснований, под предлогом якобы возвращения долга ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях, высказывая угрозы применения насилия, физической расправы и причинения телесных повреждений, выдвинул Потерпевший №1 незаконное требование о перечислении денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» номер **** **** 9954, счет которой номер, открыт на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Угрозы о применении насилия, физической расправы и причинения телесных повреждений Потерпевший №1 воспринял как реальные, поскольку у него имелись основания опасаться данных угроз. В связи с чем, Потерпевший №1 был вынужден согласиться с незаконными требованиями, однако у последнего в указанные время и месте отсутствовали требуемые денежные средства в сумме 5 000 рублей, о чем он сообщил ФИО1, который в свою очередь установил Потерпевший №1 срок возвращения вышеуказанных денежных средств, а именно 3 дня с момента выдвижения указанных требований, и покинул место совершения преступления.

Таким образом, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут дата, ФИО1, незаконно, под угрозой применения насилия, требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей, чем мог причинить последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Также, дата, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время входе расследования не установлено, ФИО1 совместно с ранее знакомой ФИО2 находились около комнаты номер адрес расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, в которой проживает Потерпевший №1 где, будучи осведомленные о том, что последний в указанной комнате отсутствует и там возможно находится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из корыстных побуждений решили незаконно проникнуть в указанную комнату, которая является жилищем, откуда совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшему с целью его дальнейшей реализации и получения незаконной материальной выгоды. 

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 совместно с ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был, применив физическую силу, открыть дверь комнаты номер адрес расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, в то время как ФИО2 должна была наблюдать, чтобы действия ФИО1 носили тайный характер, при этом наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника жилого помещения, предупредить ФИО1 об опасности быть застигнутым при совершении преступления, после чего, ФИО1 совместно с ФИО2 должны были проникнуть в комнату, отыскать ценные вещи и удерживая при себе похищаемое имущество, покинуть вышеуказанную комнату. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 совместно с ФИО2, дата, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время входе расследования не установлено, находясь около комнаты номер адрес расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 нанес около трех ударов ногой по двери комнаты номер, в результате чего повредил замок и обеспечил доступ в указанную комнату, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанную комнату, где отыскали браслет панцирного параллельного плетения из серебра, весом 10 грамм, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который ФИО1 поместил в карман, надетых на нем штанов, и удерживая при себе похищаемое имущество, ФИО1 и ФИО2 покинули указанную комнату, тем самым тайно его похитили. 

Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 совместно с ФИО2, с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину в полном объеме. Вместе с тем, заявляя в судебном заседании о признании своей вины и раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением не согласилась, свою вину не признала, указала, что находилась под действием сильнодействующих таблеток. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в судебном заседании оглашенными их показания данные на предварительном следствии.

Так, при допросах в качестве обвиняемого ФИО1 от дата, который показал, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ им прочитано, его текст понятен. Обстоятельства, изложенные в тексте постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, а именно, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по адрес, освободился дата. При освобождении ему нарочно выдали предписание в котором он расписался о том, что уведомлен о решении Камышинского городского суда об установлении в отношении него административного надзора от дата, с ограничением – явка 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, запрет нахождения вне места проживания, пребывания или фактического нахождения, с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток. Надзор ему установлен сроком на 8 лет. В предписании был указан адрес прибытия: г. Волгоград, адрес, которая находится у него в собственности, где он прописан. Он знал, что должен был встать на учет по указанному месту жительства в течение трех дней после освобождения, а именно до дата. Однако он решил поехать к сестре в Светлый Яр, точный адрес не знает. Там он проживал около двух недель. После чего он снял квартиру и переехал в адрес г. Волгограда. Он осознает, что нарушил ограничения установленные в отношении него судом и скрылся от административного надзора без уважительной причины с целью уклонения от административного надзора (т. 3 л.д. 43-47).

Показания данные в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от дата, дата, дата, дата, который показал, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 163 УК РФ им прочитано и понятно. Обстоятельства, изложенные в тексте постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления. Примерно в 20 числах мая 2024 года он познакомился с ФИО2, с которой стал совместно проживать в ее съемной квартире по адресу: г. Волгоград, адрес. Так она сообщила ему о том, что ее бывший молодой человек Потерпевший №1, должен ей денежные средства в размере 5 000 рублей и предложила ему, направиться на адрес его проживания с целью забрать денежные средства. При этом ФИО2 не сообщала ему о том, когда возник данный долг и с чем он связан. Он согласился, поскольку она является его девушкой. Так дата примерно в 10 часов 00 минут они приехали по адресу: г. Волгоград, адрес, ком. 49-3, где проживает Ф.И.О.6. Зайдя в подъезд они подошли к двери его комнаты и ФИО2 открыла данную дверь своей ногой, после чего к ним вышел Потерпевший №1 и они пошли общаться в подъезде в курилку. Так ФИО2 стала требовать с него денежные средства в размере 2 500 рублей, на что Потерпевший №1 согласился и сказал, что сможет перевести данные денежные средства вечером этого же дня. Поясняет, что особо в конфликт он не лез, а только сообщил Потерпевший №1, что у него есть 2 дня на то, чтобы перевести данную сумму. На этом разговор был закончен, они с ФИО2 ушли, направились домой. Дома, ближе к вечеру он увидел, что ФИО2 пришли на карту «Сбербанк» денежные средства в размере 2 500 рублей, а также видел, что Потерпевший №1 отправил ей чек о переводе денежных средств в «Вотсап» и написал смс-сообщение с вопросом есть ли претензии, на что ФИО2 ответила что нет. На следующий день, дата он совместно с ФИО2 направился к ее матери ФИО3 №1 во сколько именно это было он пояснить не может, адрес также пояснить не может, это был Советский адрес г. Волгограда, остановка «Колледж газа и нефти». По приезду у ФИО2 с материю был разговор, в котором он узнал, что Потерпевший №1 должен ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей, за то, что они сдали технику принадлежащую ее матери, а именно телевизор и микроволновую печь. Так ФИО2 сообщила, что Потерпевший №1 вернул ей сумму в размере 2 500 рублей, однако ФИО3 №1 сказала, что они должны ей 5 000 рублей за технику. После чего, ФИО2 сказала ему, что им снова придется ехать к Потерпевший №1 и забирать у него денежные средства в размере 5 000 рублей, на что он согласился. дата ФИО2 написала Потерпевший №1 в «Вотсап» о том, что необходимо снова встретиться, так они договорились о встречи по адресу: г. Волгоград, адрес, около аптеки «Волгофарм». Насколько он помнит, было уже вечернее время, примерно 17 часов 00 минут. Так они встретились около вышеуказанной аптеки. Поясняет, что он был вдвоем с ФИО2, а Потерпевший №1 был со своей девушкой, насколько ему известно ее зовут Ф.И.О.7, более анкетных данных он пояснить не может. Так у них начался разговор в котором ФИО2 сообщила Ф.И.О.6 о том, что он должен 5 000 рублей, за то что он сдал имущество ее матери. Также он помнит, что она говорила о том, что Потерпевший №1 будет хуже, если он не вернет ей денежные средства, а также она общалась на повышенных тоннах, и сообщила ему о том, что у него есть 3 дня на то, чтобы вернуть денежные средства. Поясняет, что девушка Потерпевший №1 не принимала участие в данном разговоре. Далее он отошел с Потерпевший №1 в сторону и стал с ним общаться, он говорил ему, чтобы он по-хорошему вернул 5 000 рублей. Далее он сообщил, что иначе его отвезут в лес копать могилу, данное выражение у него вырвалось спонтанно, на самом деле он просто хотел его таким образом испугать. На что Потерпевший №1 ему сообщил, что согласен вернуть 5 000 рублей в течении 4 дней. После они снова разошлись, и он уехал с ФИО2 Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. 

Показания ФИО1 от дата, дата, дата, дата, который показал, что предъявленное обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ им прочитано и понятно. Обстоятельства, изложенные в тексте постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления. дата он с ФИО2 гуляли в парке, который находится вблизи остановки «Колледж газа и нефти» адрес г. Волгограда, когда ФИО2 предложила ему снова пойти домой к Потерпевший №1, поскольку он так и не вернул деньги. Он помнит, что уже темнело на улице, было примерно 8 часов вечера. Так они снова направились домой к Потерпевший №1 Поясняет, что они вместе поднялись к его комнате, которая находилась на 4 этаже. Когда они поднялись, то увидели, что дверь была закрыта на навесной замок. И тогда ФИО2 предложила ему выбить указанную дверь и зайти в комнату, на что он согласился. Он выбил указанную дверь ногой, а именно ударил по ней около трех раз, после чего она открылась, при этом ФИО2 находилась около него и наблюдала за происходящим. Далее они вместе зашли в комнату и стали искать в ней ценные вещи, открывать шкафы, тумбочки и доставать из них вещи. После чего, он подошел к тумбочке, которая находилась посередине данной комнаты и обнаружил, что на ней лежал браслет выполненный из серого металла, о данной находке он сообщил ФИО2, предложил его украсть и в последующем распорядиться по своему усмотрению, на что она согласилась. Так браслет он положил к себе в карман и они покинули квартиру. Распорядится браслетом он не успел, поскольку его забрали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 96-99, 126-128, т. 2 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 43-47).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, однако оглашенные показания не подтверждает, потому что таких показаний он не давал. В протоколах допросов подписи ему не принадлежат. 

Согласно оглашенных показаний данных в качестве подозреваемой ФИО2 от дата, следует, что дата она предложила ФИО1 поехать в комнату Потерпевший №1 для того, чтобы снова пообщаться. Так примерно в 17 часов 00 минут они приехали по адресу: г. Волгоград, адрес, ком. 49-3. Поясняет, что ранее она показывала, что в квартиру не поднималась, однако это не так. Она поднялась в данную квартиру совместно с ФИО1, однако дома никого не было, и тогда у них с ФИО1 возник умысел на совершение кражи, поскольку деньги так и не были возвращены, они решили найти ценные вещи в комнате Потерпевший №1 и в дальнейшем их похитить. Так как дверь была закрыта на навесной замок, ФИО1 выбил ее ногой, после чего они зашли в комнату. Далее они стали переворачивать вещи, открывать шкафы с целью обнаружения ценных вещей. В какой-то момент, ФИО1 ее позвал и показал ей серебристый браслет, который с его слов он нашел на тумбочке. Так, они решили украсть данный браслет для того, чтобы в последующем им распорядиться. ФИО1 поместил данный браслет в карман надетых на нем штанов, и они покинули данную комнату. Однако продать браслет они не успели, так как браслет был изъят сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 197-200). 

Из показаний допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО2 от дата, дата, дата, следует, что предъявленное ей обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ей прочитано, его текст ей понятен. Вину признает частично. дата она совместно с ФИО1 действительно поднялась к комнате номер расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, принадлежащую Потерпевший №1 Однако, когда они подошли к двери комнаты, она увидела, что дверь была закрыта на навесной замок, в это время она ушла в туалет, который находился на этом же этаже, примерно через 2 двери от указанной комнаты. Чем занимался ФИО1 в этот момент ей неизвестно, однако когда она вернулась с туалета она увидела, что дверь в комнату была открыта, а именно она была выбита, как ей позже пояснил ФИО1, он выбил ее с ноги. При этом, когда она находилась в туалете, она слышала звуки, однако не придала им значение, но когда увидела открытую дверь комнаты, она поняла что это были звуки от ударов по двери. Также когда она вернулась к двери, она увидела, что в комнате уже находился ФИО1 позже зашла и она, при этом, вещи в комнате уже были разбросаны. Поясняет, что она не разбрасывала вещи Потерпевший №1 В данную комнату она зашла для того, чтобы посмотреть, что с котом, который ранее жил с ней и с Потерпевший №1 однако кота в комнате не было. При этом, каких-либо ценных вещей она брать не хотела. Она видела, что ФИО1 показал ей мельком серебристый браслет, и пояснил, что данный браслет принадлежит Потерпевший №1, а также видела, как ФИО1 поместил указанный браслет в карман надетых на нем штанов. Поясняет, что ФИО1 сообщал ей, находясь в квартире, что данный браслет он хочет продать. Добавляет, что когда ФИО1 взял указанный браслет, она говорила ему, что не нужно его брать, однако он ее не слушал (т. 1 л.д.245-247, т. 2 л.д. 38-40, т. 3 л.д. 7-9). 

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их в полном объеме. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данные на предварительном следствии показания свидетелей: 

- ФИО3 №5 от дата, которая показала, что она работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора Управления МВД России по адрес. В ее должностные обязанности входит: контроль и осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлен административный надзор, проведение с указанной категорией лиц профилактических бесед. В ОП номер Управления МВД России по адрес на учете состоит ФИО1, осужденный Красноармейским районным судом города Волгограда от дата. Отбывал наказание в ФКУ ИК номер УФСИН России по адрес. Решением Камышинского городского суда адрес от дата в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. дата ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК номер УФСИН России по адрес. ФИО1 сотрудником исправительного учреждения было вручено предписание о том, что ФИО1 как поднадзорное лицо, после своего освобождения из мест лишения свободы в течение трех рабочих дней должен прибыть к месту своего жительства, пребывания и фактического нахождения и для постановки на учет в орган внутренних дел, а именно в ОП номер Управления МВД России по адрес. ФИО1 согласно предписанию от дата сотрудником исправительного учреждения была разъяснена ст.314.1 УК РФ, а также предусмотренная за указанную статью уголовная ответственность. ФИО1 собственноручно подписал вышеуказанное предписание. В предупреждении ФИО1 указал, что после своего освобождения из мест лишения свободы он будет проживать по адресу: г. Волгоград, адрес. Однако ФИО1 в ОП номер Управления МВД России по адрес в установленный срок не прибыл, от административного надзора в период времени с дата по дата уклонился. Однако, ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, и будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, без уважительной причины после освобождения не прибыл и не встал на учет в ОП номер Управления МВД России по адрес, в установленный законом трехдневный срок, в соответствии с предписанием. При неоднократных проверках сотрудниками ОП номер УМВД России по адрес адреса: г. Волгоград, адрес, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. дата в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. дата в ОП номер Управления МВД России по адрес было заведено дело административного надзора номер-дсп на имя ФИО1, как на лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, гр. ФИО1 поставлен на профилактический учет и последнему установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. дата ФИО1 был задержан на территории адрес г. Волгограда. С ФИО1 было взято объяснение, в котором последний пояснил, что после освобождения он решил поехать к своей сестре, проживающей в поселке городского типа Светлый Яр, адрес, точного адреса не знает, где проживал около двух недель, после чего он переехал в адрес г. Волгограда, где снял квартиру. В конце мая 2024 года, им было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего он был задержан сотрудниками полиции, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, арестован, на время следствия помещен в ФКУ СИЗО номер УФСИН России по адрес. Осознает, что он нарушил ограничения, установленные в отношении него судом и скрылся от административного надзора, без уважительной причины не являлся ОВД по месту жительства с целью уклонения от административного надзора. Со слов проживающего по адресу: адрес, поселок городского типа Светлый Яр, 1 мкр, адрес, со слов Ф.И.О.2, который представился сводным братом ФИО1 дата примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 приехал проживать к своему сводному брату. дата ФИО1 уехал, при этом ему пояснил, что направляется к своей девушке проживающей в адрес г. Волгограда. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, то по данному факту был собран материал процессуальной проверки, который в последующем был передан в ОД ОП номер Управления МВД России по адрес для принятия решения в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ (т. 2 л.д. 93-96); 

- ФИО3 №6 от дата, который показал, что в органах внутренних дел работает с 2008 года. Он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП номер Управления МВД России по адрес. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершаемых на обслуживаемом им административном участке, а также осуществление профилактической работы. дата он находился на сутках, службу нес в период с 08 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата. Примерно в 08 часов 00 минут дата, при проведении утреннего инструктажа следственно-оперативной группе им были получены план-задания подписанные начальником ОП номер Управления МВД России по адрес полковником полиции Ф.И.О.13, согласно которых ему в дежурные сутки дата необходимо было проверить лиц состоящих на административном надзоре в ОП номер Управления МВД России по адрес с целью проверить соблюдаются ли ими установленные ему судом административные ограничения. Среди поднадзорных лиц, которых дата ему необходимо было проверить, был ранее судимый ФИО1 В период времени примерно с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут дата им осуществлялся выезд по адресу: г. Волгоград, адрес, по месту пребывания и фактического нахождения поднадзорного лица - ФИО1 При посещении вышеуказанного адреса, дверь подъезда, а также адрес, расположенной в адрес г. Волгограда, никто не открыл. Контактный номер в задании отсутствовал. Им была опрошена гражданка Ф.И.О.12, которая пояснила, что она проживает в адрес. 4 по адрес г. Волгограда, в адрес никто не проживает. Гражданина ФИО1 она не видела на протяжении длительного времени. С гражданки Ф.И.О.12 отобрано объяснение по данному факту. дата им был выведен рапорт на имя начальника ОП номер Управления МВД России по адрес полковника полиции Ф.И.О.13, в котором он также доложил о том, что при проверке поднадзорного лица - ФИО1, дата г.р., последний по месту пребывания и фактического нахождения, а именно по адресу: г. Волгоград, адрес, отсутствовал, чем нарушил административные ограничения-запрет пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут установленные ему решением Камышинского городского суда адрес от дата. Данный рапорт был передан начальнику ОП номер УМВД России по адрес полковнику полиции Ф.И.О.13 (т. 2 л.д. 146-148); 

- ФИО3 №7 от дата, которая показала, что она в органах внутренних дел работает с дата. Она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП номер УМВД России по адрес. В ее должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершаемых на обслуживаемом ей административном участке, а также осуществление профилактической работы. дата она находилась на сутках, службу несла в период с 08 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата. Примерно в 08 часов 00 минут дата, при проведении утреннего инструктажа следственно-оперативной группе ей были получены план-задания подписанные начальником ОП номер УМВД России по адрес полковником полиции Ф.И.О.13, согласно которых ей в дежурные сутки дата необходимо было проверить лиц состоящих на административном надзоре в ОП номер УМВД России по адрес с целью проверить соблюдаются ли ими установленными им судом административными ограничениями. Среди поднадзорных лиц, которых дата ей необходимо было проверить, был ранее судимый ФИО1, дата г.р. уроженец г. Волгограда, зарегистрированный по адресу: г. Волгоград, адрес, в отношении которого решением Камышинского городского суда адрес от дата был установлен административный надзор, освободился дата, на учет в ОП номер УМВД России по адрес не встал. В период времени примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут дата ею осуществлялся выезд по адресу: г. Волгоград, адрес, по месту пребывания и фактического нахождения поднадзорного лица - ФИО1 При посещении вышеуказанного адреса, дверь подъезда, а также адрес, расположенной в адрес г. Волгограда, никто не открыл. Контактный номер в задании отсутствовал. В ходе исполнения посещения вышеуказанного адреса, установить местонахождения ФИО1 не представилось возможным. Также осуществлялась доверительная беседа с соседским окружением, которое пояснило, что в данной квартире на протяжении длительного времени никто не проживает. ФИО1 не видели на протяжении длительного времени. 18.05.2024г. ею был выведен рапорт на имя начальника ОП номер УМВД России по адрес полковника полиции Ф.И.О.13, в котором она также доложила о том, что при проверке поднадзорного лица - ФИО1, дата г.р., последний по месту пребывания и фактического нахождения, а именно по адресу: г. Волгоград, адрес, отсутствовал, чем нарушил административные ограничения-запрет пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут установленные ему решением Камышинского городского суда адрес от 26.02.2024г. Данный рапорт был передан начальнику ОП номер Управления МВД России по адрес полковнику полиции Ф.И.О.13 (т. 2 л.д. 151-153). 

Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН ОП номер УМВД России по адрес, зарегистрированный в КУСП номер от дата, согласно которому установлено, что в отношении ФИО1, дата г.р., решением Камышинского городского суда адрес от дата установлен административный надзор сроком на 8 лет. Однако ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, без уважительной причины не прибыл и не встал на учет в ОП номер УМВД России по адрес в установленный законом трёхдневный срок (т. 2 л.д. 47); 

- светокопией решения Камышинского городского суда адрес от дата, согласно которому в соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата номер – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишении свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до дата с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток, запрещения выезда за пределы города-героя адрес (т. 2 л.д. 61-62); 

- предписанием номер/ТО/9/2-3796 от дата, согласно которому осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уведомлен о необходимости прибытия не позднее дата к избранному месту жительства по адресу: г. Волгоград, адрес, о необходимости прибытия в отдел полиции по месту жительства для постановки на учет в течение трех дней, ему объявлено решение Камышинского городского суда адрес от дата об установлении административного надзора сроком на 8 лет, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неявку в установленный срок или уклонение от административного надзора (т. 2 л.д. 65); 

- рапортом ст. УУП ОП номер Управления МВД России по городу Волгограду майора полиции ФИО3 №6, согласно которому им по план-заданию, дата был проверен адрес местонахождения ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор: г. Волгоград, адрес. Дверь в квартиру никто не открыл, соседи пояснили, что в данной квартире никто не проживает (т. 2 л.д. 71); 

- рапортом УУП ОП номер Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции Ф.И.О.14, согласно которому ей по план-заданию, дата был проверен адрес местонахождения ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор: г. Волгоград, адрес. Дверь в квартиру никто не открыл, соседи пояснили, что в данной квартире никто не проживает (т. 2 л.д. 74); 

- постановлением о производстве выемки от дата, протоколом выемки, согласно которым в ходе производства выемки в кабинете номер ОД ОП номер УМВД России по адрес, свидетель Ф.И.О.15 добровольно дело административного надзора номер-дсп на ФИО1, дата года рождения (т. 2 л.д. 100-101, 102-104); 

- протоколом осмотра документов от дата и приложением к нему, согласно которому в кабинете номер ОД ОП номер УМВД России по адрес осмотрены материалы дела административного надзора номер-дсп на ФИО1, дата года рождения. Данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством. Входе осмотра проводилось ксерокопирование, светокопии хранятся в материалах уголовного дела. Материалы дела административного надзора номер-дсп на ФИО1, дата года рождения возвращены под сохранную расписку ФИО3 №5 (т. 2 л.д. 105-108, 109-140, 141-142, 143-144,145).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что первый раз к нему в общежитие по адресу: адрес, ком. 49, где он проживает со своей супругой, в августе 2024 года пришли Ф.И.О.37 и Ф.И.О.36 вымогать денежные средства 5000 рублей, которые он был должен матери ФИО2. Они угрожали, что отвезут в лес, после этого он перевел 2500 рублей. Он испугался, и со своей сожительницей уехал к родителям, где ему сообщили соседи по общежитию, что его комната вскрыта. Сказали, что это сделали Ф.И.О.36 и молодой человек, которых видели соседи. Потом он приехал в общежитие и увидел, что комната действительно вскрыта, были разбросаны вещи, пропал браслет серебряный, плоскогубцы. При назначении наказания полагался на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от дата, дата, данные на предварительном следствии, из которых следует, что дата он находился в общежитии по вышеуказанному адресу со своей девушкой Ф.И.О.18 Примерно в 09 часов 30 минут в дверь его комнаты кто-то постучал. Затем дверь открылась и его позвали, его бывшая девушка ФИО2 и неизвестный ему мужчина, позже он узнал, что его зовут ФИО1 и он является молодым человеком его бывшей девушки. Они позвали его выйти в коридор. Он оделся и вышел, мужчина представился ФИО1 и начал разговор. Он спросил знает ли он девушку и указал на ФИО2 он ответил, что раньше знал, но сейчас знать не хочет. Ранее они с ФИО2 встречались и проживали вместе на протяжении 2 месяцев по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ком. 46/2, 3 этаж. Данная комната принадлежала матери ФИО2 После чего ФИО2 и ФИО1 стали требовать от него деньги, в основном они разговаривали на повышенных тонах. Сначала он не понял о каких денежных средствах идет разговор, но вскоре ему сообщили, что он должен ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей, за микроволновку и телевизор, которые принадлежали матери ФИО2 Поясняет, что решение о сдаче микроволновой печи и телевизора он принял самостоятельно, поскольку ему не хватало денежных средств. При этом разрешение у матери ФИО2 он не спрашивал, хотя он знал, что имущество принадлежит ей. Так он находился один в комнате, которую им сдавала мать ФИО2, откуда взял микроволновую печь и телевизор, которые сдал в последующем в металлоприемку, на полученные денежные средства он приобрел продукты питания. Ранее он показал, что имущество было украдено им совместно с ФИО2, поскольку хотел ее таким образом проучить, и не хотел возвращать полную стоимость за украденное им имущество. Он ответил, что отдаст только 2 500 рублей. ФИО1 сказал, что если в течении 2 дней денег не будет, то ему «будет хуже». Он ответил, что в течении 2 дней он вернет деньги ФИО2 на карту. В этот же день, чтобы загладить конфликт, он попросил своего начальника Ф.И.О.16, чтобы он перевел сумму в размере 2 500 по номеру телефона ФИО2 +номер, что Ф.И.О.16 и сделал дата в 13 часов 21 минуту. Он прислал ему чек о переводе. Он отправил этот чек в мессенджере «Ватсап» по номеру телефона своей бывшей девушке и написал, что выполнил просьбу и спросил имеет ли она претензии. Она ответила, что претензий не имеет. дата примерно в 19 часов 00 минут, когда он был на работе в мессенджере «Ватсап» с номера телефона ФИО2 ему поступило сообщение, в котором его позвали на встречу к аптеке «Волгофарм» рядом со сбербанком и ДК ФИО4. Он со своей девушкой подошли в назначенное время к этой аптеке, там находились ФИО1 и ФИО2 ФИО1 попросил отойти в сторону и сказал, что хочет поговорить, что они и сделали. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что он должен еще 5 000 рублей за те же самые микроволновку и телевизор. Он сказал, что отдал 2 500 рублей и больше ничего не должен. На это он ответил, что сумма 2 500 рублей это была моральная компенсация ФИО2, а теперь он должен сумму 5000 рублей, чтобы отдать их матери ФИО2 ФИО1 попросил его перечислить указанную сумму на карту по тому же номеру телефона куда он ранее отправлял деньги. Так же он начал ему угрожать, он сказал, что если в течении 2-3 дней эта сумма не поступит, то «его отвезут в лес копать могилу». Далее они разошлись в разные стороны. дата их общая знакомая Ф.И.О.35 отправила ему голосовое сообщение, в котором ФИО1 говорил, что ему нужно готовиться и что к нему приедут 6 машин. Чтобы избежать конфликта он договорился со своей нынешней девушкой уехать к своим родственникам, чтобы их не нашли, что они и сделали. Ему на обозрение следователем была предоставлена светокопия паспорта на имя ФИО1, дата года рождения. Так он опознал его, в отношении него он ранее давал показания, а именно, что он приходил к нему совместно с ФИО2, угрожал, требовал денежные средства. Угрозы со стороны ФИО1 при вымогательстве денежных средств он воспринимал серьезно, поскольку он знает, что ФИО1 ранее отбывал срок за убийство и он в действительности опасался за свою жизнь и здоровье. дата, когда ему угрожал ФИО1 и требовал с него 5 000 рублей, он согласился их вернуть, поскольку его угрозы воспринимал серьезно, и также опасался за свою жизнь, однако перевод не осуществил и обратился в полицию с заявлением (т. 1 л.д. 131-133, 161-162).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия связаны с давностью имевших место событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что она в собственности имеет недвижимое имущество по адресу адрес, это комната в общежитии. В этой комнате проживала ее дочь с Потерпевший №1, не более месяца. Данная комната была оборудована микроволновой печью «LG», телевизором «Samsung», в комнате был диван, холодильник, шкаф. Телевизор она покупала давно и отдала его дочери. Примерно через полтора месяца ФИО2 пришла к ней домой и сообщила, что они с Ф.И.О.20 более не находятся в отношениях, а также что она хочет собрать свои вещи. Так она совместно с ФИО2 направилась в вышеуказанную комнату, где она ранее проживала и обнаружила, что там отсутствует ее техника, а именно микроволновая печь «LG», телевизор «Samsung». Она спросила у ФИО2 и Потерпевший №1 где ее техника, на что он сообщил, что он ее выкинул, при этом он никак не обосновал почему именно выкинадрес она сказала Потерпевший №1, чтобы он вернул ее денежные средства в размере 5 000 рублей, на что он согласился и сказал, что вернет денежные средства в течении недели. Так денежные средства ей не были возвращены, и более она данную тему не поднимала. Поясняет, что ФИО2 ничего ей по данному поводу не пояснила. Так в декабре 2023 она снова решила поднять вопрос о возврате своих денежных средств, однако на прямую она не общалась с Потерпевший №1 Однако просила свою знакомую, которая живет по соседству, зайти в комнату к Ф.И.О.17 и попросить его вернуть денежные средства. Чуть позже, ей пришло сообщение от Потерпевший №1 в котором он говорил, что он согласен вернуть денежные средства в размере 5 000 рублей, в замен на то, что она разрешит ему возобновить отношения с ее дочерью, однако она отказала ему, и сказала, чтобы он оставил деньги себе. Поясняет, что ФИО2 была в курсе происходящего, а именно что она хотела вернуть денежные средства. Примерно месяц назад, ФИО2 сообщила ей, что Потерпевший №1 вернул сумму в размере 2500 рублей, так данные денежные средства она отдала ей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 пыталась забрать ее денежные средства у Потерпевший №1 при этом она ее об этом не просила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.18 показала, что она проживает совместно с Потерпевший №1 Ф.И.О.37 и Ф.И.О.36 пришли в общежитие и начали вымогать деньги. Девушка материлась, Ф.И.О.37 кричал. Разговор был по поводу денег, которые должен был Потерпевший №1. Ф.И.О.37 угрожал, что отвезёт Потерпевший №1 в лес, если тот не вернёт деньги. Сумма была 5000 рублей. Спустя два дня Ф.И.О.37 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что нужно встретиться возле аптеки. После работы встретились, она стояла в стороне. С Ф.И.О.37 пришла ФИО2, диалог шёл примерно 10-15 минут. После диалога, они пошли в магазин, а потом домой. Были украдены цепочка и плоскогубцы. Цепочка была серебряной, которая весит примерно 10 грамм. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.И.О.18 от дата, данные на предварительном следствии, из которых следует, что дата ей в «Вотсап» пришло сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО2 назначила ему встречу, около аптеки «Волгофарм» в адрес г. Волгограда, на что она сообщила Потерпевший №1, что пойдет с ним. Так примерно в 19 часов 00 минут они встретились около аптеки, когда они с Потерпевший №1 подошли, она увидела, что с ФИО2 был ФИО1, который ранее приходил к ним в общежитие. Так ФИО1 увел Потерпевший №1 в сторону для разговора, о чем они говорили она не слышала, поскольку стояла далеко, их разговор продлился около 30 минут. После разговора Потерпевший №1 подошел к ней и они направились домой, по дороге домой Потерпевший №1 сообщил ей, что ФИО2 хочет еще 5 000 рублей за технику, которую он ранее сдал, а также пояснил, что деньги для ФИО2 требовал ФИО1, а также высказывал угрозы. Более с этого вечера Потерпевший №1 не общался с указанными лицами, денежные средства им не передавал (т. 1 л.д. 227-229). 

Оглашенные показания свидетель Ф.И.О.18 подтвердила в полном объеме, указав, что противоречия связаны с давностью имевших место событий.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний данных на предварительном следствии подозреваемой ФИО2 от дата, которая показала, что у нее есть мать ФИО3 №1, у которой имеется комната находящаяся по адресу: г. Волгоград, адрес, ком. 46-2, в данной комнате она проживала совместно с Потерпевший №1 с разрешения ее матери. Она проживала в данной комнате примерно 3 месяца, а именно с июня 2023 года по август 2023 года, далее они сняли комнату на другом этаже, которую снял Потерпевший №1 Когда они проживали в комнате ее матери, она предоставила им в пользование различную технику, а именно телевизор, микроволновую печь, холодильник. Так, во время их совместного проживания с Потерпевший №1 в один из дней, точную дату она пояснить не может, ее не было в данной комнате, он оставался один, а она в это время была у своей матери. Когда она вернулась в комнату, она обнаружила, что отсутствовала техника: микроволновая печь и телевизор. Она сразу спросила у Потерпевший №1 куда он дел имущество, на что он ей ответил, что выкинул его, поскольку техника перестала работать. При этом он не сообщал данную информацию ее маме. Позже, ей стало известно, что данное имущество он сдал в металлоприемку. При этом, первое время о данном факте она не сообщала матери, поскольку думала, что они смогут купить новую технику. В октябре 2023 года они разошлись с Потерпевший №1 и в ноябре 2023 года ее мать ФИО3 №1 узнала о том, что ее техника, которая находилась в комнате, где они проживали, была сдана в металлоприемку. Так ей стало известно, что ее мама требовала с него денежные средства в размере 5 000 рублей, за технику, однако он ничего ей не вернадрес в начале мая она познакомилась с ФИО1, они стали проживать совместно по адресу: г. Волгоград, адрес. Так, когда в очередной раз ее мать стала требовать с Потерпевший №1 денежные средства, она сообщила ФИО1 об этом, и сказала, что Потерпевший №1 должен ей деньги в размере 5 000 рублей, и что их необходимо вернуть. За что именно был долг она ему не сообщила. Поясняет, что ранее в своем допросе свидетеля она указывала, что дата она совместно с Ф.И.О.19 направилась в квартиру к Потерпевший №1 по адресу: г. Волгоград, адрес, ком. 49-3, однако это было не так, в данную квартиру она направилась совместно с ФИО1 Данный факт она скрыла, поскольку не хотела, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности. Поясняет, что в данную квартиру она направилась с ФИО1 для того, чтобы он в случае опасности защитил ее. Так, приехав на адрес проживания Потерпевший №1, они постучали в дверь комнаты номер, им открыл дверь Потерпевший №1 и она сообщила ему, что ее мать хочет вернуть денежные средства в размере 5 000 рублей, за сданное ранее им имущество. Далее они проследовали на общую кухню, которая находилась по левую сторону от комнаты Потерпевший №1 где продолжился их разговор и Потерпевший №1 сообщил ей, что в настоящий момент у него нет такой суммы и он сможет передать ей ее позже. Далее у них произошел словесный конфликт, в котором она продолжила просить его вернуть денежные средства, однако она ничего не добилась и после отошла в сторону. Далее ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и стал требовать деньги и сообщил Потерпевший №1, что у него есть 2 дня на их возвращение иначе ему будет хуже. При этом она не просила ФИО1 угрожать Потерпевший №1 и требовать с него деньги. Их разговор ни к чему не привел и она сообщила Потерпевший №1, чтобы он перевел ей денежные средства в размере 5 000 рублей на ее банковскую карту «Сбербанк» по ее номеру телефону номер. Когда они уехали, ей пришло сообщение о переводе денежных средств в размере 2 500 рублей, а также смс-сообщение в приложении «Вотсап» с сотового телефона Потерпевший №1, он скинул ей чек и спросил есть ли у нее претензии, на что она ответила, что нет. Так дата она снова решила встретиться с Потерпевший №1, для этого она написала ему в приложении «Вотсап», и назначила встречу около аптеки «Волгофарм» рядом со сбербанком и ДК ФИО4. Она по прежнему хотела вернуть денежные средства в размере 5 000 рубле для своей матери. Также на данную встречу с ней пошел ФИО1 Поясняет, что ранее возвращенные деньги в размере 2 500 рублей, она взяла в качестве компенсации, поэтому он должен был еще 5 000 рублей для ее матери. Так они встретились, и она сказала Потерпевший №1 чтобы он вернул ее денежные средства, на что он сообщил, что вернул 2 500 рублей и более ей ничего не должен. Она вновь сообщила Ф.И.О.20 о том, что ее мать требует 5 000 рублей за имущество. На что Потерпевший №1 отказался и сообщил ей, что это много. После чего ФИО1 отошел в сторону с Ф.И.О.20, они стали разговаривать, она практические не слышала разговор, но моментами слышала, что ФИО1 требовал у Потерпевший №1 вернуть денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего, она слышала, что ФИО1 дал 2 дня Потерпевший №1 на возврат денег, а также сообщил ему, что если Потерпевший №1 не вернет денежные средства, то его вывезут в лес, для какой именно цели она не расслышала. Далее они уехали, так и не получив свои денежные средства. Поясняет, что ФИО1 какого-либо отношения к указанным денежным средствам и к имуществу ее матери не имеет. Также, какие либо угрозы в сторону Потерпевший №1 она не высказывала, она просто просила вернуть его деньги, угрозы и давление на Потерпевший №1 оказывал ФИО1 (т. 1 л.д. 197-200).

Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, зарегистрированное в КУСП ОП номер УМВД России по адрес номер от дата, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2 за вымогательство денежных средств под угрозой жизни (т. 1 л.д. 5); 

- постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки с приложением, согласно которым в ходе производства выемки в кабинете номер ОП номер УМВД России по адрес, свидетель ФИО2 добровольно выдала светокопию чека о переводе денежных средств, светокопию скриншота сотового телефона с перепиской (т. 1 л.д. 75-76, 77-79); 

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Ф.И.О.21, входе проведения которой свидетель ФИО2 сообщила о совершении ФИО1 вымогательства денежных средств (т. 1 л.д. 106-109); 

- протоколом проверки показаний на месте от дата, с приложением, согласно которому подозреваемый ФИО1 которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Ф.И.О.21 указал на участок местности, расположенный вблизи аптеки «Волгофарм» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где он дата высказывал Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств (т. 1 л.д. 113-121); 

- протоколом осмотра документов от дата и приложением к нему, согласно которому в кабинете номер ОП номер УМВД России по адрес осмотрены светокопия чека о переводе денежных средств, светокопия скриншота сотового телефона с перепиской. Данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 139-141, 142, 143, 144); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата и приложением к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, расположенного вблизи аптеки «Волгофарм», расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес (т. 1 л.д. 168-172); 

- ответом на запрос следователя поступивший из ПАО «Сбербанк», согласно которому установлено, что на ФИО2 дата открыт счет номер, в отделение банка: г. Волгоград, Советский адрес (т. 2 л.д. 212). 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от дата, дата, дата, дата, который показал, что предъявленное обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ им прочитано и понятно. Обстоятельства, изложенные в тексте постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления. дата он с ФИО2 гуляли в парке, который находится вблизи остановки «Колледж газа и нефти» адрес г. Волгограда, когда ФИО2 предложила ему снова пойти домой к Потерпевший №1, поскольку он так и не вернул деньги. Он помнит, что уже темнело на улице, было примерно 8 часов вечера. Так они снова направились домой к Потерпевший №1 Поясняет, что они вместе поднялись к его комнате, которая находилась на 4 этаже. Когда они поднялись, то увидели, что дверь была закрыта на навесной замок. И тогда ФИО2 предложила ему выбить указанную дверь и зайти в комнату, на что он согласился. Он выбил указанную дверь ногой, а именно ударил по ней около трех раз, после чего она открылась, при этом ФИО2 находилась около него и наблюдала за происходящим. Далее они вместе зашли в комнату и стали искать в ней ценные вещи, открывать шкафы и тумбочки и доставать из них вещи. После чего, он подошел к тумбочке, которая находилась посерение данной комнаты и обнаружил, что на ней лежал браслет выполненный из серого металла, о данной находке он сообщил ФИО2, предложил его украсть и в последующем распорядиться по своему усмотрению, на что она согласилась. Так браслет он положил к себе в карман и они покинули квартиру. Распорядится браслетом он не успел, поскольку его забрали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 96-99, 126-128, т. 2 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 43-47).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой ФИО2 от дата, которая показала, что дата она предложила ФИО1 поехать в комнату Потерпевший №1 для того, чтобы снова пообщаться. Так примерно в 17 часов 00 минут они приехали по адресу: г. Волгоград, адрес, ком. 49-3. Она поднялась в данную квартиру совместно с ФИО1, однако дома никого не было, и тогда у них с ФИО1 возник умысел на совершение кражи, поскольку деньги так и не были возвращены, они решили найти ценные вещи в комнате Потерпевший №1 и в дальнейшем их похитить. Так как дверь была закрыта на навесной замок, ФИО1 выбил ее ногой, после чего они зашли в комнату. Далее они стали переворачивать вещи, открывать шкафы с целью обнаружения ценных вещей. В какой-то момент, ФИО1 ее позвал и показал ей серебряный браслет, который с его слов он нашел на тумбочке. Так, они решили украсть данный браслет для того, чтобы в последующем им распорядиться. ФИО1 поместил данный браслет в карман надетых на нем штанов, и они покинули данную комнату. Однако продать браслет они не успели, так как браслет был изъят сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 197-200).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что первый раз к нему в общежитие по адресу: адрес, ком. 49, где он проживает со своей супругой, в августе 2024 года пришли Ф.И.О.37 и Ф.И.О.36 вымогать денежные средства 5000 рублей, которые он был должен матери ФИО2. Они угрожали, что отвезут в лес, после этого он перевел 2500 рублей. Он испугался, и со своей сожительницей уехал к родителям, где ему сообщили соседи по общежитию, что его комната вскрыта. Сказали, что это сделали Ф.И.О.36 и молодой человек, которых видели соседи. Потом он приехал в общежитие и увидел, что комната действительно вскрыта, были разбросаны вещи, пропал браслет серебряный, плоскогубцы. При назначении наказания полагался на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от дата, дата, данные на предварительном следствии, из которых следует, что дата утром в 07 часов 40 минут он приехал в общежитие по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ком. 49/3, чтобы покормить кота. Когда он уходил, он закрыл дверь своей комнаты на навесной замок и направился на работу. После работы примерно в 19 часов 00 минут они встретились с его нынешней девушкой и направились к его матери. Примерно в 22 часа 00 минут его соседка ФИО3 №4 (по 4 этажу, номер комнаты он не знает) по общежитию прислала голосовое сообщение, в котором говорит, что в его комнате открыта дверь и сломана петля для замка. Спустя какое-то время она прислала еще одно сообщение и сказала, что приходил кто-то из уголовного розыска и искали ФИО2 на 3 этаже. Факт того, что в его комнату поднимались ФИО2 вместе с ФИО1 заметили соседи с 3 этажа, а именно ФИО3 №3 (соседка ФИО2 на 3 этаже комната 47-1). Он так же позвонил и спросил у ФИО3 №3 с кем была ФИО2 на что она описала молодого человека, который был одет в спортивную куртку темно-синего цвета, рост 165-170. По этим данным он узнал ФИО1, так как он видел раннее его именно в этой куртке. дата примерно в 16 часов 00 минут они встретились с нынешней девушкой Ф.И.О.18 и направились в общежитие по адресу его проживания. Чтобы не оставить отпечатки пальцев, он подойдя к двери убедился, что, петля сорвана и осторожно открыл дверь пальцами ноги. Когда он зашел в комнату он увидел, что все вещи в комнате разбросаны. Осмотревшись он увидел, что отсутствовал его серебряный браслет. Данный браслет покупала его мама за 2 000 рублей и подарила в марте на его день рождения. Чек на браслет не сохранился. Он сделал вывод, что его похитили ФИО2 и ФИО1 После случившегося он сразу же направился в отдел полиции, чтобы написать заявления. На данный момент он оценивает браслет в 1 500 рублей. Им совместно со следователем был осмотрен серебряный браслет, так это действительно его браслет, который ранее у него украли ФИО1 и ФИО2 с комнаты расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ком. 49-3, а именно с поверхности тумбочки, которая находилась в комнате. Данный браслет он опознал по его переплету – панцирное параллельное, а также по размеру. Также на переплете браслет местами имеет царапины от эксплуатации, данные царапины были оставлены им. Пояснил, что браслет весит 10 грамм. Так как браслет ему был возвращен, претензий материального характера по нему не имеет, исковые требования не заявил (т. 1 л.д. 131-133, 161-162).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия связаны с давностью имевших место событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показала, что видела, как ФИО2 вместе с Ф.И.О.37 поднимались на 4 этаж, где была комната Потерпевший №1. Как долго они там находились пояснить не смогла, так как она выходила на перекур. Потом она просто слышала от соседей, что комнату Потерпевший №1 вскрыли. Больше ничего не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 от дата, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с 2020 года, так у нее есть сосед с комнаты номер Потерпевший №1, с ним она знакома около полутра лет, общаются не близко, как соседи. Так ей было известно, что в 2023 году Потерпевший №1 проживал совместно с ФИО2 после они расстались, и более в общежитии она ее не видела. дата в течении дня она находилась в указанном общежитии, во второй половине дня, ближе к вечеру, точное время она пояснить не может, она вышла в подъезд, а именно на лестничную площадку, она живет на 3 этаже. И когда она находилась на лестнице, она увидела как ФИО2 с молодым человеком поднимались на 4 этаж, она сразу поняла, что они идут к Потерпевший №1, поскольку в данном общежитии им идти более не к кому. Данного мужчину она запомнила хорошо, опознать сможет. Сколько именно указанные лица пробыли в общежитии она не знает, поскольку пробыла на лестничной площадке около 5 минут, после чего вернулась в свою комнату. После, в этот же день, ей от ее знакомой, которая также проживает в данном общежитии ФИО3 №4 стало известно, что кто-то выбил дверь Потерпевший №1, поскольку на двери весел навесной замок, а он был оторван. Поясняет, что ей известно о том, что когда Потерпевший №1 покидает свою комнату, он запирает дверь на навесной замок. Так она сразу поняла, что данную дверь могли открыть ФИО2 и ФИО1, который находился с ней, поскольку из соседей этого сделать никто не мог, а из посторонних лиц в общежитии были только они. Ей следователем на обозрение был предъявлен паспорт на имя ФИО1, так она опознала данного мужчину. Он совместно с ФИО2 дата поднимался по лестничной площадке (т. 1 л.д. 232-233). 

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №3 подтвердила их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.18 показала, что она проживает совместно с Потерпевший №1 Ф.И.О.37 и Ф.И.О.36 пришли в общежитие и начали вымогать деньги. Девушка материлась, Ф.И.О.37 кричал. Разговор был по поводу денег, которые должен был Потерпевший №1. Ф.И.О.37 угрожал, что отвезёт Потерпевший №1 в лес, если тот не вернёт деньги. Сумма была 5000 рублей. Спустя два дня Ф.И.О.37 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что нужно встретиться возле аптеки. После работы встретились, она стояла в стороне. С Ф.И.О.37 пришла ФИО2, диалог шёл примерно 10-15 минут. После диалога, они пошли в магазин, а потом домой. Были украдены цепочка и плоскогубцы. Цепочка была серебряной, которая весит примерно 10 грамм. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.И.О.18 от дата, данные на предварительном следствии, из которых следует, что дата они с Потерпевший №1 уехали к его матери с ночевкой. Перед тем как уезжать, они навели порядок в комнате, где он проживает, а также закрыли дверь на навесной замок. дата в какое именно время она пояснить не может, Потерпевший №1 сообщил ей, что ему позвонила соседка и сказала, что дверь в его комнату выбита, замок сломан. Они сразу направились в комнату, по прибытию обнаружили, что дверь действительно была открыта, замок был сломан. Когда они зашли в комнату она увидела беспорядок, а именно, что все вещи были разбросаны по комнате. Осмотревшись Потерпевший №1 сообщил ей, что у него пропал серебряный браслет. После чего им были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 227-229).

Оглашенные показания свидетель Ф.И.О.18 подтвердила в полном объеме, указав, что противоречия связаны с давностью имевших место событий.

Оглашенными показаниями в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данные на предварительном следствии свидетелей: 

- ФИО3 №8 от дата, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по адрес. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений, а также их раскрытие. Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу номер, возбужденному дата по факту вымогательства денежных средств, а также хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего данное преступление, в ходе которых установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, дата года рождения. Последний был вызван им в ОП-6 УМВД России по адрес для дачи объяснения. В ходе беседы ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению кражи имущества, и пояснил. Также ФИО1 пояснил, что желает написать явку с повинной. В связи с этим им ФИО1 был предоставлен бланк протокола явки с повинной, после чего, перед написанием явки с повинной, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право на предоставление услуг адвоката. От услуг адвоката при написании протокола явки с повинной ФИО1 отказался, пояснив, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает написать явку с целью смягчения ему наказания при привлечении к уголовной ответственности. После этого ФИО1 собственноручно написал в предоставленном ему бланке о совершенном им преступлении. Ни морального, ни физического давления им на последнего не оказывалось. После этого ФИО1 был передан в СО-6 СУ УМВД России по адрес для производства следственных действий (т. 1 л.д. 248-250); 

- ФИО3 №4 от дата, которая показала, что у нее есть сосед с комнаты номер Потерпевший №1, с ним она знакома около полутора лет, общаются не близко, как соседи. Так ей было известно, что в 2023 году Потерпевший №1 проживал совместно с ФИО2 после они расстались, и более ее в их общежитии она не видела. Поясняет, что ФИО2 она знала лично. дата в течении дня она находилась в указанном общежитии, в вечернее время она проходила мимо комнаты Потерпевший №1, поскольку рядом с его комнатой находится общая кухня, а именно по левую сторону от входа в комнату. Так она увидела, что дверь была открыта, и хотела зайти к Потерпевший №1 Однако, когда она подошла ближе к двери, она увидела, что она была выбита, а именно был сломан навесной замок. Не заходя в комнату, через открытую дверь она увидела, что Потерпевший №1 не было, а также что его личные вещи были разбросаны по всей комнате. Так она сразу поняла, что что-то произошло и позвонила Ф.И.О.22 сообщить об этом, на что он ответил ей, что его не было в комнате, и замок на двери был закрыт им на ключ. Позже ей стало известно от Потерпевший №1, что в его комнату проникли и похитили серебряный браслет, а также, что он подозревает в совершенном преступлении ФИО2, поскольку с его слов она ранее приходила к нему с другом, который требовал вернуть денежные средства в размере 5 000 рублей. Более подробностей Потерпевший №1 ей не пояснял (т. 2 л.д. 8-9). 

Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением гр. Потерпевший №1 от дата, зарегистрированное в КУСП ОП номер УМВД России по адрес номер от дата, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2 за хищение чужого имущества со взломом (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и приложением к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1, произведен осмотр и зафиксирована обстановка в комнате номер, адрес расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес (т. 1 л.д. 11-16);

- протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, в котором ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что дата, он проник в комнату номер, адрес расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, откуда похитил браслет (т. 1 л.д. 65);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дата, входе которого с участием понятых у ФИО1 изъят браслет панцирного параллельного плетения из серебра, весом 10 грамм, стоимостью 1 500 рублей (т. 1 л.д. 67);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, с приложением, согласно которому подозреваемый ФИО1 которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Ф.И.О.21 указал на тумбочку, расположенную в комнате номер адрес по адресу: г. Волгоград, Советский адрес которой дата он совместно с ФИО2 взял браслет панцирного параллельного плетения из серебра (т. 1 л.д. 113-121);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому в кабинете номер ОП-6 УМВД России по адрес, расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен браслет панцирного параллельного плетения из серебра, весом 10 грамм, изъятый входе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дата у ФИО1 Данный браслет осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращён под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 155-157, 158, 159, 160);

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Ф.И.О.21, входе проведения которой ФИО1 показал, что дата он совместно с ФИО2 направился в комнату принадлежащую Потерпевший №1 по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ком. 49/3, где они совместно поднялись к данной комнате, он выбил дверь ногой и они зашли в комнату, где ФИО1 обнаружил браслет выполненный из серого металла, показал его ФИО2, забрал браслет себе и они покинули квартиру. ФИО2 подтвердила данные показания (т. 1 л.д. 106-109).

В судебном заседании также допрошен свидетель стороны защиты – Ф.И.О.23, суду показала, что знает ФИО2 с 2000 года, работала вместе с ее мамой. Может ее охарактеризовать только с хорошей стороны. ФИО2 - домашняя девочка, постоянно находится с мамой, она очень добрая, но бывает импульсивной, также может быть ведомой, очень доверчивая. Когда Ф.И.О.5 познакомилась с Потерпевший №1, тогда между Ф.И.О.5 и ее мамой начались ссоры. 

Данные показания, не подтверждают невиновность подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении и не влияют на квалификацию ее действий, при этом, суд принимает показания свидетеля защиты, положительно характеризующего подсудимую, и считает возможным положить их в основу смягчающих обстоятельств.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимых не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 и ФИО2, в инкриминируемых им деяниях, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимых являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что следователь Ф.И.О.24 в ходе предварительного следствия его не допрашивала, подписи в протоколах его допросов ему не принадлежат, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Так, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела протоколы допросов ФИО1 на стадии предварительного следствия, отвечают требованиям УПК РФ, допросы проведены с участием защитника, замечаний не содержат. 

Кроме того, все следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, с разъяснением прав не свидетельствовать против себя, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, при последующем отказе от показаний. 

Из пояснений следователя Ф.И.О.24, в судебном заседании следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО1 был неоднократно допрошен с участием защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции, добровольно давал показания, никаких замечаний не высказывал, знакомился с протоколами своих допросов, о чем собственноручно расписывался в протоколах. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 и ФИО2, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения, основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Так, согласно предписанию выданного ФКУ ИК-24 УФСИН России по адрес ФИО1 обязан был прибыть не позднее дата к избранному месту жительства для регистрации, и обязался прибыть в орган внутренних дел для постановки на учет в течении трех рабочих дней, за неявку в установленный срок или уклонение от административного надзора ФИО1 был предупреждён, о чем была дана собственноручно расписка ФИО1, при этом в установленный срок не явился.

При этом, уважительных причин которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей не представил.

Так же судом установлено, что ФИО1 требовал возврата денежных средств в размере 5000 рублей, в счет причиненного ущерба свидетелю Ф.И.О.25, при этом ФИО1 не имел права требовать передачи ему денежных средств, то есть совершал эти действия неправомерно, при этом свои требования о передаче денежных средств, ФИО1 сопровождал угрозами применения насилия, которые воспринимались потерпевшим реально.

По смыслу закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование о передаче чужого имущества, соединенное с применением насилия и (или) с угрозой его применения, доведено до сведения потерпевшего, что было установлено в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

Таким образом, довод защитника ФИО1 – Ф.И.О.27 о неверной квалификации его деяния и переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.163 УК РФ на ст.330 УК РФ, с учетом приведенных стороной защиты в ходе судебного разбирательства доводов, суд не усматривает, так как они полностью опровергнуты указанной выше совокупностью доказательств стороны обвинения.

При похищении имущества ФИО1 и ФИО2 осознавали, что имущество потерпевшего является для них чужим, и они не имеют права распоряжаться данным имуществом, понимали, что имущество изымается ими против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

С целью изъятия чужого имущества, подсудимые незаконно проникли в комнату, путем нанесения ударов ногой по двери, в результате чего был поврежден замок, проникли в принадлежащею Потерпевший №1 комнату, пригодную для постоянного проживания, то есть в жилище, довели свой преступный умысел до конца.

Каждый из подсудимых выполнял свои действия, однако их действия были направлены на достижение единого результата, действия подсудимых были согласованны, охвачены единым умыслом на совершение кражи имущества потерпевшего, направлены на достижение единого преступного результата, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, и, осуществляя это свое намерение, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью безвозмездно пытались тайно похитить и обратить чужое имущество в свою пользу, то есть совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и желали их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 и ФИО2 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не осознавала свои действия ввиду приема сильнодействующих таблеток, суд признает несостоятельными, обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, кроме того судом не установлено, что в день совершения преступления ФИО2 употребляла какие-либо таблетки, а представленные стороной защиты рецепты о выписанных ФИО2 препаратах в декабре 2023 года, не относится к периоду совершения ею преступления.

Судом исследовано заключению комиссии экспертов № номер согласно которого иные данные

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от дата номер иные данные

Суд соглашается с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 и ФИО2 поскольку их выводы основаны на изучении психического состояния подсудимых в полном объёме, научно-обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела.

С учётом изложенного, суд, находя заключение экспертов-психиатров согласующимся с данными о личности ФИО1 и ФИО2 их активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимых вменяемыми, а потому подлежащих уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и наличие у ФИО1 отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

ФИО1 совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, преступление совершенное с Ф.И.О.26 относится к категории тяжких.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроен, на учёте наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в клинической психиатрической больнице с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, ранее судим, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет хронические заболевания, обнаруживает признаки психического расстройства, вину признал, в содеянном раскаялся, а так же его возраст, семейное положение, состояние здоровья. 

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО2, суд учитывает, что подсудимая является гражданином РФ, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроена, установлена III группа инвалидности с детства, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в клинической психиатрической больнице с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения», по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании свидетелем Ф.И.О.23 характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, обнаруживает признаки психического расстройства, а так же ее возраст, семейное положение, состояние здоровья. 

Иными сведениями о личности, характеризующими виновных, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлениях, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ по преступлению ч.3 ст.158 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном содействии сотрудникам полиции в изобличении своей преступной деятельности, рассказавшего об обстоятельствах хищения имущества, указал на тумбочку, расположенную в комнате номер адрес по адресу: г. Волгоград, Советский адрес которой дата он совместно с ФИО2 взял браслет панцирного параллельного плетения из серебра, способ проникновения в жилище, то есть об обстоятельствах ранее не известных сотрудникам полиции, которая позволила органу следствия раскрытию указанного преступления и в полном объеме установления обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, и, как следствие, даче квалификации совершенного подсудимым преступления; в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ по преступлению ч.1 ст.163 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном содействии сотрудникам полиции в изобличении своей преступной деятельности, рассказавшего об обстоятельствах вымогательства, указавшего на участок местности, расположенный вблизи аптеки «Волгофарм» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где он дата высказывал Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств, то есть об обстоятельствах ранее не известных сотрудникам полиции, которая позволила органу следствия раскрытию указанного преступления и в полном объеме установления обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, и, как следствие, даче квалификации совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, хронические заболевания, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает положительные характеристики, хронические заболевания, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ, по ч. 1 ст.314.1 УК РФ судом не установлено.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от дата явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора решением Камышинского городского суда адрес, в соответствии с Федеральным законом от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», т.е. наделила осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Между тем, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению ч.1 ст.163 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает, что преступление ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем вид рецидива суд на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяет как особо опасный. По преступлению ч.1 ст.163 УК РФ определяется как простой рецидив.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Наличие у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Как и не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления с совершенного преступления ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, то, что ФИО1 имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав, на путь исправления, вновь совершил умышленные, в том числе корыстные преступления, что говорит о его склонности к совершению противоправных действий, к совершению повторных преступлений и правонарушений, что объективно свидетельствует, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, в виде реального лишения свободы, с применением ч.1,2 ст.68 УК РФ. Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом назначения реального наказания, которое достаточно для исправления подсудимого, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, суд не находит. Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости. 

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначаемых наказаний, при этом, не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания ФИО2 суд каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установил, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимой ФИО2, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление в условиях осуществления за ней контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, оснований для назначения других видов наказания, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновных, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с дата и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: светокопия чека о переводе денежных средств от дата, светокопия скриншота сотового телефона, светокопии материала дела административного надзора номер-дси на ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; браслет панцирного параллельного плетения из серебра - переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего; материалы дела административного надзора номер-дсп на ФИО1, дата года рождения, переданные под сохранную расписку ФИО3 №5, разрешить использовать по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.163, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца; 

- по ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с дата и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- светокопия чека о переводе денежных средств от дата, светокопия скриншота сотового телефона, светокопии материала дела административного надзора номер-дси на ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; 

- браслет панцирного параллельного плетения из серебра - переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего; 

- материалы дела административного надзора номер-дсп на ФИО1, дата года рождения, переданные под сохранную расписку ФИО3 №5, разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Бондарь