Дело № 2-954/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000326-26

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

07 апреля 2025 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150 514 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 515 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований указано в иске, что 16.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден полуприцеп марки (данные изъяты), регистрационный знак (номер), ранее за страхованный истцом (договор страхования (номер)).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик, управляя автомобилем марки (данные изъяты), регистрационный знак (номер) нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив полуприцепу механические повреждения. Размер страхового возмещения, выплаченного истцом, составил 550 514 руб. 16 коп. (590 514 руб. - стоимость ремонта (без учета износа) - 40 000 руб. (франшиза)). Риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован в АО «Тинькофф - Страхование», которое выплатило истцу 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что 16.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден полуприцеп марки (данные изъяты), регистрационный знак (номер), ранее за страхованный истцом (договор страхования № (номер)).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость устранения дефектов КТС без учета износа составляет 590 514 руб. 16 коп. (за вычетом франшизы 40 000 руб.) АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 550 514 руб. 16 коп. ООО «Баскер», что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2024 на сумму 487 216 руб. и от 02.11.2024 на сумму 63 298 руб. 16 коп. 

Риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства застрахован в АО «Тинькофф - Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил 150 514 руб. 16 коп. (550 514 руб. 16 коп. - 400 000 руб.). 

Однако, до настоящего времени денежных средств в возмещение причиненного ущерба от ответчика не поступило.

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 150 514 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 515 руб. 42 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер)) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в возмещение вреда 150 514 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5 515 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Макарова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.