Дело № 2-2029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 3 сентября 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 апреля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калининградский государственный технический университет» в лице обособленного структурного подразделения Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от преподавания дисциплины, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калининградский государственный технический университет» в лице обособленного структурного подразделения Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота (далее – ФГБУ ВО КГТУ), в котором просила отменить приказ начальника академии от 22 февраля 2019 г. № А/27-л об объявлении ей замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. В обоснование иска указала, что с 1 сентября 2009 г. работает в Балтийской академии рыбопромыслового флота (далее – БГА) в должности доцента. Приказом от 22 февраля 2019 г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание за допущенные нарушения, приведшие к созданию конфликтной ситуации при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ со студенткой Т.И.А. С приказом не согласна, так как свои должностные обязанности, прописанные в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, исполняла надлежащим образом. В приказе имеется ссылка на правила внутреннего трудового распорядка, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты совершения дисциплинарного проступка; кроме того, документы, на которые ссылается начальник академии в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, не были доведены до ее сведения. На студентку Т.И.А. голоса не повышала, чему стали свидетелями студенты группы в количестве 14 человек, и сама Т.И.А. отразила в своем рапорте, напротив, именно Т.И.А. кричала и оскорбляла ее с использованием ненормативной лексики. Никаких нарушений дисциплины труда не допускала. Студентка Т.И.А. училась у нее в 2017 г. в 5 и 6 семестре, в 8 семестре она находилась в состоянии беременности, ее занятия с января по апрель 2018 г. практически не посещала, в июне 2018 г. студентка ушла в академический отпуск. В декабре 2018 г. она написала заявление заведующей кафедры с отказом от дипломного руководства студенткой Т.И.А. Никаких отношений с Т.И.А. не имела, ей непонятно, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности. В результате переживаний испытывала нравственные страдания, которые отразились на ее здоровье, поэтому, находясь в состоянии «глубокого головокружения от стресса», она упала и повредила позвоночник. Последствия травмы отражаются ежедневно в сильных болях позвоночника. Не получала заработную плату, доплаты, поэтому размер компенсации морального вреда оценивает в 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила свои исковые требования и просила также отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № А/55-л, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № А/56-л об отстранении ее от ведения занятий в одной из групп, взыскать компенсацию морального вреда 70 000 рублей. В обоснование дополнительного иска указала, что оснований для отстранения от работы ее не имелось, так как не имело место причин, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Также незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ Так, в приказе имеются ссылки на локальные акты, датированные датой, позднее, чем был совершен дисциплинарный проступок. В приказе вновь подробно описывается ситуация со студенткой Т.И.А., упомянуто также заседание кафедры от ДД.ММ.ГГГГ, где ее отрицательно характеризовали коллеги, упоминали о конфликтных ситуациях, обсуждался вопрос о ее увольнении, после чего она написала рапорт о неправомерных действиях в отношении нее на имя начальника академии. Необоснованными являются и ссылки в приказе на объяснительные И.М.В. и С.Ю.А., с которыми она не была ознакомлена и которые не могут подтверждать факта совершения ею дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила свои исковые требования, просила взыскать дополнительно компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей за необоснованное снятие с нее ведения дисциплины «Бизнес-планирование на АТ» на 2019-2020 г.г. в количестве 230 часов нагрузки. В обоснование требований указала, что в отношении нее продолжается предвзятое отношение со стороны руководства. Сняли указанную дисциплину несмотря на то, что она прошла переаттестацию по Президентской программе в количестве 380 часов, израсходовав 56 000 рублей из собственных средств, а ДД.ММ.ГГГГ зав. кафедрой К.А.П. отказал ей в утверждении ее методических указаний по дисциплине «Бизнес-планирование по АТ», лишив ее возможности получать дополнительно 6 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении и дополнительных исковых заявлениях.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, пояснила следующее. Относительно приказа об объявлении ФИО1 замечания указала, что в ходе разбирательства было установлено наличие конфликта между студенткой Т.И.А. и преподавателем по поводу личной жизни студентки, обстоятельства которой последняя выясняла во время учебных занятий. После конфликта ФИО1 опоздала на лекцию, став участницей конфликта, не сумев предотвратить его. По итогам разбирательства студентке Т.И.А. был объявлен выговор, а преподавателю ФИО1 – замечание. Своим поведением ФИО1 нарушила положения Кодекса корпоративной этики студентов, преподавателей и сотрудников от 30 апреля 2013 г., согласно которым важными условиями сохранения комфортного нравственно-психологического климата являются такие качества коллектива, как доброжелательность, доверие, чувство товарищества. Общение должно осуществляться исключительно на «Вы», недопустимы оскорбления, унижения человеческого достоинства. Преподаватели своим поведением подают пример профессионального отношения к выполнению служебных обязанностей, являются образцом порядочности, задают высокий уровень культуры и нравственности студентам. Конфликтная ситуация 24 января 2019 г. противоречит общепринятым нормам поведения, а также локальным нормативным актам ФГБО ВО КГТУ. В день ознакомления ФИО1 с приказом об объявлении ей замечания поступила докладная записка И.М.В., в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ее обвиняла в том, что это она виновна в привлечении ее к дисциплинарной ответственности, что именно она распространила сведения о студентке ФИО3, которые узнала от самой истицы. Тем самым продолжила выяснение отношений, отвлекала сотрудника от работы. И.М.В. была вовлечена в разбирательства на повышенных тонах. ДД.ММ.ГГГГ в приемную начальника БГА поступил рапорт от С.Ю.А., в котором указывается, что 5 марта 2019 г. ФИО1 и ее обвинила в привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, так как она писала докладную записку. При этом попросила ее на компьютере С.Ю.А. просмотреть файлы с объяснительными студентов, стала выяснять причину написания ею докладной, высказывала угрозы в ее адрес. При этом сама ФИО1 написала рапорт на имя декана С.В.Н., в котором обвиняла его в намеренном ознакомлении группы студентов с рапортами сотрудников С.Ю.А. и Щ.В.А., студентки Т.И.А. 12 марта 2019 г. И.М.В. вновь обратилась с рапортом, в котором излагала об очередных нападках ФИО1 в отношении нее, выразившихся в запугивании и угрозах. С целью прекращения конфликтов на транспортном факультете руководством БГА принято решение о созыве 15 марта 2019 г. внеочередного заседания кафедры АТ и СА, после заседания которой все сотрудники кафедры были под роспись ознакомлены с локальными нормативными актами и были предупреждены, что все последующие факты устных угроз, письменных жалоб сотрудников друг на друга, распространение сотрудниками сведений, порочащих кого-либо, безусловно повлекут привлечение к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем ФИО1 продолжила написание рапортов в отношении сотрудников, тем самым нарушив нравственные и этические нормы, помешав образовательному процессу, после чего с учетом наличия имеющегося дисциплинарного взыскания ей был объявлен выговор. Кроме того, при прослушивании аудиозаписей, которые предоставили администрации БГА студенты, стало понятно, что ФИО1 начнет в этой связи выяснение отношений со студентами, поэтому было принято решение об отстранении доцента ФИО1 от преподавания в данной группе, студенты которой представили аудиозаписи. Сохраняя в полном объеме заработную плату педагогу, руководство обязало ФИО1 в освободившееся от преподавания время окончить методические указания, что предусмотрено ее должностной инструкцией. Учитывались объяснительные студентов, из которых следовало, что она высказывалась о возможности отчисления ряда студентов. Отстранение от ведения дисциплины не означало отстранение от работы, предусмотренное ст. 76 ТК РФ, ущемление прав работника не произошло. Нарушение прав ФИО1, которые могли повлечь причинение морального вреда, в процессе привлечения ее к дисциплинарной ответственности, отсутствует.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота» (далее – ФГОУ ВПО «БГАРФ», академия, БГА) на должность доцента кафедры коммерции и предпринимательства с 1 сентября 2009 г., о чем 30 июня 2009 г. с ней был заключен трудовой договор №. В трудовом договоре имеется подпись ФИО1 о том, что с Уставом ФГОУ ВПО «БГАРФ», коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и условиями работы ознакомлена.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 сентября 2015 г. работник должен выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции. В параграфе должностной инструкции доцента кафедры «Автомобильный транспорт и сервис автомобилей» от 24 апреля 2014 г., с которой ФИО1 ознакомлена под роспись 1 сентября 2015 г., указано, что доцент соблюдает Устав ФГБОУ ВПО «КГТУ», Положение о БГАРФ и иные локальные нормативно-правовые акты Академии – приказы, распоряжения, положения, правила, инструкции, и другие акты. Параграфом 4 должностной инструкции на доцента возложена обязанность знать перечисленные локальные нормативно-правовые акты, а также Международную Конвенцию, законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации по вопросам высшего профессионального образования; основы педагогики, психологии, теорию и методику профессионального обучения и воспитания.

С 1 сентября 2015 г. ФИО1 была переведена на 0,5 ставки по должности доцент на кафедру автомобильного транспорта и сервиса автомобилей- транспортный факультет.

20 февраля 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении юридического лица Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калининградский Государственный Технический Университет», где Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Калининградский Государственный технический Университет» указано в качестве обособленного структурного подразделения ФГБОУ ВПО «КГТУ».

В силу чч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Согласно пп. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Приказом начальника академии от 22 февраля 2019 г. № А/27-л ФИО1 за допущенные нарушения, приведшие к созданию конфликтной ситуации при исполнении должностных обязанностей 24 января 2019 г. со студенткой Т.И.А., объявлено замечание, при этом указано на нарушения Правил внутреннего трудового распорядка БГА (пп. 6.2.1 и 6.2.16), Кодекса корпоративной этики студентов, аспирантов, преподавателей и сотрудников ФГБОУ ФО «КГТУ» (пп. 3.4, 5.5, 8.7).

В своем рапорте от 24 января 2019 г. (т. 1 л.д. 69), принятым как объяснение сотрудника, ФИО1 не оспаривала факта наличия конфликта, вместе с тем указывала, что Т.И.А. применяла ненормативную лексику, высказывала угрозы в ее адрес, просила принять меры в отношении студентки.

Не соглашаясь с указанным приказом, истица ссылалась на то, что с локальными актами была ознакомлена 21 марта 2019 г., то есть после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, конфликтная ситуация была, однако она не была ее инициатором, в момент конфликта не допускала оскорбительных высказываний, не говорила на повышенных тонах. Кроме того, сведения о личной жизни студентки Т.И.А. на лекциях другим студентам не распространяла.

В соответствии с п. 3.4 Кодекса корпоративной этики студентов, спирантов, преподавателей и сотрудников ФГБОУ «КГТУ» в процессе обучения студентов, аспирантов, преподавателей и сотрудников КГТУ принято обращаться друг к другу на «Вы». При этом нельзя допускать фамильярного отношения, чрезмерно повышенного тона речи, использования ненормативной лексики, также публичного выяснения отношений. В присутствии студентов и аспирантов преподаватели и сотрудники КГТУ не должны делать замечания в адрес коллег.

Пунктом 5.5 того же кодекса определено, что преподаватели КГТУ не должны оскорблять студентов, аспирантов, унижать их человеческое достоинство, проявлять высокомерие или, наоборот, фамильярность, вести себя вызывающе или развязно; не допускать студентов, аспирантов к сдаче экзамена по причинам, не связанным с выполнением учебного плана…

Пунктом 8.7 названного кодекса установлено, что преподаватели и сотрудники КГТУ своим поведением подают пример профессионального отношения к выполнению служебных обязанностей. Они являются образцом порядочности, соблюдают требования трудовой дисциплины, задают высокий уровень культуры и нравственности студентам и аспирантам.

В силу пп. 6.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка (стандарт качества) БГАРФ ФГБОУ ВО «КГТУ», работники академии обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией, а также локальными нормативными актами университета и академии, регламентирующими деятельность работников; проявлять вежливость и такт в общении с другими работниками, обучающимися академии.

Вместе с тем материалами служебной проверки бесспорно установлено, что ФИО1 совершила действия по распространению сведений о личной жизни студентки Т.И.И. другим студентам и сотрудникам ФГБОУ ВО «КГТУ», которые повлекли за собой возникновение конфликтной ситуации в учебном учреждении в присутствии других преподавателей, а также студентов.

Из расшифровки аудиозаписи с лекции, которую вела ФИО1, очевиден факт обсуждения личной жизни студентки (т. 1 л.д. 229), при этом сама истица содержание аудиозаписи не оспаривала. Тот факт, что она не назвала фамилию студентки, значения не имеет.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель Т.И.А., услышанную от ФИО1 информацию ей передали другие студенты, она решила разобраться в этой ситуации. Так как раньше находилась в дружеских отношениях с преподавателем, отвозила ее домой, она была ее руководителем дипломной работы, то делилась с ней своей жизнью. Возмутившись услышанным, 24 января 2019 г. приехала в учебное заведение, зашла в преподавательскую, встретила ФИО1, тогда между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 повышала на нее голос. Считает, что осведомленность ФИО1 о ее личной жизни, не дает ей право распространять эту информацию еще и со своей субъективной окраской.

При этом в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что о личной жизни Т.И.А. она говорила с И.М.В.

Таким образом, совершение действий по распространению информации о личной жизни студентки другим студентам, сотрудникам ФГБОУ ВО «КГТУ», повлекшие возникновение конфликтной ситуации во время учебного процесса и являются дисциплинарным проступком. При этом не имеют правового значения доводы ФИО1 о том, что не она являлась инициатором конфликта 24 января 2019 г, о том каким тоном она разговаривала с Т.И.А., какие выражения употребляла, так как они не являлись основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, что следует из обжалуемого приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение Кодекса корпоративной этики студентов, аспирантов, преподавателей и сотрудников ФГБОУ ВО «КГТУ», Правил внутреннего трудового распорядка БГА, истицей допущено поведение, нарушающее нравственные и этические нормы, честь и достоинство обучающегося, некорректное поведение, оскорбительные высказывания в отношении студента, не отвечающие морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, повлекшие за собой возникновение конфликта, что обоснованно расценено работодателем как основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Ответчик был вправе наложить на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенное нарушение, поскольку со стороны истицы в данном случае имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. При этом примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.

Приказом начальника БГАРФ от 26 марта 2019 г. № А/55-л за нарушение пп. 6.2.4 и 6.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка БГА, пп. 3.1, 6.1, а также раздела 12 Кодекса корпоративной этики студентов, аспирантов, преподавателей и сотрудников ФГБОУ ВО «КГТУ» ФИО1 объявлен выговор. Дисциплинарный проступок выразился в продолжении совершения ФИО1 действий по создании конфликтной ситуации между преподавателями кафедры АТ и СА в рабочее время, что ведет к падению общего уровня образовательного процесса в Академии. При этом основанием для издания приказа явились докладные записки сотрудников Академии: И.М.В., К.Л.И., С.Ю.А., С.В.Н., а также протокол заседания кафедры АТ и СА. Из названных документов следует, что ФИО1 обвинила И.М.В. в распространении сведений в отношении студентки Т.И.А., которые она узнала от нее, а также угрожала, что подаст на нее в суд, что И.М.В. продала диплом студенту; в продолжение конфликта с Т.И.А. вновь начала выяснять отношения с коллегой С.Ю.А., которую заставляла просматривать доказательства якобы своей невиновности, а также обвиняя ее в оговоре в отношении себя; сама ФИО1 написала рапорт на имя декана С.В.Н., обвиняя его в сборе доказательств ее виновности неправомерным способом, привлекая студентов.

В своих объяснениях от 12 марта 2019 г. ФИО1 указала, что со стороны коллектива имеет место предвзятое отношение к ней, что она пыталась только выяснить у И.М.В., почему она распространила сведения о Т.И.А., которые она узнала от нее самой. Относительно С.Ю.А. указала, что когда последняя повышенным тоном окликнула студентку, она ей сделал замечание на это, и напомнила о том, как она искажала факты в своей докладной по событиям от 24 января 2019 г. со студенткой Т.И.А.

Не соглашаясь с приказом, истица указывала, что работодатель умышленно создает условия к ее увольнению, что все настроены против нее, а также с локальными нормативными актами ознакомилась только 21 марта 2019 г.

В силу п. 6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка (стандарт качества) БГАРФ ФГБОУ ВО «КГТУ» работники академии обязаны соблюдать настоящие Правила; использовать все рабочее время для производительного труда, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Пунктом 3.1 Кодекса корпоративной этики студентов, аспирантов, преподавателей и сотрудников ФГБОУ «КГТУ» установлены правила поведения студентов и сотрудников КГТУ: важными условиями сохранения комфортного нравственно-психологического климата, высоконравственной атмосферы в процессе работы, являются такие качества коллектива, как доброжелательность, доверие, чувство товарищества, толерантность. Понятия чести и достоинства студентов, аспирантов, преподавателей и сотрудников КГТУ нельзя отделять от представлений нравственного поведения, в котором нет места низкому уровню речевой культуры. Соблюдение общепринятых норм поведения, в особенности, таких как вежливость, корректность, внимание друг к другу, чувство товарищества, являются необходимыми условиями сосуществования студентов, преподавателей, сотрудников.

Основными принципами, которыми руководствуются все преподаватели, сотрудники КГТУ, являются достойное выполнение своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета КГТУ, взаимное уважение, основанное на деловой этике, справедливость и честность в отношениях между членами коллектива (п. 6.1 названного Кодекса).

Разделом 12 Кодекса корпоративной этики студентов, аспирантов, преподавателей и сотрудников ФГБОУ «КГТУ» определены принципы решения конфликтных ситуаций для их возможного исключения, для минимизации ущерба для деятельности и авторитета учебного заведения.

Вместе с тем после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение действий, приведших к созданию конфликтной ситуации, ФИО1 продолжила совершать действия, направленные на создание конфликта между преподавателями и сотрудниками Академии, а именно в рабочее время выясняла отношения с коллегами по фактам написания на нее рапортов по ситуации от 24 января 2019 г., писала сама докладные, в том числе декану, при этом, не оспаривая самих фактов, изложенных в оспариваемом приказе, ссылается на свою субъективную оценку собственных действий и действий коллег.

Суд соглашается с позицией ответчика, что перечисленные в приказе от 26 марта 2019 г. действия являются дисциплинарным проступком, так как ФИО1 были нарушены требования Кодекса корпоративной этики студентов, аспирантов, преподавателей и сотрудников ФГБОУ «КГТУ», Правил внутреннего трудового распорядка (стандарт качества) БГАРФ ФГБОУ ВО «КГТУ», что выразилось в совершении ею действий, направленных на создание конфликтной ситуации, которые отвлекают сотрудников и преподавателей от осуществления ими своих трудовых функций в комфортной рабочей обстановке.

Согласно Положению о БГАРФ, функционирование образовательного учреждения БГАРФ направлено на образование и воспитание обучающихся в нем, сосредоточение и распространение нравственных и культурных ценностей общества среди обучающихся. Реализация указанных задач является непосредственной сферой деятельности профессорско-преподавательского состава БГАРФ, соответственно культурные и нравственные качества самих сотрудников должны являться образцом поведения. Таким образом, нарушение вежливости и такта в общении, конфликтность в общении со студентами и коллегами являются принципиально недопустимыми для профессорско-преподавательского состава академии.

Принимая во внимание наличия приказа о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения проступка, тяжесть, поведение сотрудника, учитывая возможное падение авторитета учебного заведения, ФИО1 был объявлен выговор.

Таким образом, доводы истицы о том, что дисциплинарные правонарушения она не совершала, судом отвергаются как несостоятельные.

Срок, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 ответчиком был соблюден. Оснований для признания приказов об объявлении ФИО1 замечания от 22 февраля 2019 г. и об объявлении ФИО1 выговора от 26 марта 2019 г. незаконными суд не усматривает.

Что касается доводов истца о том, что она не была ознакомлена с локальными нормативными актами до 21 марта 2019 г., то суд не может согласиться с ними, так как факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка (стандарт качества) БГАРФ ФГБОУ ВО «КГТУ», а также Кодексом корпоративной этики студентов, аспирантов, преподавателей и сотрудников ФГБОУ «КГТУ» подтвержден. При трудоустройстве и подписании трудового договора ФИО1 была ознакомлена с Уставом ФГОУ ВПО «БГАРФ», коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и условиями работы, о чем поставила свою подпись 13 июля 2009 г. Также судом проверены разные редакции названных локальных нормативных актов, действующие на день ознакомления с ними истицы и на день совершения дисциплинарных проступков. Положения о трудовой дисциплине и этике общения воспроизведены в их новой редакции. Содержание пп. 3.2.1, 3.2.4. и 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка БГАРФ от 7 февраля 2006 г. включены в Правила внутреннего трудового распорядка БГАРФ от 15 января 2019 г. под пп 6.2.1, 6.2.4 и 6.2.16. В соответствии с должностной инструкцией доцента кафедры АТиСА ДИ-28.02-03 от 24 апреля 2014 г., с которой ФИО1 ознакомилась под роспись 1 сентября 2015 г., доцент обязан знать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, устав ФГБОУ ВПО «КГТУ», правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты БГАРФ, Положение о БГАРФ, основы педагогики, психологии. Из этого следует, что истица в своей деятельности руководствуется Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка (стандарт качества) БГАРФ ФГБОУ ВО «КГТУ», Кодексом корпоративной этики студентов, аспирантов, преподавателей и сотрудников ФГБОУ «КГТУ». Помимо изложенного перечисленные выше локальные нормативные акты размещены на официальном сайте КГТУ, БГАРФ к которым имеется открытый доступ и к которым в своей деятельности, как пояснила сама ФИО1, она обращается.

Приказом начальника БГАРФ от 26 марта 2019 г. № А/56-л ФИО1 была отстранена от ведения занятий по дисциплине «Рынок транспортных услуг и качества транспортного обслуживания» в одной из групп на период с 27 марта 2019 г. по 24 июня 2019 г. с сохранением заработной платы, утвержденной штатным расписанием. При этом поручено ФИО1 разработать указания (учебно-методическое пособие) для студентов по учебной дисциплине «Бизнес-планирование на автомобильном транспорте» в срок до 10 мая 2019 г.

Приказом начальника академии от 21 июня 2019 г. внесены изменения в приказ от 26 марта 2019 г. № А/56-л, исключена ссылка на абз. 7 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

Истица, не соглашаясь с приказом от 26 марта 2019 г. № А/56-л, просит отменить его как незаконный, так как, по ее мнению, оснований для отстранения не было, ей не дали возможность завершить преподавание дисциплины до конца учебного года, тем самыми уронили ее авторитет перед студентами, унизили ее и оскорбили.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истицы, так как по обстоятельствам дела очевидны мотивы руководства академии при отстранении ФИО1 от ведения указанной дисциплины в группе – ее студенты были невольно втянуты в процесс привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, у студентов неоднократно отбирались объяснения по факту распространения сведений преподавателем о студентке Т.И.А., студенты передавали руководству аудиозапись лекции с ФИО1, где и шла речь о студентке, а также имели место монологи на отвлеченные от учебы темы, в том числе о возможном исключении из учебного заведения определенного числа студентов. При таких обстоятельствах у руководства имелись обоснованные предположения о том, что дальнейшее преподавание ФИО1 у этой группы может повлиять на итоговую аттестацию. Суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 6.3.3 Положения об обособленном структурном подразделении БГАРФ начальник Академии вправе самостоятельно распределять рабочую нагрузку. Передавая ведение дисциплины другому преподавателю, начальник академии, распределяя нагрузку, возложил на ФИО1 дополнительную обязанность изготовить в срок до 10 мая 2019 г. методическое пособие, при этом размер заработной оплаты у истца не изменился. Делать вывод о незаконности действий ответчика у суда не имеется.

Таким образом, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме, в том числе и по производным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.

Судья И.Н. Зонина