Дело № 2-3059/2018, УИД № 24RS0046-01-2018-002155-37

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «Новый-Город» - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, неполученной заработной платы в связи с невозможностью трудиться в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, неполученной заработной платы в связи с невозможностью трудиться в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с начала февраля 2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Новый Город». ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получил травму – синдром кратковременного сдавливания кисти, закрытые переломы н/3, 1 пястной, основания 4 пястной кости, ладьевидной, бугорка трапеции с удовлетворительным состоянием к/ф. После несчастного случая, причиной которого являются несогласованные действия крановщика по поднятию бетонной конструкции, истец перенес операцию – фасциотомию левой кисти и н/3 предплечья, испытал боль, эмоциональный стресс, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 100 000 руб. Кроме того, из-за полученной травмы истец был нетрудоспособен, в связи с этим, не получал заработную плату, средний размер которой за 24 месяца составляет 720 000 руб. исходя из расчета 30 000 руб. х 24 месяца. 

ФИО1 просит взыскать с ООО «Новый Город» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 100 000 руб., неполученную заработную плату в связи с невозможностью трудиться в результате несчастного случая на производстве за 24 месяца в размере 720 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования к ООО «Новый Город» не поддержал, указывая на то, что в середине февраля 2018 года (точную дату не помнит) его знакомый ФИО6 предложил работу в ООО «Спартак+» в должности стропальщика на строительном объекте в мкр. «Южный берег» в составе бригады. При этом заявление о приеме на работу он не писал, приказ о приеме на работу не выносился, трудовой договор с ним не заключался. Примерно через два дня он приступил к работе выполняя задания, порученные ему лично ФИО6, а поэтому полагает, что именно с ООО «Спартак+» состоял в трудовых отношениях. В связи с этим, в сентябре 2018 года обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений с данным обществом, после установления которых заявит требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве и пособия по временной нетрудоспособности. Ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований к ООО «Новый Город» поддержал (л.д. 94), о чем предоставил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) в судебном заседании несмотря на позицию своего доверителя иск поддержал без конкретного указания на основания заявленных требований, по которым с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, неоднократно меняя в ходе рассмотрения дела свои пояснения на наличие между сторонами трудовых отношений, либо полагая, что с ООО «Новый Город» подлежит взысканию компенсация морального вреда как с собственника земельного участка, где получил травму истец или как владельца источника повышенной опасности – строящегося объекта «мкр. «Южный берег».

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110) иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Новый Город» является застройщиком и не осуществляет функции по строительству, являясь лицом обеспечивающим строительство на принадлежащем ему земельном участке или на участке иного правообладателя, а также выполняет инженерные изыскания, подготовку проектной документации для строительства. В штате ООО «Новый Город» не имеется сотрудников непосредственно выполняющих строительно-монтажные работы, данные виды работ при проведении строительства выполняют подрядные организации с привлечением своих штатных специалистов. При этом в штате общества отсутствует должность стропальщика и других схожих специальностей. ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Новый Город» ни когда не состоял, на работу с ведома или по поручению общества, либо его уполномоченных лиц не принимался. Кроме того, указала, что в рамках доследственной проверки было установлено, что истец был трудоустроен ФИО6, который также работником ООО «Новый Город» не является. При этом среди строящихся объектов ООО «Новый Город» нет объекта по адресу: 

<

адрес>, где получил травму истец (л.д. 68). 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Спартак+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшую не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.06.1998 года № 125-ФЗ.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Разрешенная заявленные исковые требования, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которых суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, учитывая то, что требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Новый Город» истец не заявлял, наоборот в судебном заседании указывал на трудовые отношения с ООО «Спартак+» в должности стропальщика, в связи с чем, иск не поддержал и подал заявление об отказе от иска (л.д. 94), которое в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал, подав аналогичное заявление (л.д. 108), и принимая во внимание те обстоятельства, что в производстве Свердловского районного суда г.Красноярска находится на рассмотрении возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спартак+» и ООО «ПТМ-Сервис» об установлении факта трудовых отношений по выполнению трудовых обязанностей стропальщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте «Южный берег» и получении травмы (л.д. 105-106, 107), наличие трудовых отношений с ООО «Новый Город» не входят в предмет доказывания по данному гражданскому делу, при этом отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период с начала февраля 208 года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новый Город», как и обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им трудовой деятельности по заданию и под контролем представителя ООО «Новый Город», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику истцом не передавалась. Из представленных истцом в материалы дела пяти листков нетрудоспособности (л.д. 82-86) также следует, что в качестве работодателя им ООО «Новый Город» не указано, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю из ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» поступил материал по факту получения телесных повреждений ФИО1 на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО1 находясь на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при производстве строительных работ сотрудниками ООО «Спартак+» на строительном объекте ООО «Новый Город» ввиду своих собственных неосторожных действий получил телесные повреждение в виде перелома в области нижней трети тела 1 пястной кости, основания 4 пястной кости, бугорка кости трапеции с незначительным смещением костных фрагментов левой руки. При этом из объяснений ФИО1 следует, что в середине февраля 2018 года ему позвонил его знакомый ФИО6, который является бригадиром ООО «Спартак+» и предложил ему работу на строительном объекте в ООО «Новый Город» в мкр. «Южный берег» г. Красноярска. Примерно через два дня он прибыл на стройку и совместно с бригадой осмотрел объект, на котором им предстояло работать. На следующий день он вышел на работу. Ему предстояла работа в должности стропальщика. Рабочие задания ему давал бригадир ФИО6, он работал в ООО «Спартак+», директором которого являлся ФИО8 В течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с бригадой на указанном объекте. Также в рамках проверки получены объяснения машиниста башенного крана ФИО10, являющейся работником ООО «ИПП ТМ-Сервис», которая поясняла, что осуществляет работы в мкр. «Южный берег», ДД.ММ.ГГГГ видела с высоты мужчину, но кто это был с высоты невозможно разглядеть, работником какого предприятия он является не знает (л.д. 64-67), в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 100 000 руб., не имеется, в связи с этим, оснований для взыскания неполученной заработной платы в связи с невозможностью трудиться в результате несчастного случая на производстве за 24 месяца в размере 720 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. ввиду изложенного также не имеется.

При этом суд учитывает, что требование истца о взыскании неполученной заработной платы в связи с невозможностью трудиться в результате несчастного случая на производстве за 24 месяца в размере 720 000 руб. исходя из расчета 30 000 руб. (предполагаемая заработная плата) х 24 месяца, не корректны, поскольку при нахождении работника на больничном и выдаче ему в установленном законом порядке листков нетрудоспособности, работник вправе требовать с работодателя выплаты пособия по нетрудоспособности, которое рассчитывается в соответствии с действующим специальным законодательством.

Кроме того, разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у ответчика компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате полученной травмы, поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в несчастном случае при нахождении ФИО9 на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, которая ООО «Новый Город» не принадлежит, что подтверждается пояснениями стороны ответчика, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках доследственной проверки было установлено, что ФИО9 получил травму не на самом строящемся доме, а на проезжей части строительной площадки, что является общедоступным местом для всех организаций, осуществляющих строительные работы. При этом крановщик ФИО10, спускающая бетонную плиту, от которой истец получил травму является работником иного юридического лица ООО «ИПП ТМ-Сервис».

Доводы представителя истца о том, что с ООО «Новый Город» подлежит взысканию компенсация морального вреда как с собственника земельного участка, где получил травму истец или как владельца источника повышенной опасности – строящегося объекта «мкр. «Южный берег», отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельствам и, поскольку противоречат позиции истца, а также основаниям, указанным в обоснование предмета иска «из трудовых правоотношений в связи с несчастным случаем на производстве и неполученной заработной платой», при этом в ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно менял свои пояснения, тогда как доказательств и соответствующих уточнений от истца суду не поступало.

Кроме того, суд учитывает, что истец обратившейся с самостоятельным иском в суд об установлении факта трудовых отношений к работодателю вправе предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве и взыскании пособия по временной нетрудоспособности в рамках возбужденного гражданского дела, находящегося на рассмотрении в Свердловском районном суде г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 100 000 рублей, неполученной заработной платы в связи с невозможностью трудиться в результате несчастного случая на производстве за 24 месяца в размере 720 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.