РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ООО «Сервис-2412» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, являющегося работником ООО «Сервис-2412», истцам как пассажирам автомобиля ФИО1 (гос.рег.знак №), принадлежащего ООО «Сервис-2412» и находившегося под управлением ФИО7, причинен легкий вред здоровью, что установлено проведенной судебно-медицинской экспертизой. 

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

ФИО4 в результате ДТП получил травмы головы (удар головой о переднее сиденье): рвано-ушибленная рана нижней губы, зажившая с образованием рубца; подкожная гематома в лобно-височной области справа; ссадина в области лба, зажившая с образованием обесцвеченного участка. 

ФИО2 в результате ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленную рану правой брови и в надбровной области, зажившую с образованием рубца; ссадины в области лба, правой брови и верхнего века правого глаза, зажившие с образованием обесцвеченных участков; кровоподтеки на передней поверхности обеих голеней и в области правого коленного сустава. После ДТП ФИО2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в стационар, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии проходила амбулаторное лечение с оформлением листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ. 

СК «Альянс» выплатило истцам страховое возмещение в размере 100 000 рублей в пользу ФИО4 и 65 000 рублей в пользу ФИО2 

Истцы указали, что виновник ДТП водитель ФИО7 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-2412», которое отказывается в добровольном порядке возместить причиненный истцам моральный вред от действий своего работника, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ООО «Сервис-2412» в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, в пользу ФИО2 – 1 500 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, настаивала на рассмотрении дела к заявленному ответчику – ООО «Сервис-2412». 

Ответчик ООО «Сервис-2412» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду автомобиль ФИО1 (гос.рег.знак №) ООО «Такси 2412 Пражская» по договору аренды транспортного средства №SК27-07, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси 2412 Пражская» заключило с ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа №, по которому ООО «Такси 2412 Пражская» передало ФИО7 транспортное средство без оказания услуг по управлению им. Договоры аренды транспортного средства фактически исполнены. Таким образом, на момент ДТП ООО «Сервис 2412» не владело автомобилем ФИО1 (гос.рег.знак КО21077) и не является ответственным за возмещение причиненного истцам вреда. По указанным основаниям ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле 3-ими лицами ООО «Такси 2412 Пражская», ФИО7, АО СК «Альянс» в суд не явились, извещались, отзыв по существу спора в суд не направили. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, истцам как пассажирам автомобиля ФИО1 (гос.рег.знак КО21077), находившегося под управлением ФИО7, причинен легкий вред здоровью, что установлено проведенной судебно-медицинской экспертизой. 

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

ФИО4 в результате ДТП получил травмы головы (удар головой о переднее сиденье): рвано-ушибленная рана нижней губы, зажившая с образованием рубца; подкожная гематома в лобно-височной области справа; ссадина в области лба, зажившая с образованием обесцвеченного участка. 

ФИО2 в результате ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленную рану правой брови и в надбровной области, зажившую с образованием рубца; ссадины в области лба, правой брови и верхнего века правого глаза, зажившие с образованием обесцвеченных участков; кровоподтеки на передней поверхности обеих голеней и в области правого коленного сустава. После ДТП ФИО2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в стационар, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии проходила амбулаторное лечение с оформлением листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ. 

СК «Альянс» выплатило истцам страховое возмещение в размере 100 000 рублей в пользу ФИО4 и 65 000 рублей в пользу ФИО2 

Из объяснений истцов следует, что причиненный моральный вред им не возмещен до настоящего времени, водитель ФИО7 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-2412», в связи с чем истцы настаивали на удовлетворении иска к ООО «Сервис-2412». 

Довод истцов о наличии трудовых отношений у ФИО8 с ООО «Сервис-2412» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнут представленными в материалах дела доказательствами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-2412» передало в аренду автомобиль ФИО1 (гос.рег.знак К021077) ООО «Такси 2412 Пражская» по договору аренды транспортного средства №SК27-07, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси 2412 Пражская» заключило с ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа №, по которому ООО «Такси 2412 Пражская» передало ФИО7 транспортное средство без оказания услуг по управлению им. 

Договоры аренды транспортного средства фактически исполнены. 

Таким образом, на момент ДТП ФИО7 на законном основании управлял автомобилем ФИО1 (гос.рег.знак КО21077), следовательно, именно ФИО7 является ответственным за причинение истцам вреда лицом. 

ООО «Сервис 2412» на дату ДТП не владело автомобилем, следовательно, не может являться ответственным за возмещение причиненного истцам вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ заявленную истцами сумму в счет возмещения причиненного в ДТП морального вреда следует взыскивать именно с ФИО8 

Учитывая, что истцы настаивали на рассмотрении дела к заявленному ответчику – ООО «Сервис-2412», а в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие вины ООО «Сервис-2412» и установлен факт отсутствия владения автомобилем у ООО «Сервис-2412» в момент ДТП, а также установлен факт правомерной передачи автомобиля виновнику ДТП ФИО9, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ООО «Сервис-2412» не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 и ФИО2 к ООО «Сервис-2412» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: