Судья Волошина А.О. материал №22-703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

адвоката Рехан С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самойленко Т.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Рехан С.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

По приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 16 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко Т.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Полагает, суд не принял во внимание, что допущенное ранее одно взыскание было снято в порядке поощрения, суд не учел надлежащим образом положительную характеристику осужденного, который имеет 7 поощрений, не учел положительную характеристику на осужденного, представленную администрацией колонии. Указывает, что имеющиеся у осужденного денежные обязательства по приговору суда ФИО1 готов погасить, денежные средства у него имеются, в виду того, что он трудоустроен, однако не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам, так как не имеется исполнительного листа. Действия, направленные на розыск наличия исполнительного листа, положительных результатов не дали, что также отражено в обжалуемом постановлении. Ссылается на пояснения осужденного, из которых следует, что он и его родственники неоднократно обращались в службу судебных приставов за розыском исполнительного листа, однако таковой отсутствует. В связи с чем, ссылка суда на данные обстоятельства, как свидетельство о нестабильности линии поведения осужденного, безразличного отношения к имеющимся обязательствам, установленным приговором суда, нельзя признать законной. Полагает, при указанных обстоятельствах и с учетом заключения администрации колонии и о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд надлежащим образом не мотивировал основания, которые свидетельствовали о невозможности условно-досрочного освобождения. Считает, указание судом на тот факт, что у осужденного имелось одно взыскание, а также денежные обязательства по приговору суда, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. По мнению автора жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства, не сославшись на нормы закона, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства осужденного какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

На основании ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.79 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28.10.2021), судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Из представленного материала установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания получил 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня, которые являются погашенными в порядке поощрения за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал в постановлении на заключение администрации колонии, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно и мнение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Вместе с тем, в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом были исследованы характеризующие материалы на ФИО1, представленные исправительным учреждением ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, в соответствии с которыми, ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания допускал нарушение правил внутреннего распорядка, в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз, с водворением в ШИЗО, администрацией учреждения поощрялся 7 раз. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соответствующие положительные выводы делает. Проводимые администрацией исправительного центра массовые мероприятия посещает. Трудоустроен на должности швея, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к данному виду работ относится ответственно. Обучался в профессиональном училище при исправительной колонии, освоил специальность пекарь, к учебе относился добросовестно, нареканий не имел. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками. Не имеет задолженности по вещевому довольствию. Написал извинительные письма потерпевшей стороне. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является целесообразным.

Суд правильно пришел к выводу, что совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки заключению администрации исправительного учреждения, в настоящее время свидетельствуют, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем освобождения ФИО1 условно-досрочно от наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, суд первой инстанции учитывал характеризующие материалы и заключение из ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК на осужденного, и, несмотря на доводы ходатайства о наличии обстоятельств для условно-досрочного освобождения осужденного и обоснование осужденного об удовлетворении данного ходатайства, учитывая отбытый срок наказания осужденным и не отбытый срок наказания, правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при условно-досрочном освобождении, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме, но должно учитываться судом при принятии итогового решения. Кроме того, осужденный ФИО1 получал взыскание, (снято ДД.ММ.ГГГГ), что по мнению суда свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самойленко Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий