Дело № 5-205/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 г.

Республика Коми, Княжпогостский район, 

<

...>

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Черникова О.В., при секретаре Кривобоковой А.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ,

установил:

ФИО7, находясь в период времени с 23 час. до 24 час. 23 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1 схватил присутствующую при этом потерпевшую ФИО2 за левую руку, затем нанес удары в бок, после чего она упала и ударилась об доски, причинив ей физическую боль, без причинения легкого вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

ФИО7 на рассмотрение дела не явился, его защиту осуществляла ФИО8 В ходе рассмотрения дела ФИО7 обстоятельства совершенного правонарушения не признал, пояснил, что 23 февраля 2017 года вместе с супругой находился в гостях у супругов ФИО3, отмечали праздник. Позже пришел ФИО1 с дочерью (потерпевшей). Выпивали водку. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, толкали друг друга, дочь ФИО2 стала разнимать их, он упал и стоявшая позади него потерпевшая тоже упала. Все самостоятельно встали и зашли в дом.

Потерпевшая ФИО2 поддержала предъявленное ФИО7 обвинение, пояснила, что вместе с отцом ФИО1 находилась в гостях у супругов ФИО3, где также находились супруги Д-вы. Она немного посидела за столом, а потом уехала к брату, через некоторое время вернулась за отцом, при этом немного выпила шампанского. ФИО7 и её отец вышли на улицу покурить, потом вернулись в дом, спустя некоторое время ФИО7 стал кидаться на её отца ФИО1, отец просил его успокоиться, но он не понял её отца и стал махать кулаком в сторону отца. Присутствующие в доме тоже пытались успокоить ФИО7, однако он с её отцом вышли в пристройку, она пошла следом за ними. В пристройке было темно, ФИО7 полез на ФИО1, а она, испугавшись за отца, загородила его собой, то есть встала между ФИО7 и отцом. ФИО7 пытался оттолкнуть её, схватил её за руку и ударил два раза в правый бок, обматерил, после чего она упала на доски. Она сказала ФИО7, что вызовет полицию, в ответ он сказал, что ему все равно. От удара очень сильно болел бок, на теле имелись синяки, в том числе на руке от рук ФИО7, ссадины на спине, которые образовались при падении на доски. О том, что она вызовет полицию, говорила ФИО7 и ФИО4, при этом ФИО4 говорила, если ФИО7 не успокоится, то следует вызвать полицию. Фельдшер скорой помощи сделала ей обезболивающий укол. Её отец в тот день был выпивший, но не сильно. После случившегося семья ФИО3 перестала с ними общаться.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО2 о привлечении ФИО7 к ответственности, который причинил ей телесные повреждения.

Согласно информации ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», ФИО2 была обслужена бригадой скорой помощи 24 февраля 2017 года, диагноз-

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 01 марта 2017 года, у ФИО2 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые были причинены в результате ударно- сдавливающих (

<

данные изъяты>) и ударно- скользящих (

<

данные изъяты>) воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть части тела (пальцы рук) постороннего человека, так и другие предметы. Выявленные телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью. Давность образования повреждений соответствует промежутку времени не менее 5-7 суток до судебно -медицинского обследования (01.03.2017), на что указывает цвет кровоподтеков, характер корочек над ссадинами. Образование повреждений в результате однократного падения потерпевшей из положения стоя исключается, учитывая множественность повреждений, их взаимное расположение. 

Свидетель ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что 23 февраля 2017 года с дочерью находился в гостях у супругов ФИО3, где также находились супруги Д-вы, сидели за столом, общались, при этом употребляли водку, несколько раз выходили курить на улицу. Дочь на некоторое время уезжала, потом вернулась. Он и ФИО3 проходили вместе службу, были общие темы для разговора, ФИО7 постоянно вмешивался в их разговор. Видимо произошло недопонимание ФИО7 его беседы с ФИО3. Из-за чего произошел конфликт в пристройке дома, не помнит. Когда приехала его дочь, он с мужчинами находился на улице, спорил с ФИО7 Во время бурного спора дочь встала между ним и ФИО7, и стала их успокаивать. Он не видел, как ФИО7 ударил его дочь, так как в пристройке было темно, но видел, как она упала, возможно, он ударил дочь. Затем на улицу выскочила ФИО4, и сказала, что надо вызывать полицию, после чего женщины зашли в дом, а он с ФИО5 остался о чем-то разговаривать на улице. ФИО7 после случившегося женщины завели в дом. Когда приехала полиция, он в это время находился на улице. Во время потасовки, все упали толпой. У дочери после ударов ФИО7 были повреждения на руке, а также на спине, которые она сама показала в доме ФИО3, сразу после случившегося. В полиции она также показывала данные повреждения. Он не был сильно пьян, как указано в объяснении.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела показал, что не видел, как ФИО7 наносил удары потерпевшей, так как находился в доме, события помнит плохо. Драка между ФИО7 и ФИО1 была в пристройке, при драке их не присутствовал. Потерпевшую после случившегося успокаивали в доме, после приезда полиции и скорой помощи, потерпевшая была осмотрена врачом, следы ударов у неё не было обнаружено. 

Свидетель ФИО4 показала, что мужчины вышли покурить в пристройку, где стали между собой выяснять отношения, потерпевшая вышла следом за ними и стала кричать на ФИО7, она и ФИО6 вышли следом на потерпевшей. Видела, как ФИО1 толкнул ФИО7, потерпевшая в этот момент находилась позади ФИО7. Последний упал, потерпевшая оказалась под ним, сверху на них посыпались доски. За столом потерпевшая говорила, что вызвала полицию. Приехали полиция, бригада скорой помощи, которая осмотрела потерпевшую, следов побоев на теле не обнаружила, сделали ей укол. 

Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела показала, что она и её супруг ФИО7 находились в гостях у супругов ФИО3, где также находились ФИО1 с дочерью (потерпевшей), которая собой принесла бутылку с шампанским. Мужчины пили водку, самогон. Потерпевшая на некоторое время уезжала, вернулась агрессивная, с бутылкой шампанского. Она все смотрела на ФИО7, возможно он ей понравился, она стала его расспрашивать. Спустя некоторое время мужчины вышли покурить, потерпевшая вышла за ними следом, началась заваруха, мужчины и потерпевшая упали на пол, сверху на них упали доски. Потом все успокоились, потерпевшая выбежала на улицу и видимо вызвала полицию. Через некоторое время приехала полиция и скорая помощь. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив собранные по делу доказательства, судья считает установленным тот факт, что ФИО7 в период времени с 23 час. до 24 час. 00 мин. 23 февраля 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1 схватил присутствующую при этом потерпевшую ФИО2 за левую руку, затем нанес удары в бок, после чего она упала и ударилась об доски, от чего потерпевшая испытала физическую боль, и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава вменного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО7 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается объяснениями потерпевшей, которые согласуются экспертным заключением, свидетельскими показаниями ФИО1, показавшего, что потерпевшая, присутствовавшая при его конфликте с ФИО7, упала от удара ФИО7 К показаниям ФИО4 и ФИО6 судья относится критически, расценивает как их желание исключить ответственность ФИО7 за содеянное, их доводы о том, что ФИО7 телесные повреждения потерпевшей не наносил, она упала вместе с ФИО7, опровергаются приведенными выше доказательствами. 

При назначении наказания учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность виновного обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего ответственность виновного –совершение правонарушения в состоянии опьянения, и считает целесообразным назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 4.4, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова