УИД: 77RS0020-02-2024-011185-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ-СПБ Реновация-Славянка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ-СПБ Реновация-Славянка», в котором, с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 17.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска указано, что 18.08.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СЛВ-5/73/626-420090401И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, Усть-Славянка, адрес, участок 73,(восточнее дома 37, литера А) не позднее 31.12.2023, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам в собственность жилое помещение – квартиру, условный номер 6-05-3, общей проектной площадью 33,65 кв.м., расположенную в секции 6 на 5 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами. Цена договора в размере сумма оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 17.03.2024. С целью защиты своих законных прав, а также руководствуясь тем, что истцы не обладают специальными техническими знаниями. Были приняты меры по проведению строительно-технической экспертиз. Согласно экспертному заключению № 02021/24И ДДУ, квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение недостатков требует значительных для заявителей затрат. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы, представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда уточненные исковые требования, которые поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд найдет их обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также рассмотреть требования с учетом положений Федерального закона №266 от 08.08.2024, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2022 между ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № СЛВ-5/73/626-420090401И, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – квартира, назначение: жилое помещение № 6-05-03, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 33,65 кв.м., расположенный по строительному адресу: адрес, Усть-Славянка, адрес, участок 73,(восточнее дома 37, литера А), корп. 73.

17.03.2024 был подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование адрес значения Санкт-Петербург адрес, адрес, адрес, стр. 1, кв. 625.

С целью защиты своих законных прав, а также руководствуясь тем, что истцы не обладают специальными техническими знаниями. Были приняты меры по проведению строительно-технической экспертиз. 

Согласно экспертному заключению № 02021/24И ДДУ, подготовленного ООО «ЭАЦ Морана», квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Перовского районного суда адрес от 21.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз». 

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» № 277-СТЭ, квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование адрес значения Санкт-Петербург адрес, адрес, адрес, стр. 1, кв. 625, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма 

Установленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование адрес значения Санкт-Петербург адрес, адрес, адрес, стр. 1, кв. 625, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведенных Застройщиком, ввиду чего являются производственными дефектами. 

 Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение специалистов ООО «ЭАЦ Морана», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.1. договора № СЛВ-5/73/626-420090401И от 18.08.2022 цена договора составляет сумма Три процента от указанной цены договора составляют сумма

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Принимая во внимание, что судом произведено взыскание с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в максимально возможном размере, то во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд отказывает.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истцов в равных долях, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.   

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.  

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме сумма 

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С учетом оплаченной истцами госпошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ-СПБ Реновация-Славянка» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ-СПБ Реновация-Славянка» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ-СПБ Реновация-Славянка» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года 

Судья: И.В. Шутова