Петрозаводский городской суд Дело № 12-327/18-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по тем основаниям, что 15.02.2018г. в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, являясь заместителем директора магазина «Пятерочка» №3266 в нарушение п.п.7,12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» допустил хранение в морозильной бонете, расположенной в торговом зале магазина, с целью реализации, что подтверждается наличием ценников, продукции с истекшим сроком годности: фарш «Традиционный» (Мираторг), ЗАО «СК Короча», д.в. 01.08.2017г., в количестве 3-х упаковок весом 0,5 кг., сроком хранения, указанным производителем на маркировке – 6 месяцев при температуре -18 градусов Цельсия, то есть до 02.02.2018г.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить оспариваемое постановление в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то обстоятельство, что 02.02.2018г.-03.02.2018г., а также в день проверки – 15.02.2018г. должностные обязанности заместителя директора магазина исполняло иное лицо. В связи с чем, привлечение его к административной ответственности за хранение продукции с истекшим сроком годности является неправомерным.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, оспаривая вину в совершении правонарушения, просил отменить постановление о назначении административного наказания, пояснил, что в магазине была проведена инвентаризация продукции, фарш «Традиционный» (Мираторг) в магазине не числился, продукцию с истекшим сроком годности выявляют продавцы-кассиры, в его рабочие смены в феврале 2018 года фарш с истекшим сроком годности выявлен не был, полагает, что перед проведением проверки кто-либо из сотрудников магазина мог положить фарш в холодильник.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с жалобой не согласилась, полагая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, пояснила, что какие-либо доказательства того, что фарш хранился в магазине в рабочие смены ФИО1 в феврале 2018 года, отсутствуют.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), устанавливающий требования к пищевой продукции, находящейся в обороте на территории Таможенного союза и связанным с ней процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации данной продукции.

Согласно пунктам 7, 12 статьи 17 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 4 статьи 5 названного Технического регламента предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.01.2018г. №1 проведена плановая выездная проверка ООО «Агроторг» с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства в области карантина растений, в области семеноводства сельскохозяйственных растений, в области ветеринарии. Уведомление о проведении плановой выездной проверки получено Обществом 29.01.2018г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

На момент проведения проверки 15.02.2018г. в 10 час. 40 мин. установлено, что в магазине «Пятерочка» №3266, принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, в морозильной бонете, расположенной в торговом зале магазина, осуществлялось хранение с целью реализации, что подтверждается наличием ценников, продукции с истекшим сроком годности: фарш «Традиционный» (Мираторг), ЗАО «СК Короча», д.в. 01.08.2017г., в количестве 3-х упаковок весом 0,5 кг., сроком хранения, указанным производителем на маркировке – 6 месяцев при температуре -18 градусов Цельсия, то есть до 02.02.2018г.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки №1/01-К-013/01-С-001 от 14.03.2018г.

Виновником допущенных нарушений, которые образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, признан заместитель директора магазина ФИО1

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Агроторг» и ФИО1 заключен трудовой договор от 27.08.2016г. Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 03.10.2017г. ФИО1 переведен на должность заместителя директора ООО «Агроторг» /Обособленное Структурное Подразделение_1_Петрозаводск.

В соответствии с п.п.2.13, 2.14 должностной инструкции заместителя директора магазина, утвержденной менеджером по трудовому праву ФИО3 от 21.09.2017г., предусмотрена обязанность заместителя директора магазина контролировать сроки годности и условия хранения товаров, не допускать хранение в холодильных камерах товара с истекшим сроком годности и других некачественных товаров, а также обеспечить отсутствие в продаже в магазине товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара. С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 03.10.2017г., что подтверждается его подписью в указанном документе.

При этом, представленные материалы не содержат доказательств того, что предмет административного нарушения - фарш «Традиционный» (Мираторг) с истекшим сроком годности (по состоянию на 02.02.2018г.) был помещен на хранение либо хранился в морозильной установке в рабочую смену ФИО1, или того, что по истечении срока годности указанной продукции именно ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности по снятию её с реализации. 

Вместе с тем, согласно штатному расписанию ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» №, принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, в должности заместителя директора трудоустроено два сотрудника: ФИО1 и ФИО4

Из представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя директора магазина усматривается, что ФИО4 была также под роспись ознакомлена с указанной инструкцией.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за февраль 2018 года в магазине «Пятерочка» №, принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, должностные обязанности заместителя директора магазина 02.02.2018г. и 15.02.2018г. исполняла ФИО4 При этом датой совершения административного правонарушения, выраженного в форме хранения продукции с истекшим сроком годности для последующей реализации, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу указано 15.02.2018г. В указанную дату ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2018 года.

Также в материалы дела представлена копия постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 за вышеуказанное нарушение требований технического регламента о безопасности пищевой продукции.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не дают достаточных оснований полагать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку не содержат достаточных данных, позволяющих установить, что именно ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, либо неисполнение их, привело к установленным нарушениям.

Соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не могут быть признаны доказанными.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен