Дело № 2-2882/2023

УИД 54RS0030-01-2023-000832-13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» июня 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществ ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО, и автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» признав повреждения, причиненные автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере 220 098,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 162 820,00 руб. и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 6600,00 руб., в удовлетворении которого ПАО «АСКО-Страхование» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 162 820,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 600,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Требование о взыскании неустойки решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №... требования частично удовлетворены, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере в размере 162 820,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы в размере 6600,00 руб. 

Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» исполнено решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачены денежные средства в размере 230 420,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере в размере 162 820,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы в размере 6600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., 44282.

Истец полагает, что в связи с длительным неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (651 дней) в размере 400 000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ПАО «АСКО» в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства, решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные законом сроки, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. Просили снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО, управлявшей транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО, на момент ДТП, застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии МММ №....

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № №....

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование», с привлечением ООО «Гарант», организовало независимые технические экспертизы. Согласно экспертному заключению № №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 691 322,00 руб., с учетом износа составляет 364 162,00 руб.; согласно экспертному заключению № №... рыночная стоимость Транспортного средства составляет 284 050,00 руб., величина годных остатков составляет 63 952,00 руб.

Исходя из выводов экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно, таким образом, произошла полная гибель Транспортного средства.

С учетом изложенного, ущерб при полной гибели Транспортного средства составляет 220 098,00 руб. (284 050,00 руб. - 63 952,00 руб.), из расчета стоимости Транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 220 098,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 162 820,00 руб., возмещении расходов на оплату - независимой экспертизы в размере 6 600,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставила ПАО «АСКО-Страхование» экспертное заключение ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ №...-ВЗ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 645 448,00 руб., с учетом износа составляет 350 300,00 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 493 735,00 руб., величина годных остатков составляет 110 817 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом №... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 162 820,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 600,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № №... об отказе в удовлетворении заявленных требований. Требование о взыскании неустойки решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №... требования частично удовлетворены, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере в размере 162 820,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы в размере 6600,00 руб. 

Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» исполнено решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачены денежные средства в размере 230 420,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере в размере 162 820,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы в размере 6600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., 44282.

Как полагает ответчик, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области о доплате страхового возмещения было принято ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, до указанного времени у ПАО «АСКО-Страхование» отсутствовала обязанность по доплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в размере 220 098,00 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере 162 820,00 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (652 дня) составляет 1061586,40 руб. (162 820,00) руб. * 1% *652 дн)).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика может быть взыскана неустойка не более 400000 руб. 

На основании изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №...-КГ21-7-К1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что ПАО «АСКО» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просрочка продолжалась до вынесения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области о взыскании страхового возмещения.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований не снижения суммы неустойки ре имеется, и размер неустойки 400 000,00 руб. является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 4 ст. 32.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии с подп. 2 п. 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии, а также обязанность нести неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в виде взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) неустойку в размере 400000,00 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина