16RS0023-01-2025-000223-89

Дело № 1-26/2025 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новошешминского района РТ Мисбахова Л.Р., потерпевшего М., подсудимого ФИО1 и его защитника Иванова Ф.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Новошешминского районного суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении 

ФИО1 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, махалля Суфи, 

<

адрес>, проживающего по адресу (адрес места пребывания): Российская Федерация, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа водитель ФИО1, управлял личным технически исправным автомобилем марки CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак №, с пассажирами М. (М. - согласно свидетельству о смерти IV-КБ) А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в утомленном состоянии, проявляя тем самым преступное легкомыслие, создавая опасность для движения, и ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался при этом на 163 км проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань – Оренбург, проходящей по территории 

<

адрес> Республики Татарстан, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях неограниченной видимости, со скоростью около 100 км/ч, чем нарушил требования п.п. 10.1. и 10.3. ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - для легковых автомобилей вне населенных пунктов не более 90 км/ч. 

В пути следования, водитель ФИО1 вследствие своего утомленного состояния, вызванного недостаточным отдыхом для управления автомобилем, не обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортными средствами для выполнения требований Правил, создавая тем самым опасность для движения, и ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, заснул за рулем управляемого автомобиля, в связи с чем потерял контроль за дорожной обстановкой, и расположением управляемого автомобиля на проезжей части, и в результате чего на расстоянии около 115 метра до километрового дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ – «164 км», расположенного у края проезжей части данной автомобильной дороги, совершил опрокидывание в левый кювет по ходу своего движения.

Своими неправомерными действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру его автомобиля М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». Согласно заключению экспертизы смерть М. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся постгеморрагической анемией тяжелой степени, травматическим шоком 2-3 ст., полиорганной недостаточностью, синдромом системного воспалительного ответа, отеком, дислокацией ствола головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа М. обнаружена сочетанная травма тела: - открытая черепно-мозговая травма (оторрагия): ушиб головного мозга тяжелой степени, проникающий перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, массивное субарахноидальное, внутрижелудочковое кровоизлияние, перелом пирамиды правой височной кости, перелом сосцевидного отростка левой височной кости, переломы стенок клиновидной пазухи, перелом медиальной, верхней латеральной стенки левой орбиты, перелом скуловой дуги слева со смещением, двусторонний гемосинусит, параорбитальная гематома слева, обработанная рана головы (по медицинским документам); ссадина лобной области слева; вдавление в лобной области слева; закрытая травма шейного отдела позвоночника: кровоизлияние в шейном отделе спинного мозга, очаговая рарефикация спинномозговой ткани; травма правой верхней конечности: ссадина на тыльной поверхности павой кисти с переходом на заднюю поверхность правого предплечья, наружную поверхность правого локтевого сустава, наружно- заднюю поверхность правого плеча; травма левой верхней конечности: ссадина на тыльной поверхности правой кисти, с переходом на заднюю поверхность нижней трети левого предплечья; закрытая травма грудной клетки: множественные ссадины грудной клетки, ушиб грудной клетки справа (по медицинским документам); ссадина на передней поверхности средней и верхней трети грудной клетки слева и справа; закрытая травма органов брюшной полости; разрыв брыжейки сигмовидной кишки (по медицинским документам); травма левой нижней конечности: ссадина на передне- внутренне- наружной поверхности левого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате воздействия тела потерпевшего с тупым твердым предметов(-ами), вполне возможно о детали салона движущегося автомобильного транспорта; механизм образования- удар, сдавление, трение, растяжение; являются пожизненными, не исключено образовались ориентировочно в пределах 5-6 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками; согласно пунктам №.1.2, 6.13, ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России за №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак № Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья не менее 21 суток/3х недель/, которые взятые в отдельности не образует в действиях водителя ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7, 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и суду показал, что примерно в 2021 году получил права на управление транспортными средствами. Погибший Я., приходится ему дядей, это родной брат отца. Он тоже жил в 

<

адрес> со своей семьей. Зимой 2024 года дядя уехал в Узбекистан по состоянию здоровья, где занимался строительством дома. В начале апреля 2025 года он и сам уехал в Узбекистан, помочь дяде со строительством дома. Примерно в начале мая 2025 года он купил автомобиль марки Шеврале лачетти, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, на котором собирался вернуться в 

<

адрес>, о чем сообщил дяде, на что последний изъявил желание поехать вместе с ним. Также поехать вместе с ними изъявил желание сосед Ю., который ранее тоже работал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они втроем на его автомобиле выехали в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пересекли границу. До границы автомобилем управляли как он сам, так Ю.. Последним до границы ехал он сам. После пересечения границы он ехал за рулем примерно 7-8 часов, в это время Ю. сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, а дядя сидел на переднем пассажирском сиденье. Так как он был уставший и ему захотелось спать, по пути остановился на автобусной остановке и решил отдохнуть, поспать. Поспав где-то 2 часа, он снова продолжил путь. При этом они не были пристегнуты ремнем безопасности. Далее, во время движения он, видимо, уснул, а когда открыл глаза, увидел, что едет по обочине встречной полосы, пытался вырулить на свою полосу, но не справился с управлением и съехал в кювет, где совершил опрокидывание, опрокинулся не менее двух раз. Когда автомашина остановилась, она лежала на крыше, сам он был в сознании, в шоковом состоянии, выбрался из салона и стал помогать выбраться Ю., затем подошел к дяде, он был в крови. Он не смог его достать и сразу же позвонил в скорую, сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Далее приехала скорая помощь и сотрудник МЧС, которые достали дядю из салона автомобиля и их всех троих увезли в больницу в 

<

адрес>, где дяде провели операцию, затем его увезли в РКБ 

<

адрес>, где он и скончался. Вину в содеянном признает, раскаивается, извинился перед семьей дяди, всячески им помогает, в том числе материально, помогал организовать похороны дяди в Узбекистане, материально их поддерживает, в том числе помогает достроить им дом.

Потерпевший М. А.А. в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему сыном, а Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему родным старшим братом. Как он сам со своей семьей, так и брат со своей супругой жили и работали в России в 

<

адрес>. У брата в Узбекистане осталась дочь, которая живет со своей семьей, их сын погиб. В 2024 году брат с семьей уехали в Узбекистан, где он занимался строительством дома, который они строили на две семьи. Его сын ФИО1 в начале 2025 года также поехал в Узбекистан, чтобы помочь дяде со строительством дома. Примерно в апреле 2025 г. сын купил машину Шевроле Лачети. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что он с М. и еще односельчанином Ю. выезжают на его автомобиле из Узбекистана в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил и сказал, что они пересекли границу и едут в сторону Нижнего Новгорода. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра М. А.А. позвонил и брату и сыну спросить, где они, но они не ответили. Примерно в 6 часов ему перезвонил сын ФИО1 и сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, что они перевернулись, и что М. в тяжелом состоянии, его забрали на операцию и что они находятся в больнице г. Чистополь Республики Татарстан. Со слов сына, в момент дорожно-транспортного происшествия, он сам был за рулем. Узнав о произошедшем, он собрался и выехал к ним. Брат был в коме, его отправили в РКБ в 

<

адрес>, где он и умер. В настоящее время потерпевший, семья Я. никаких претензий к ФИО1 не имеет и никакого наказания ему не желает, они полностью примирились. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как его сын ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшему и семье М. вред, оказал им огромную финансовую помощь, помогал вывезти тело погибшего брата на родину в Узбекистан, помогал в организации похорон и проведении поминальных обедов, и в настоящее время поддерживает их как материально, так и морально, помогает достраивать дом дяди, сильно переживает. Сын ФИО1 ранее ни в чем предосудительным замечен не был, исключительно положительно характеризуется, всегда работает и помогает родным.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями следующих свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю., ранее данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в начале мая 2025 года он находился у себя на родине в Узбекистане, в ходе разговоров с соседом ФИО1 А.А. узнал, что последний собирается вернуться в 

<

адрес>, где у него жили родители. Тогда он решил поехать вместе с ним на заработки в 

<

адрес>, где он также ранее жил и работал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и его дядей М. на автомобиле Шеврале Лачетти, принадлежащем ФИО1, выехали из Узбекистана. В основном за рулем автомобиля находился ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пересекли границу, после чего он сел за руль автомобиля. Примерно в 23 часа они вновь поменялись с ФИО1, последний сел за руль, а сам он сел на заднее пассажирское сиденье. М. всю дорогу сидел на переднем пассажирском сиденье. Проехав около 150 км, их остановили сотрудники ОГИБДД и выписали ФИО1 штраф за не пристегнутый ремень, после чего они продолжили путь. Проехав около 30 минут, ФИО1 остановился на автобусной остановке, отдохнуть. Сколько по времени отдыхали, он не знает, все спали, затем он почувствовал, что ФИО1 продолжил движение. Так как он спал, не был пристегнут ремнем безопасности. Проснулся он от шума, и ударов, когда открыл глаза, увидел, что они были уже в левом в кювете, то есть уже произошло опрокидывание. Из салона выбраться ему помог ФИО1. М. не откликался, он был без сознания, его лицо было в крови. Далее ФИО1 позвонил в экстренные службы и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Со слов ФИО1 он заснул, выехал на встречную полосу и совершил опрокидывание в левый кювет по ходу своего движения. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники МЧС, которые оказали им помощь и достали Я. из салона автомобиля, затем их увезли в больницу. В настоящее время он чувствует себя хорошо. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Погода в тот день была хорошая, была ясная погода, дорога асфальтированная, видимость была хорошая, ни тумана, ни дождя не было, участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был прямой.

Из оглашенных показаний свидетеля Р., ранее данных на предварительном следствии, следует, что с 2011 года работает в отдельном посту по охране 

<

адрес> муниципального района Чистопольского отряда противопожарной службы РТ ГКУ РФ «Пожарная Охрана РТ», водителем пожарного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04:22 позвонили с единой дежурной диспетчерской службы (далее по тексту ЕДДС) 

<

адрес> РТ и сообщили, о том, что после 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. После чего в 04:23 час. в составе двух сотрудников выехал на место. В 04 часа 37 минут они прибыли уже на место. По прибытию на место он увидел, что на правой обочине по направлению движения 

<

адрес> стоит машина скорой помощи. Остановившись на правой обочине позади машины скорой помощи и подойдя к машине скорой помощи, увидели, что в салоне оказывают медицинскую помощь двум пострадавшим. В левом кювете по направлению, если ехать со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РТ, лежал автомобиль марки Шеврале Лачетти белого цвета, с гос. номером № Автомобиль лежал на крыше. Со слов фельдшера скорой помощи, в салоне указанного автомобиля есть пострадавший, который был зажат. После чего они с напарником Н. немедленно направились к указанному автомобилю. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, он был без сознания, но дышал, был весь в крови, со рта у него шла кровь, было видно, что у него сильно пострадала голова. Далее они достали данного пассажира из салона, положили на носилки и загрузили в автомашину скорой помощи. После чего фельдшер скорой помощи стала оказывать ему помощь. Мужчина все это время был без сознания, но дышал. Пока мужчине оказывали помощь, почуяв запах газа, они осмотрели машину, увидели, что она на газу, и закрыли кран газового баллона. Далее уточнил данные участников дорожно-транспортного происшествия. Все участники были гражданами Республики Узбекистан. На вопрос, кто был водителем, подошел молодой парень, сказал, что это он был за рулем, показал паспорт на имя ФИО1 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Р. это хорошо запомнил, так как сфотографировал его паспорт для заполнения документов. Было видно, что парень находится в шоковом состоянии. Спросить его, что произошло, не успели, так как, оказав первую помощь на месте, скорая помощь со всеми участниками дорожно-транспортного происшествия уехала в сторону 

<

адрес>. Других автомобилей и участников дорожно-транспортного происшествия не было. Было понятно, что никакого столкновения не было, просто произошло опрокидывание в кювет. Погода в тот день была хорошая, была ясная погода, дорога асфальтированная, видимость была хорошая, ни тумана, ни дождя не было, участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был прямой (том 1, л.д.107-109);

- из оглашенных аналогичных показаний свидетеля Н., ранее данных на предварительном следствии, следует, что с 2011 года он работает в отдельном посту по охране 

<

адрес> муниципального района Чистопольского отряда противопожарной службы РТ ГКУ РФ «Пожарная Охрана РТ» в качестве пожарного, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04:22 позвонили с единой дежурной диспетчерской службы (далее по тексту ЕДДС) 

<

адрес> РТ и сообщили о данном дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, после чего в 04:23 часов они совместно с Р. выехали на место. В 04 часа 37 минут они были уже на месте. По прибытию на место, увидели, что на правой обочине по направлению движения 

<

адрес> стоит машина скорой помощи, в салоне которого оказывали медицинскую помощь двум пострадавшим. Также в левом кювете по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РТ лежал на крыше автомобиль марки Шеврале Лачетти белого цвета, с гос. номером №. Со слов фельдшера скорой помощи, в салоне указанного автомобиля есть пострадавший, который был зажат. После чего Н. со своим напарником Р. немедленно направился к указанному автомобилю. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, он был без сознания, но дышал, был весь в крови, со рта у него шла кровь, было видно, что сильно пострадала голова. Они достали данного пассажира из салона, положили на носилки и загрузили в автомашину скорой помощи, после чего фельдшер скорой помощи стала оказывать ему помощь. Мужчина все это время был без сознания, но дышал. Пока мужчине оказывали помощь, почуяв запах газа, они осмотрели машину, увидели, что она на газу, и закрыли кран газового баллона. Далее уточнили данные участников дорожно-транспортного происшествия, которые все оказались гражданами Узбекистана. На вопрос, кто был водителем, подошел молодой парень и показал свой паспорт на имя ФИО1 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было видно, что парень находится в шоковом состоянии. Спросить его, что произошло, не успели, так как, оказав первую помощь на месте, скорая помощь со всем участниками дорожно-транспортного происшествия уехала в сторону 

<

адрес>. Других автомобилей и участников дорожно-транспортного происшествия не было. Было понятно, что произошло опрокидывание автомобиля в кювет. На левой обочине было видны следы юза. Водитель, скорее всего, заснул, когда проснулся, находился на левой обочине, пытался вывернуть руль, оттуда следы юза, но не справился с управлением и совершил опрокидывание в левый кювет (том 1, л.д. 110-112);

- из показания свидетеля Т., ранее данных на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 04:16 в приемный покой ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» по системе Глонасс+112 поступило сообщение от ФИО1 (номер телефона №), о том, что на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали трое человек и что есть зажатый человек в салоне. Получив данное сообщение, она незамедлительно совместно с водителем В. выехала на место. Прибыв на место, увидела в левом кювете по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РТ автомобиль марки Шеврале Лачетти белого цвета, гос. номер не запомнила. Автомобиль лежал на крыше. На обочине сидели двое молодых парней, подойдя к которым, узнала, что они граждане Узбекистана, и что один из них водитель вышеуказанного автомобиля, а второй пассажир. Они хорошо говорили на русском языке. Водителем оказался парень ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он сам об этом сказал. На вопрос, что произошло, водитель ответил, что заснул и совершил опрокидывание в кювет. Оба молодых парней жаловались на боль в груди и в области таза. Кроме того, в салоне автомобиля, который находился в кювете, на переднем пассажирском сиденье был зажат мужчина. Со слов водителя, пассажир, который был зажат, это его родной дядя. Возле автомобиля чувствовался запах газа, поэтому по технике безопасности она не стала подходить к машине, стала оказывать медицинскую помощь парням. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, они достали мужчину из салона, положили на носилки и загрузили в автомашину скорой помощи. Мужчина был без сознания, но дышал, лицо мужчины было в крови. Она стала оказывать ему первую медицинскую помощь, после чего повезла всех троих пострадавших в 

<

адрес> травматологический центр II уровня. Больше на месте происшествия других пострадавших и транспортных средств не было. Передав пострадавших врачам, она вернулась в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» (том 1, л.д.118-120).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, каждый из которых в отдельности показал те обстоятельства, которые им были известны. В совокупности их показания подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные выше показания являются последовательными, по сути, непротиворечивыми, согласуются между собой и показаниями самого подсудимого, и объективно подтверждаются исследованными судом нижеследующими письменными доказательствами и иными документами:

- сообщением, поступившим от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие между 

<

адрес> и 

<

адрес> на трассе Р239, есть трое пострадавших, которые являются гражданами Узбекистана, в том числе зажатый (том 1 л.д.5),

- сообщением, поступившим от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ЦРБ 

<

адрес> после дорожно-транспортного происшествия доставлены граждане Узбекистана ФИО1 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб таза, поверхностные ссадины верхних и нижних конечностей»; Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб таза, закрытый перелом верхлужной впадины слева»; М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «ОЧМТ, сдавленный перелом лобно-теменной кости слева, травматический шок 3 степени» (том 1, л.д.7),

- сообщением от бюро несчастных случаев ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в РКБ 

<

адрес> после ДТП в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умер М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы параметры дороги, дорожные знаки, месторасположение на 163 км +885 м в левом кювете автодороги Казань-Оренбург автомобиля марки CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак 40 Q 514RB (том 1, л.д. 19-28),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся постгеморрагической анемией тяжелой степени, травматическим шоком 2-3 ст., полиорганной недостаточностью, синдромом системного воспалительного ответа отеком, дислокацией ствола головного мозга, что подтверждается признаками, перечисленными в 1 и 2 пунктах судебно-медицинского диагноза и данными медицинских документов и лабораторных экспертиз. При судебно-медицинской экспертизе трупа М. обнаружена сочетанная травма тела: - открытая черепно-мозговая травма (оторрагия): ушиб головного мозга тяжелой степени, проникающий перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, массивное субарахноидальное, внутрижелудочковое кровоизлияние, перелом пирамиды правой височной кости, перелом сосцевидного отростка левой височной кости, переломы стенок клиновиной пазухи, перелом медиальной, верхней латеральной стенок левой орбиты, перелом скуловой дуги слева со смещением, двусторонний гемосинусит, параорбитальная гематома слева, обработанная рана головы(по медицинским документам); ссадина лобной области слева; вдавление в лобной области слева; - закрытая травма шейного отдела позвоночника: кровоизлияние в шейном отделе спинного мозга, очаговая рарефикация спинномозговой ткани; - травма правой верхней конечности: ссадина на тыльной поверхности павой кисти с переходом на заднюю поверхность правого предплечья, наружную поверхность правого локтевого сустава, наружно- заднюю поверхность правого плеча; -травма левой верхней конечности: ссадина на тыльной поверхности правой кисти, с переходом на заднюю поверхность нижней трети левого предплечья; - закрытая травма грудной клетки: множественные ссадины грудной клетки, ушиб грудной клетки справа (по медицинским документам); ссадина на передней поверхности средней и верхней трети грудной клетки слева и справа; - закрытая травма органов брюшной полости; разрыв брыжейки сигмовидной кишки (по медицинским документам); -травма левой нижней конечности: ссадина на переднее- внутренне- наружной поверхности левого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате воздействия тела потерпевшего с тупым твердым предметов (-ами), вполне возможно о детали салона движущегося автомобильного транспорта; механизм образования - удар, сдавление, трение, растяжение; являются пожизненными, не исключено образовались ориентировочно в пределах 5-6 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками; согласно пунктам № 6.1.2, 6.13, 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью (том 1 л.д.49-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (40 лет), имеются ссадины груднопоясничной области, правой стопы, закрытые переломы поперечных отростков 1го и 2го поясничных позвонков, заднего края вертлужной впадины подвздошной кости слева. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом /ми/ механизм образования удар, давление, трение, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о внутренние части салона автомашины в сроки, указанные в постановлении. В своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья не менее 21 суток/3х недель/ согласно пункта 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г. повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.63-65),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО1 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (22 года) имеются множественные ссадины туловища, таза и конечностей. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом /ми/ механизм образования удар, давление, трение. Повреждения имеют поверхностный характер, быстро проходящие последствия согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г. не причинили вреда здоровью. Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей ссадин в представленных медицинских документах высказаться о давности и обстоятельствах их получения не представляется возможным (том 1 л.д.70-72),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак 40 Q 514RB, ФИО1, при условии выполнения требований, предъявляемых к нему Правилами дорожного движения Российской Федерации, мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5(абз1), 10.1 (абз.1) и 10.3 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО1, не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д.79-80),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен марки CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак 40 Q 514RB (том 1 л.д.121-125),

а также иными документами, подтверждающими обвинение, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36).

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения водителем ФИО1 и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием. 

На основании изложенного, суд признает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление с неосторожной формой вины, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и пребывания характеризуется только положительно, ранее не судим, вину признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное его ходатайство не удовлетворено в связи с возражением государственного обвинения. Причиненный преступлением вред потерпевшей стороне вред подсудимым полностью заглажен и между ними достигнуто примирение.

Так, в ходе судебного заседания потерпевший Я., родной брат погибшего, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон и заглаживанием подсудимым причненного преступлением вреда, указав, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред родным и близким погибшего, оказал огромную финансовую помощь, поддержал морально, организовал транспортировку и отправку на родину тела погибшего, где его похоронили с почестью по местным обычаям, после похорон организовал обед, в настоящее время подсудимый помогает достраивать дом погибшего, никаких претензий к подсудимому они не имеют.

Аналогичное ходатайство заявила в ходе судебного заседания допрошенная по делу в качестве свидетеля защиты З., жена погибшего М., которая также подвердила суду, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный им вред, материально помогает их семье, никаких претензий она и дочь погибшего к нему не имеют.

Данное ходатайство поддержано в судебном заседании защитником и подсудимым, которому правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Кроме того, защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ выполнены для их применения судом и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по одному из указанных оснований. Обращает внимание, что подсудимый совершил преступление впервые, данное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал полные, правдивые показания, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшей стороне имущественный ущерб и моральный вред, принес ей извинения, которые были приняты, потерпевший претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель возражал против удовлеторения заявленных ходатайств, полагая, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая данные ходатайства суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям в силу следующего. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст. 25. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 1).

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2).

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от 5 преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 приведенного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Суд, исследуя характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, какие действия предприняты виновным для заглаживания причиненного преступлением вреда, и оценивает, соответствуют ли они целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В рассматриваемом случае суд находит, что возмещение подсудимым потерпевшему причиненного преступлением вреда и примирение с потерпевшим, не являются безусловными основаниями к прекращению уголовного дела, поскольку основным, т.е. приоритетным, объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ признается наивысшей ценностью государства.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту здоровья человека. Следовательно, под заглаживанием вреда в этом случае понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов не только потерпевшего, но также общества и государства.

В этой связи действия виновного по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, принесению извинений, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, и не позволяют прийти к выводу о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и снижении общественной опасности содеянного, соответственно предпринятых подсудимым мер недостаточно для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает согласно п. “к” части 1 статьи 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку новой информации, с помощью которой в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в показаниях последнего не содержатся, а один лишь факт признания своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления и сведений о его личности, суд расценивает как существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем признает её исключительной и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения, в виде штрафа в доход государства, а также без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, который по настоящее время оказывает моральную и материальную поддержку семье погибшего, непосредственно своим трудом и финансами помогает сторительству дома погибшего, на что указала сама потерпевшая сторона.

При этом суд учитывает, что наступившие последствия в виде смерти человека, являются частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и сами по себе не являются препятствием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства. 

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по 

<

адрес>); ИНН 

<

***>; КПП 163101001; Расчетный счет – №; Банк – Отделение - НБ 

<

адрес>; БИК – 049205001; ОКТМО –92645000; Код бюджетной классификации (КБК): 188 1 16 03127 01 0000 140; Наименование платежа: ФИО1 А.А.; Уголовное дело №, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1 А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней и после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке ГБУ БДД 

<

адрес>, - подлежит передаче собственнику ФИО1 А.А. при предъявлении соответствующих документов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья 

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________ 2025 года