Дело № 2-922/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 06 мая 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В., 

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием представителя истца – Тарасюк В.А.,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Миримской Виктории Александровны к Абкеримову Рустему Абульваповичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Миримская В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила Абкеримову Р.А. в заем денежные средства в размере 600000,00 рублей, о чем заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, Абкеримов Р.А. обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени Абкеримов Р.А. не возвратил долг, в связи с чем истец обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика: 600000, 00 рублей – основной долг, 326000, 00 рублей — неустойку за нарушение срока возврата займа. Кроме того, истец просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере — 12 460 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно оригиналу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Абкеримов Р.А. получил ДД.ММ.ГГГГ от истца Миримской В.А. денежную сумму в размере 600000, 00 руб.

Согласно пункту 1.1 договора, Заемщик обязуется возвратить Займодателю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом проценты на сумму займа не начисляются.

Передача истцом ответчику суммы займа подтверждается распиской ответчика, совершенной на договоре.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить заем в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в сроки, указанные в договоре, сумма займа возвращена не была. 

Суд считает возможным исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 600000, 00 рублей - удовлетворить.

В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств из заемных правоотношений, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 326000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения норм ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции от 04.12.2000 года, действовавшей до 24 марта 2016 г.).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. 

Так как начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства предусмотрено договором займа, суд, руководствуясь п. 4 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка по договору, размер которой подлежит снижению, исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ в названной выше редакции). 

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд при определении размера неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему. Пунктом 5.2 вышеуказанного договора неустойка определена в размере 2000 рублей в день, что составляет, соответственно, 121,7% годовых и в итоговом выражении определено истцом ко взысканию, согласно заявленным исковым требованиям, в размере 326000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма долга является немалой, предложение об определении договором неустойки в размере 2000 рублей в день поступило от ответчика – Абкеримова Р.А.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). 

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обычаям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Сама по себе возможность установления размера неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, учитывая, что заявленная сумма неустойки составляет более половины суммы долга, что соответствует 121,7% годовых, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до размера, определенного в соответствии со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации от 91 до 180 дней) по сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, а именно: до 49 336,28 рублей, из расчета за период, заявленный в иске - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям – оплаченная госпошлина при подаче иска в размере 12 460,00 руб. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также их надлежащая оценка, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 336 (сорок девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 12 460,00 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение, вынесенное при заочном рассмотрении дела, может быть пересмотрено Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по письменному заявлению ответчика, которое может быть подано им в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина