Дело № 1-72/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

11.10.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Аксеновой А.О., 

потерпевшего Б. ,

подсудимого ФИО1, 

защитника Сурина А.Л., предоставившего удостоверение № 719, ордер № 34957,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

08.09.2018 года около 04 часов 55 минут, ФИО1, находясь помещении кухни дома Б. , расположенного по адресу: ..., воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение хищения, похитил и присвоил себе сотовый телефон марки «Samsung GalaxyJ1 Mini модель SM-J105H», стоимостью 2995 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом-бампером, двумя сим-картами оператора сотовой связи, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 2 995 рублей. Ущерб возмещен. 

Он же, ФИО1, 08.09.2018 года около 05-00 часов находясь на участке местности, расположенном возле ворот жилого дома Б. , расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, неправомерно, с целью угона, завладел автомобилем марки ВАЗ 21150, 

<

данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему, с помощью ключа зажигания запустил двигатель, доехал на указанном автомобиле до ..., где катался в течение часа, затем вернулся к ..., на 204 километре трассы Омск – Муромцево оставил автомобиль на обочине проезжей части, после чего машина была обнаружена и возвращена потерпевшему сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, материальных претензий к ФИО1 не имеет. 

При разрешении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Аксеновой А.О. возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства, не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1:

по эпизоду хищения имущества Б. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду завладения автомобилем Б. – по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1, по обоим эпизодам преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании совершенных им противоправных деяний, что выразилось в подробном изложении обстоятельств содеянного (л.д. 73 – 75), наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 99).

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду совершенного им хищения такого смягчающего вину обстоятельства как «возмещение причиненного хищением материального ущерба», предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку после совершения противоправного деяния ФИО1 каких-либо мер к возмещению потерпевшему причиненного ущерба не предпринимал, похищенное было возвращено сотрудниками полиции. 

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, в данном случае, не установлено. 

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на наличие в его действиях отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, поскольку ранее он судим приговором Муромцевского районного суда Омской области от 16.03.2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое является неосторожным, данная судимость в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", рецидива не образует. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства удовлетворительно (л.д. 104, 105), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о наличии у него постоянного места работы, однако не подтвержденные какими-либо доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание по обоим эпизодам преступлений в виде ограничения свободы, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст.ст.53, ч.1 ст. 56 и 60 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд полагает необходимым при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ применить положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как наказание в виде ограничения свободы в этом случае будет являться наиболее строгим видом наказания, назначение которого возможно подсудимому, при этом суд не усматривает оснований для применения указанных норм при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку в этом случае данный вид наказания является менее строгим, чем предусмотрено санкцией настоящей статьи и может быть назначено подсудимому.

Кроме того, учитывая мотивы и цели совершенного ФИО1 угона, отсутствие у него каких – либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории данного анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ - 4 (четырех) месяцев ограничения свободы,

по ч.1 ст. 166 УК РФ - 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

На период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,не выезжать за пределы территории Муромцевского муниципального района Омской области, а также возложить обязанность - являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного к ограничению свободы ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области». 

Неотбытое ФИО1 дополнительное наказание, назначенное приговором Муромцевского районного суда Омской области от 16.03.2015 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, - исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ1 Mini модель SM-J105H», переданные под сохранную расписку потерпевшему Б. , - оставить по принадлежности указанному лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья 

А.М. Ахметова