Мировой судья Тиц Е.С. Дело № 10-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 10 марта 2025 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при помощнике судьи Склениной И.Н.,

с участием: помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Даскиной Т.Н., 

защитника Логункова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Даскиной Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 26 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16.12.1998 Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.09.2004, кассационного определения Алтайского краевого суда от 09.12.2004) по п.п. «б,д,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.4 ст.150 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.12.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 26 634 рубля.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 26 декабря 2024 года признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Бийска Даскина Т.Н. не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1 считает приговор подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что согласно разъяснений, содержащихся в п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 Вместе с тем, вопреки п. 22.4 Пленума, суд ошибочно сначала применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически сложив наказание в виде лишения свободы, а лишь потом применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Просит в резолютивной части приговора указать о том, что в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, квалификации его действий никем не оспариваются, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, подтвержденные им при проверке показаний на месте, а также приведенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и высказывания слов угрозы убийством (т.1 л.д. 27-29, 72-74); показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах возникновения конфликта у ФИО1 с потерпевшим ФИО2 (т. 1 л.д. 139-142); протоколами следственных действий, среди которых протокол осмотра места происшествия от 06.05.2024 (т. 1 л.д. 8-10); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.05.2024 (т. 1 л.д. 123-124); заключением эксперта №882 от 07.05.2024 о локализации, характере, механизме образования, тяжести обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений (т. 1 л.д. 88-89); заключением эксперта №209 от 04.06.2024 о том, что рукоять и клинок ножа, в представленном виде, к холодному оружию не относится, так как объект разобран (поврежден) и не является законченным в изготовлении изделии; представленные на исследование объекты являются частями ножа хозяйственно-бытового назначения, рукоять и клинок ножа изготовлены заводским способом (т. 1 л.д. 100). 

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшему. 

Иных обстоятельств для признания их смягчающими мировой судья не установил. Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные материалы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда. 

В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей признан и учтен рецидив преступлений, имеющийся в действиях ФИО1

Суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, надлежаще мотивировав в приговоре необходимость назначения наказания ФИО1 по каждому преступлению в виде лишения свободы. Наказание осужденному назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не является чрезмерно суровым, отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного. Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Вместе с тем, вопреки п. 22.4 вышеуказанного Пленума, мировой судья ошибочно сначала применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически сложив наказание в виде лишения свободы, а лишь потом применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Г.А. Глебова