Дело № 2-471/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-000240-26.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 марта 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца адвоката Данилина Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Смирнова С.С. к Царькову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.С. обратился в суд с иском Царькову В.М. и просит:

-обязать ответчика освободить здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м. с пристроем площадью 478,6 кв.м., земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: .... в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу;

-взыскивать с ответчика судебную неустойку за неисполнение данного судебного решения по истечении трехдневного срока с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения в сумме 1000 руб. в день.

Определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Царькова В.М. - Васильева Ю.А.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества от 09 декабря 2020 года победителем торгов в отношении имущества – здания по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м., этажностью 2, земельного участка площадью 1600 кв.м., пристроя к зданию по сборке корпусной мебели площадью 478,6 кв.м., трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: .... признан истец ФИО1 10 декабря 2020 года между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1 в отношении указанного имущества. 14 декабря 2020 года подписан акт приема-передачи имущества. Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Между тем, ответчик отказывается освобождать приобретенное истцом имущество, ссылаясь на незаконность документов о принадлежности имущества истцу и необходимости решения суда об освобождении данного имущества. Таким образом, незаконные действия ответчика по незаконному владению приобретенного истцом недвижимого имущества нарушают его права и законные интересы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что указанное выше имущество было приобретено истцом на торгах. ФИО1 оплатил необходимую сумму за указанное имущество, путем перечисления денежных средств на счет финансового управляющего. После чего были подписаны необходимые протоколы, договор купли-продажи и акт приема-передачи. Перед подписанием документов ФИО1 осматривал данное недвижимое имущество, но только снаружи, так как попасть внутрь не представилось возможным. В январе 2021 года когда ФИО1 приехал со своим другом на место нахождения недвижимого имущество, имея на руках все оформленные документы и зарегистрировав право собственности на данное нежилое помещение, он увидел, что помещение занимает ФИО2 При этом ФИО2 сообщил ФИО4, что документы о праве собственности на недвижимое имущество недействительны, он лично недвижимое имущество не продавал и передаст помещение ФИО1 только по решению суда. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеосъемку. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в представленных возражениях указывал, что ФИО3 полномочиями по управлению своим имуществом не наделял, о состоявшихся аукциона и торгов не уведомлялся. Полагает, что имеется злоупотребление должностными полномочиями. Документы, а именно акт приема-передачи и договор купли-продажи № 1 полагает подложными, поскольку с ФИО1 данных документов он не заключал и их не подписывал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указа, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 03 апреля 2019 года ФИО2 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО3 Впоследствии процедура реализации имущества и, соответственно, полномочия финансового управляющего неоднократно продлевались. На основании определением Арбитражного суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2 в редакции от 11 декабря 2019 года, предоставленной залоговым кредитором ПАО «НБД-Банк», финансовым управляющим проведены торги. Все сообщения о торгах опубликованы в открытых источниках, а именно на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки «МЭТС». Сообщения об итогах торгов также опубликованы в открытых источниках. На основании протокола об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме торгов по продаже имущества ФИО2 (номер) от 09 декабря 2020 года ФИО1 был допущен к участию в торгах и был признан участником торгов. На основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества ФИО2 ФИО1 признан победителем торгов как участник, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника и задаток, установленный на данном этапе торгов. На основании результатов торгов, с покупателем ФИО1 в пятидневный срок заключен договор купли-продажи № 1 от 10 декабря 2020 года, в отношении следующего имущества: здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м., пристрой площадью 478,6 кв.м., земельный участок площадью 1600 кв.м., трансформаторная подстанция. После поступления денежных средств по договору в полном объеме, между сторонами подписан акт приема-передачи от 14 декабря 2020 года к договору купли № 1 от 10 декабря 2020 года. При подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи и заявления на регистрацию перехода права собственности финансовый управляющий ФИО3 действовала от имени ФИО2 Полагает, что ФИО1 является добросовестным покупателем имущества, поименованного в договоре купли-продажи от 10 декабря 2020 года и акте приема-передачи от 14 декабря 2020 года.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании по адресу своей регистрации по месту жительства, то он считается надлежаще извещенным и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу с ООО ФИО5. в пользу ПАО «НБД-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июля 2011 года в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме *** Кредитный договор от 18 июля 2011 года расторгнут. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м., земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: .... Начальная продажная стоимость всего имущества установлена в размере ***

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03 апреля 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым уполномоченным утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21 августа 2019 года ФИО2 обязан передать финансовому управляющему ФИО3 имущество, в том числе здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м., пристрой площадью 478,6 кв.м., земельный участок площадью 1600 кв.м., трансформаторную подстанцию.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2 в редакции от 11 декабря 2019 года, предоставленной залоговым кредитором ПАО «НБД-Банк».

Начальная продажная цена заложенного имущества в общем размере установлена в сумме *** в том числе на здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м., на пристрой площадью 478,6 кв.м., на земельный участок площадью 1600 кв.м., на трансформаторную подстанцию.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27 января 2021 года продлен срок процедуры реализации имущества ФИО2 до 03 апреля 2021 года.

На основании определением Арбитражного суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2 в редакции от 11 декабря 2019 года, предоставленной залоговым кредитором ПАО «НБД-Банк», финансовым управляющим проведены торги. Все сообщения о торгах опубликованы в открытых источниках, а именно на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки «МЭТС». Сообщения об итогах торгов также опубликованы в открытых источниках. 

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме торгов по продаже имущества ФИО2 (номер) от 09 декабря 2020 года ФИО1 был допущен к участию в торгах и был признан участником торгов.

На основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества ФИО2 ФИО1 признан победителем торгов как участник, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника и задаток, установленный на данном этапе торгов.

На основании результатов торгов, с покупателем ФИО1 в пятидневный срок заключен договор купли-продажи № 1 от 10 декабря 2020 года, в отношении следующего имущества: здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м., пристрой площадью 478,6 кв.м., земельный участок площадью 1600 кв.м., трансформаторная подстанция.

После поступления денежных средств по договору в полном объеме, между сторонами подписан акт приема-передачи от 14 декабря 2020 года к договору купли № 1 от 10 декабря 2020 года.

При подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи и заявления на регистрацию перехода права собственности финансовый управляющий ФИО3 действовала от имени ФИО2

11 января 2021 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается выписка из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца ФИО2 отказывается в добровольном порядке освобождать указанное недвижимое имущество.

Свидетель А.У. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приобрел на торгах недвижимое имущество. 20 января 2021 года по просьбе ФИО1 он поехал с ним на осмотр указанных объектов. Между тем, из здания вышел ФИО2, который отказался в добровольном порядке освобождать, принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество. При этом ФИО2 были предъявлены все необходимые документы, подтверждающие, что собственником данного имущества является ФИО1 Поскольку ФИО2 отказался освобождать имущество, ими был вызван наряд полиции, в присутствии которых ФИО2 также отказался освободить имущество., о чем сотрудниками полиции был составлен протокол.

Судом и участниками процесса обозрена видеозапись, представленная на диске стороной истца, которая также подтверждает указанные свидетелем и истцом обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 является собственником спорного недвижимого имущества, а также отсутствие между ним и ФИО2 каких-либо сделок, на основании которых ответчик имел бы право удерживать указанное имущество, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО2 по освобождении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Фактическое изменение предмета залога - здания по сборке корпусной мебели путем возведения к нему пристроя не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога, учитывая, что объект недвижимости расположен на том же земельном участке, не противоречит общим нормам гражданского законодательства в части залоговых отношений.

Следовательно, на залоговое имущество- здание по сборке корпусной мебели с пристроем в установленном порядке было обращено взыскание и передано на торги, соответственно, правомерно перешло в собственность ФИО1

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 31 данного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 данного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), В результате присуждения судебной неустойки исполнения судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу изложенного является очевидным, что решение суда должно быть своевременно исполнено после его вступления в законную силу, в том числе, в течение срока добровольного исполнения, закрепленного ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с указанными обстоятельствами, суд, учитывая пожилой возраст ответчика и его финансовую несостоятельность, полагает возможным, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 руб. в день за неисполнение судебного решения по освобождению недвижимого имущества по истечении трехдневного срока с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в пользу ФИО1 освободить здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м. с пристроем площадью 478,6 кв.м., земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: с.... в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение данного судебного решения по истечении трехдневного срока с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения в сумме ***. в день.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.