ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2437\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Якутск 07 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего Петракова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием:

прокурора Атакова Г.Г., 

защитника – адвоката Захаровой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Платоновой Т.И. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый; 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 20 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца не менее 10 000 рублей.

Постановлено транспортное средство марки «********», с государственным регистрационным знаком № ... - конфисковать в доход государства.

Приговор также содержит решения по мере пресечения, порядке исполнения основного и отбывания дополнительного наказания, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по доводам представления, выступление адвоката, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 20 июня 2023 года в период времени около 05 часов 20 минут до 10 часов 02 минут по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонова Т.И. приводя ссылки на положения уголовно-процессуального закона, находит приговор незаконным, указывает, что суд не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, какой-либо информации, ранее сотрудникам полиции не известной, Лагун не сообщил, т.к. в ходе дознания дал только признательные показания и подтвердил их при проверке показаний на месте. С учетом изложенного, прокурор просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить ФИО1 наказание в виде штрафа на 50 000 рублей, а всего до 250 000 рублей.

Адвокатом Шариным А.И. в интересах осужденного подано возражение на апелляционное представление, в котором защитник просит приговор суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и всех участников судебного разбирательства, судом соблюдены.

Принимая итоговое решение без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного достаточными доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамоты и благодарственного письма и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд обоснованно счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Лагун представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что Лагун изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.

Данные Лагуном на стадии дознания признательные показания, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание Лагуна суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В тоже время, как усматривается из материалов уголовного дела (т.1, л.д…137-140), у осужденного ФИО1 на иждивении имеются ******** малолетних детей, наличие которых судом первой инстанции ошибочно не учтено несмотря на то, что наличие на иждивении малолетнего ребенка является прямо предусмотренным Общей частью УК РФ смягчающим наказание обстоятельством (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

При таких обстоятельствах несмотря на исключение из числа смягчающих наказание виновного обстоятельств обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, признавая наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей у ФИО1 (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и оценивая иные смягчающие наказание виновного обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела и влиянием наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, не находит достаточных оснований для усиления наказания, как об этом настаивает автор представления, но признает назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Платоновой Т.И. – удовлетворить частично.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ******** малолетних детей у ФИО1 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.