УИД 36 RS0010-01-2024-001662-19

Дело № 2-1075/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 03 октября 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.11.2022 №, обрались в суд с иском, пояснив следующее.

19.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля №, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, по мнению представителя истца, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю № гос.№ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. 

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момент предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона).

Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичный толкование содержится и в ст. 1079 ГК РФ.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст.20, ст. 165.1 ГК РФ. 

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Истец просит взыскать с Ответчика 100 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что уведомление о предоставлении для осмотра его транспортного средства он получил только в 07.03.2024, согласовать время и место осмотра ТС не смогли.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):

- До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.

Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст. 11.1 Закона.

- Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.3 ст. 11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиков в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п. 10 ст. 12).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 19.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля №, гос. номер № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

В результате ДТП автомобилю №, гос№ были причинены механические повреждения. 

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредства заполнения сторонами Извещения о ДТП.

В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2024 обратилась ФИО4, которой уступил право требования потерпевший ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) № от 19.01.2024.

Осмотр автомобиля потерпевшего был произведен 31.01.2024 по адресу, указанному ФИО4: 

<

адрес>. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства №. 

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момент предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Истец направил ФИО1 уведомление 26.01.2024 (в почтовое отделение оно поступило 29.01.2024), то есть до осмотра автомобиля потерпевшего.

Данное уведомление прибыло в место вручения только 16.02.2024 (исходя из отчета об отслеживании оправления с сайта Почта России, корреспонденция отправлялась из Московской области, хотя на конверте отправителем значится Филиал ПАО СК Росгосстрах в Воронежской области), и было получено ФИО1 07.03.2024.

В уведомлении содержалось предложение предоставить на осмотр ТС № гос. номер №, при использовании которого в результате ДТП 19.01.2024 были причинены механические повреждения ТС №, гос.номер № в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, по адресу, который ответчик мог указать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. 

<

***> (бесплатно с мобильных) или №.

Ответчик утверждает, что он звонил по указанным телефонам, однако согласовать место и время осмотра его транспортного средства не представилось возможным, так ни один из операторов после прослушивания его вопроса не перезвонил и не уведомил каким-либо иным способом о месте и времени предоставления его автомобиля на осмотр.

К тому времени экспертной организацией СЭТОА НП уже было подготовлено экспертное заключение № от 05.02.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № номерной знак №. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 403 756 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 229 122,50 руб.

Акт о страховом случае был составлен и утвержден 07.02.2024. Размер ущерба определен в размере 100 000 руб. Причем в акте имеется отметка, что основание для предъявления регрессного требования есть, это при том, что страховая компания еще не имела сведений о том, что ответчик получил уведомление о предоставлении своего транспортного средства, письмо еще находилось в сортировочном пункте Московской области.

Платежным поручением № от 08.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ФИО5 денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец утверждает, что направлял ответчику претензию о выплате 100 000 руб., но копию этой претензии суду не представил.

Ответчик факт получения претензии не отрицает и представил суду копию своих возражений на претензию. В своих возражениях от 12.04.2024 ответчик указал о дате получения им уведомления, о невозможности согласовать дату и место осмотра его автомобиля по указанным в уведомлении телефонам. Он предложил страховой компании пересмотреть свою претензию и выразил готовность предоставить автомобиль на осмотр в любое время в г. Борисоглебске в срок до 01.05.2024, так как ремонт автомобиля после ДТП 19.01.2024 им не производился, просил известить его о времени и месте осмотра автомобиля по электронной почте, которую сообщил истцу. Эти возражения ФИО1 были получены страховой компанией 19.04.2024, однако предложений по месту и времени осмотра ТС не последовало.

Кроме того, ответчик сообщил страховой компании о том, что он не согласен с регрессной суммой, так как повреждения автомобиля потерпевшего были незначительные (ЛКП бампера), и их ремонт не мог быть оценен в соответствии с Единой Методикой в указанную сумму. В связи с этим ответчик просил направить на его электронный адрес документы, подтверждающие размер и факт выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., а именно: калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, акт о страховом случае, платежное поручение. Данные обстоятельства истца страховую компанию так же не заинтересовали.

В судебном заседании ФИО1 представил в суд для обозрения его экземпляр Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2024, в котором указан характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов ТС потерпевшего: «Задний бампер, гос.номер» (копия данного документа приобщена к материалам дела).

Истцом вместе с иском представлена суду копия Извещения о ДТП от 19.01.2024, в котором указан характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов ТС потерпевшего: «Задний бампер, гос.номер, крышка багажника, скрытые повреждения».

Таким образом две копии одного и того же документа имею различное содержание о повреждениях ТС потерпевшего.

Ответчик суду пояснил, что Извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнял еврокомиссар, который прибыл на место ДТП.

Указанные обстоятельства не дают оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.