Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 сентября 2020 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 взыскании суммы займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 483 293 руб., а также судебные расходы в сумме 8 231 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. Полученные денежные средства были переданы ею ФИО2 на приобретение автомобиля, о чем ответчиком составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязался вернуть денежные средства и выплатить проценты. На денежные средства ответчик приобрел автомобиль ЛУИДОР 225000, 2013 года выпуска, цвет белый, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Задолженность по кредитному договору выплачена самим истцом. С ответчика в её пользу подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 400000 руб., а также проценты, уплаченные ею по кредитному договору, в размере 83293 руб. 58 коп. (л.д.4-6,99-100). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.112).

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.75), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что состоял в фактических брачных отношениях с истцом до декабря 2019 г., проживая совместно в 

<

адрес> Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у него с истцом был совместный бюджет, дома на хранении находились денежные средства в размере 700000 руб., часть из которых были получены ФИО3 по кредитному договору. В октябре 2016 г. он взял из совместных денежных средств 400000 рублей на покупку автомобиля. Когда и при каких обстоятельствах он написал истцу расписку, не помнит, деньги по расписке в долг не брал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, стороны находились в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.81-копия свидетельства о расторжении брака.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 получила в ПАО Росбанк кредит в размере 400000 руб. (л.д.10-13)

Согласно исковому заявлению, пояснений представителя истца в судебном заседании, данные денежные средства были переданы в полном объеме ФИО3 на условиях возвратности для приобретения им автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была составлена расписка, в которой он указал, что обязуется вернуть ФИО3 денежные средства в размере 400000 руб., полученные ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты по нему (оригинал расписки – л.д.77).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 пояснил, что после расторжения брака с ФИО3 он продолжал с ней проживать, вести совместное хозяйство. Деньги в размере 400000 руб. для приобретения автомобиля, который оформлен на его имя, были взяты им из совместных средств, которые хранились в квартире по их месту жительства. В квартире находилось около 700000 руб., часть из которых – это денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору. Расписка, представленная истцом, принадлежит ему, однако, когда и при каких обстоятельствах он её написал, не помнит.

Учитывая содержание представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГг., указанные пояснения ответчика, который фактически подтвердил получение денежных средств от истца ФИО3 после предоставления ей кредита, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

Из искового заявления следует, что ответчик сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы долга (л.д.66).

Доводы ответчика о том, что денежные средства, которые он затратил на приобретение автомобиля в размере 400000 руб., являются совместным имуществом, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества. Такая договоренность, а также размер вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 400000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО2 процентов в размере 83293 руб. 58 коп., уплаченных ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО РОСБАНК, суд не находит на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО3 условиях, устанавливает самостоятельные отношения между банком и ФИО3, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов в размере 83293 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены на 82,77 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и по направлению требования о возврате суммы займа в размере 6 813 руб. 28 коп. из расчета (8032,93 руб. + 198,64 руб.)

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 6 813 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020г.

1версия для печати