Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 15 ноября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Пробизнесбанк) с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04 апреля 2014 года между ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставлен на срок до 30 апреля 2019 года под 0,15% за каждый день при снятии кредитных средств наличными или переводе их с кредитной карты, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность по Кредитному договору, которая по состоянию на 17.07.2017 составляет 864 681 рублей 08 копеек, из которых 73 848 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 82 903 руб. 63 коп. - сумма процентов, 707 928 руб. 66 коп. - штрафные санкции.

Истец просит взыскать задолженность по Кредитному договору с ответчика в размере 501 000 рублей, в том числе 73 848 руб. 79 коп. - сумму основного долга, 82 903 руб. 63 коп. - сумму процентов, 344 247 руб. 58 коп. - сумму штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, в котором он просит взыскать с ответчика 864 681 руб. 08 коп., из которых 73 848 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 82 903 руб. 63 коп. - сумма процентов, 707 928 руб. 66 коп. - штрафные санкции.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, возражал против взыскания неустойки в связи с её несоответствием последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени Пробизнесбанка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Вместе с тем, судом установлено в судебном заседании наличие неисполненного кредитного обязательства по договору №ф, заключенному между Пробизнесбанком и ФИО1

В соответствии с Выпиской по счету за период с 04.04.2014 по 31.12.2015 ФИО1 04.04.2014 был открыт специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей.

Погашение задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с июля 2015 года платежи по кредитной карте осуществлялись не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 17.07.2017 у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 864 681 руб. 08 коп.

08.08.2017 в адрес ответчика Пробизнесбанком было направлено требование об уплате имеющейся кредитной задолженности в сумме 864 681 руб. 08 коп., которое им было проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1

Кроме того, истцом в связи с оспариванием ответчиком расчета задолженности, представлены дополнения к исковому заявлению, которые не оспорены ответчиком, в соответствии с которыми сумма погашения в размере 93 950 рублей, внесенная ФИО1 за период с 04.04.2014 по 21.07.2015 была частично зачислена на погашение кредитной задолженности в сумме 86 255 руб. 17 коп. и частично направлена на оплату по договорам страхования, заключенным с ФИО1 (04.04. 2014 два платежа - 650 руб. и 3 850 руб.), а также на оплату комиссии за обслуживание счета клиента в сумме 2 914 руб. 52 коп. (04.04.2014 - 1 414 руб. 52 коп., 07.04.2015 - 910 руб. 66 коп., 20.04.2015 - 26 руб., 14.05.2015 - 563 руб. 34 коп.).

Суд считает, представленный истцом расчет задолженности по кредитной карте верным, поскольку ответчиком не оспаривается внесение им вышеуказанных дополнительных платежей, указанных истцом в дополнениях к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно первоначально заявленному истцом требованию и расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу и процентам составила 156 752 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

28.09.2017 истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований, а именно размера штрафных санкций с 344 247 руб. 58 коп. до 707 928 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке требования истца о взыскании штрафных санкций суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО1, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного истцом расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с июля 2015 года. 

Как следует из материалов дела, уведомление в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность направлено 08 августа 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам со 707 928 руб. 66 коп. до 10 000 руб. 00 коп.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 04 апреля 2014 года в размере 166 752 руб. 42 коп., в том числе основной долг - 73 848 руб. 79 коп., проценты - 82 903 руб. 63 коп., штрафные санкции - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, а всего 174 962 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Софронова И.А.