Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь 11 января 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В., 

при секретаре Бурдакиной М.Н., 

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству иском, указывая на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.......>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.......> Ответчиком на своем участке, но с нарушением строительных норм и правил был возведен сарай практически по межевой границе их земельных участков. В ноябре 2018 г. она обнаружила, что при ремонте крыши своего сарая ответчик вместе с посторонними лицами без её разрешения ходили по её участку, утоптали землю, повредили кусты ежевики, повредили ограждение между участками. Кроме того, при ремонте крыши сарая ответчик уложил лаги, выступающие более чем на полметра за границу его участка в сторону её земельного участка. По указанным основаниям ФИО1 просила суд обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу спилить лаги крыши сарая, в части, выступающей за пределы его земельного участка, а также не использовать территорию её земельного участка в целях ремонта сарая, иных личных целях без её разрешения. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные требования поддержала, просила суд удовлетворить их. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства извещался о месте и времени рассмотрения дела, но в судебные заседания не являлся. Будучи осведомлённым о наличии для него судебных извещений, ФИО2 в почтовое отделение за получением копии искового заявления и приложенных к нему документов, повесток, извещавших его о времени и месте судебных заседаний, не прибыл. 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, других лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.......> /л.д.15 – 17/. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.......> /л.д. 18 – 20/. 

Ответчиком ФИО2 при монтаже крыши принадлежащего ему сарая были установлены опорные лаги, по своей длине выступающие за пределы его земельного участка и частично находящиеся в границах земельного участка ФИО3, что подтверждается не только объяснениями истца, но и предоставленными суду фотоматериалами.

Оценив действия истца на предмет соответствия их добросовестности, требуемой законом, характер и основания заявленных требований, избранный истцом способ защиты своих гражданских прав, суд пришел к выводу о их соразмерности объему нарушений, допущенных ответчиком. 

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО3 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер и объем мероприятий, подлежащих реализации в целях исполнения настоящего решения, суд считает возможным согласиться со сроком исполнения решения суда, указанным в исковых требованиях ФИО3

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон суд считает необходимым применить положения данной правовой нормы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В подтверждение понесённых по делу судебных расходов истцом были представлены: чеки – ордера по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН на сумму 800 руб. /л.д. 21/. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, из числа признанных судом необходимыми, за счёт ответчика.

Истец ФИО3 при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 333. 36 НК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований по настоящему иску, составляет 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу спилить лаги крыши принадлежащего ему сарая, расположенного на границе с земельным участком ФИО1, в части, выступающей за границы его земельного участка.

Если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить указанные действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

Обязать ФИО2 не использовать территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, в целях ремонта своего сарая, иных личных целях без разрешения ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев