Дело № 2-5247/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 23.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Пономаревой Т.А

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.С, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, расходов на представителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, расходов на представителя. В обоснование исковых требований указано, что Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КомфортСервис», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма, остаток присужденной суммы составил 

<

данные изъяты>. Данная сумма была зачислена истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства перечислены несвоевременно, за их неправомерное удержание с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) на сумму 

<

данные изъяты>. За оказание юридической помощи истцом понесены расходы на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, заявленные требования просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование возражений представил отзыв, а также суду пояснил, что взысканная по решению сумма в размере 

<

данные изъяты> является штрафом, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются. Кроме того, в отношении заявленного требования о компенсации расходов на представителя также просил снизить их размер, указывая на то, что рассматриваемый спор не сложный. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было вынесено решение по гражданскому делу по иску С.В.С, к ООО «КомофртСервис», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которым исковые требования удовлетворены частично. 

Названным судебным актом с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>. Решение считать исполненным на сумму 

<

данные изъяты>. Кроме того, с ООО «КомфортСервис» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>. Решение считать исполненным на суммы в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, что взысканная по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> была перечислена в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (фактического исполнения) в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом расчет проверен, он подлежит уточнению, исходя из того, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет следующий: 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридической помощи, расписка на сумму 

<

данные изъяты>. 

Учитывая характер заявленного спора, его сложность, объем проделанной работы представителем, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму понесенных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма расходов является разумной. 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.В.С, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, расходов на представителя, - удовлетворить частично. 

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу С.В.С, проценты в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Савельева Е.Н.