Дело № 2-4218/2020 25 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Литвиненко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, СПБ ГБУ «Горжилобмен», ФГК ВОУ ВО «Военный учебно-научный цент военно-морского флот «Военно-морская академия им. адмирала флота Советского Союза ФИО2» о признании права пользования жилым помещением, вселении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании за ним права пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, вселении в жилое помещение.

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 с 2005 года проживает в спорной квартире, вселен в нее отцом – ФИО5, который умер в августе 2018 года. ФИО5 квартира распределена как военнослужащему на основании ордера по решению жилищной комиссии. До момента смерти истец и его отец проживали в квартире в составе единой семьи, имели общий бюджет. После смерти отца ФИО1 продолжил проживать в квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по спорному адресу. Несмотря на отсутствие регистрации в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 полагал, что приобрел право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой на протяжении 15 лет. 

Истец ФИО1 в судебное заседание 25 ноября 2020 года явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ФГК ВОУ ВО «Военный учебно-научный цент военно-морского флот «Военно-морская академия им. адмирала флота Советского Союза ФИО2» и СПБ ГБУ «Горжилобмен», действующие на основании доверенностей, в суд явились, в иске просили отказать.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третьих лиц ФГУП «24 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ», ТУ ФАУГИ, Западного регионального управления жилищного обеспечения, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФКУ УФО МО РФ по ЗВО, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений МО РФ», которые о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «24 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации».

Жилое помещение предоставлено ФИО5 на основании ордера АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жилищным комитетом Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

ФГУП «24 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» прекратило свою деятельность 18 апреля 2005 года в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФГУ 24 ЦНИИ прекратило свою деятельность 31 августа 2009 года связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2».

ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» является правопреемником ФГУ 24 ЦНИИ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что был вселен в спорную квартиру своим отцом ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, продолжает проживать в ней, несет расходы по ее содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой на протяжении 15 лет.

Вместе с тем, истец регистрации по спорному адресу не имеет, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; истец в настоящее время является военнослужащим, из его пояснения следует, что он обеспечен жильем по линии МО РФ, так как воспользовался правом на получение «военной ипотеки».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по делу № года ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 34,7 кв.м в порядке приватизации, включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования в случае принятия решения по настоящему спору после истечения установленного законом срока принятия наследства.

Указанное решение мотивировано тем, что ФИО3 с заявлением о приватизации спорной квартиры до своей смерти ни лично, ни через представителя не обращался.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ФИО1 был вселен в спорную квартиру на законных основаниях при рассмотрении спора не представлено, в ордер, выданный ФИО5, на право занятия квартиры истец не включен, ФИО5 при жизни свою волю на проживание истца в квартире не выразил, о чем свидетельствует отсутствие у истца регистрации по спорному адресу; к настоящему моменту истец обеспечен иным жилье по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирован по месту жительства, сведений о том, что истцу спорная квартира была распределена на каких-либо иных основаниях при рассмотрении спора не представлено.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на положения ст. 234 ГК РФ, п. 1 которой предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Поскольку истец, получая квартиру во владение, знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на нее, так как собственник квартиры ее ему не распределял, бывший наниматель в качестве своего согласия на вселения в квартиру истцу не давал, положения ст. 234 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы. 

Кроме того, оснований для применения ст. 234 ГК РФ также не имеется, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку ФИО1 требований о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру не заявлено.

Поскольку при рассмотрении спора доказательств возникновения у истца прав пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> не представлено, несение им расходов на содержание квартиры, проживание в квартире в отсутствие к тому законных оснований поводом для возникновения такого права не являются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2020 года.