Дело № 2-1067/2024

УИД 66RS0036-01-2024-001228-66

Решение

 в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 16 декабря 2024 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Мальцевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е., 

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 83 056 руб., в том числе: 

- расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 229,58 руб., 

- расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 901,07 руб.

- взысканные с нее в связи с рассмотрением гражданского дела № расходы по оплате услуг представителя в размере 14 281,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 643,04 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 руб. 

В обоснование иска указано, что истец являлась участником общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,5 кв.м. с кадастровым номером №. Указанное помещение перешло к ней и ФИО3 по наследству после смерти ФИО4 Истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание. 

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску выделена в натуре и передана истцу в собственность 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящая из помещения общей площадью 34,9 кв.м. (помещение № по техническому плану БТИ). В ходе судебного разбирательства по указанному спору ФИО3 предъявил к ней встречный иск, который был частично удовлетворен, с нее в пользу ФИО3 взыскана компенсация расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 526 руб. 79 коп. При этом, суду был предъявлен договор аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2, поскольку после смерти ФИО4 новый договор аренды ФИО3 с ИП ФИО2 не заключал, сотрудничество осуществлялось по имеющемуся договору, ИП ФИО2 за коммунальные расходы оплату не вносил по устной договоренности с ФИО3 С момента смерти наследодателя ФИО4, ФИО3 самостоятельно нес расходы по оплате коммунальных услуг из личных денежных средств, в связи с чем, с нее в пользу ФИО3 взыскана компенсация расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 526 руб. 79 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 рублей. Кроме того, в июне 2024 года истцом получена претензия от ООО «Новые технологии» с указанием суммы задолженности в размере 26 343 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ей надлежит уплатить 104 680 руб. 91 коп. Истец считает, что в результате того, что ФИО2 не вносил ФИО3 плату за коммунальные услуги, в договоре аренды между ИП ФИО10 и ФИО3 не отражен пункт о том, на кого возложена оплата коммунальных услуг, заключить договор аренды с ней ФИО2 отказался, она пользоваться помещением не могла, ей причинен материальный ущерб в размере 104 680 руб. 91 коп. 

Общая площадь здания 106,5 кв.м., ИП ФИО10 занимает 84,5 кв.м., сумма, подлежащая оплате с ее стороны составляет 104 680 рублей 91 копейка, следовательно, сумма к взысканию с ИП ФИО2 согласно занимаемой площади составляет 83 055 руб. 03 коп. из расчета:

-59 526 рублей 79 коп. : 106,5 м2 = 558 рублей 93 коп. * 84,5 м2 = 47 229 рублей 58 коп.,

-18 000 рублей : 106,5 м2 = 169 рублей 01 коп.* 84,5 м2 = 14 281 рублей 34 коп.,

-811 рублей : 106,5 м2 = 7 рублей 61 коп.* 84,5 м2 = 643 рублей 04 коп.,

-26 343 рубля 12 коп.: 106,5 м2 = 247 рублей 35 коп.* 84,5 м2 = 20 901 рублей 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ИП ФИО10 с просьбой уплатить ей указанную сумму, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор теплоснабжения, с указанного времени ей и ФИО3 направлялись отдельные платежные документы. По ее лицевому счету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 343 руб. 12 коп. Поскольку ФИО2 отказался заключить с ней договор аренды, при этом пользовался нежилым зданием, она оплатила взысканную с нее сумму коммунальных платежей, в связи с чем, должен возместить ей понесенные ею расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы, взысканные с нее в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 Денежные средства от ФИО2 в размере 30 000 руб. не получала, расписку об этом ему не выдавала. Принадлежащее ей помещение им освобождено. 

В судебное заседание ответчик не явился. 

Протравитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды части нежилого помещения, состоящего из торгового зала № площадью 35,5 кв.м. и двух складских помещений площадью 6,0 кв.м и 7,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,9 кв.м, следовательно, расчет, приведенный истцом, неверный. Расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 229 рублей 58 копеек взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат, поскольку в указанный период он производил оплату коммунальных расходов в том размере, в котором ему предъявлял ФИО3, вступивший с ним в договорные отношения на стороне арендодателя по договору аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, предъявленная к оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 901 рубль 07 копеек, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку стороной по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, а не ФИО2, и именно у ФИО1 образовалась за указанный период задолженность; помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей за пользование принадлежащим ей помещением №, в здании по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, договор аренды помещения с ФИО2 истцом так и не был заключен, в связи с чем, указанную сумму необходимо учесть в случае удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суммы, взысканные судом с ФИО1 в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку он не являлся стороной по названному гражданскому делу, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не являлся причиной спорных правоотношений между ФИО1 и ФИО3 Таким образом, истец не доказала факт несения ею различного рода расходов, подлежащих возмещению ФИО2

ФИО2 для оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор об оказании юридических услуг. Стоимость данных услуг, составляет 15 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ ею были получены. С учетом положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении судом исковых требований ФИО1, понесенные ответчиком расходы ФИО2 на оплату юридических услуг, просит взыскать сФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что ФИО2 занимал помещение согласно договора аренды, иные помещения были заняты им, там хранились его личные вещи. Платежные извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг он оплачивал лично, высчитывал размер платы пропорционально занимаемой ФИО5 площади здания, последний частично возмещал плату, а иногда он пользовался в счет платы автомобилем ФИО2, в связи с чем, оплату жилищно-коммунальных услуг он с него не брал. 

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав представленные документы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 имеют право общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Размеры долей участников в праве общей долевой собственности составляют: у ФИО3 – 2/3 доли в праве, у ФИО1 – 1/3 доли в праве.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов, представленными в материалы дела. 

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 выделена в натуре и передана истцу в собственность 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящая из помещения общей площадью 34,9 кв.м. (помещение № по техническому плану БТИ).

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 526 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 78 337 руб. 84 коп. 

На основании исполнительного документа, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области по делу № отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 суммы в размере 78 337 руб. 84 коп, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. 

Кроме того, по ее лицевому счету в ООО «Новые технологии» плата за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 27269 руб. 84 коп., несение расходов по оплате коммунальной услуги ФИО1 подтверждается представленными документами: актом сверки взаимных расчетов, кассовым чеком на указанную сумму и справкой об отсутствии задолженности в настоящее время. 

С учетом приведенных сторонами доводов, исследованных письменных доказательств по делу, установлено, что принадлежащие на праве общей долевой собственности истцу и ФИО3 нежилое здание было передано по договорам аренды, в том числе, ФИО2 При этом аренда им осуществлялась на основании договора аренды с прежним арендодателем ФИО6, наследниками которой являются ФИО1 и ФИО3, новый договор аренды не заключался. Все правоотношения в отношении арендуемого помещения ФИО2 осуществлял с ФИО3 Взаимодействовать с ФИО1 отказался, ввиду чего она не имела возможности использовать принадлежащую ей часть нежилого здания, при этом несла расходы на ее содержание, в связи с чем, просит взыскать понесенные ею расходы с ответчика исходя из занимаемой им площади. Требования о возмещении понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суд находит обоснованными. Истцом произведен расчет взыскиваемой суммы пропорционально занимаемой ответчиком площади. Однако, учитывая, что по договору аренды ФИО2 занимал помещение площадью 48,9 кв.м., расчет необходимо произвести согласно данной площади. Достаточных, достоверных и объективных доказательств занятия им большей площади истцом не предоставлено, третьим лицом данный факт отрицается. ФИО3 пояснил, что оставшаяся площадь помещения была занята его личными вещами. Также судом учитывается, что сумма в размере 27269 руб. 84 коп. согласно акта сверки начислена за период по май 2024, истец просит взыскать расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 26 343 руб. 12 коп. 

Таким образом, расходы истца составили 85869 руб. 91 коп., следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 39 427 руб. 59 коп. (85869,91/106,5х48,9). При этом, учитывая, что ФИО2 истцу ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 30 000 руб. за пользование принадлежащим истцу помещением, что подтверждается представленной в дело копией расписки ФИО1, которой суду не предоставлено доказательств обоснованности получения данной суммы, с ответчика в пользу надлежит взыскать оставшуюся сумму в размере 9 427 руб. 59 коп. Доказательств, опровергающих получение указанной суммы, ответчиком не предоставлено, против проведения почерковедческой экспертизы истец возражала. 

Оснований для взыскания с ответчика средств взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3, взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку он не являлся стороной по ранее рассмотренному гражданскому делу, не являлся причиной спорных правоотношений между ФИО1 и ФИО3 

С учетом изложенного, требования истца подлежат частному удовлетворению. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины с судебными издержками относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 2 692 руб. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 9 427 руб. 59 коп., что составляет 11,35% от суммы иска, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 305 руб. 50 коп.

Ответчиком в свою очередь заявлено о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель обязалась выполнить анализ ситуации, изучить представленные документы и проконсультировать заказчика, составить возражение на исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего искового заявления; стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.; денежные средства оплачены ответчиком представителю. 

С учетом продолжительности рассмотрения дела судом с участием представителя ответчика, объема и характера предоставленных ответчику услуг, затраченного представителем на них время, размер затрат ответчика суд находит обоснованным и разумным.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в пользу ответчика с истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма, исчисленная пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно 13 297 руб. 50 коп. (15000х88,65%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 9 427 руб. 59 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 305 руб. 50 коп., а всего 9 733 (девять тысяч семьсот тридцать три) руб. 09 коп. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате юридических услуг 13 297 (тринадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 50 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева