Дело № 2-2433/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Ботовой М.В.

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 405 082,50 рублей, на срок до 15 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых, под залог транспортного средства -МАРКА 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство МАРКА, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, залоговой стоимостью 472 500 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2013 года: задолженность по основному долгу в размере 221 313,72 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 46 046,62 рублей, неустойку в размере 376 718,57 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности: МАРКА, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 641 рублей.

В качестве соответчика судом привлечен к участию в деле ФИО2, который согласно поступившей в суд копии карточки транспортного средства от 15.08.2018 года, представленной ОМВД Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области, является собственником автомобиля МАРКА, 2008 года выпуска.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил возражения по иску, указал, что с требованиями банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласен, поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 года, прекращено действие залога на автомобиль МАРКА, модель 

<

***>, №двигателя 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска, возникший на основании договора залога от 01.10.2013г. 

<

***>, в связи с чем просил в указанной части требований банку отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее -Банк) и ФИО1 (далее-Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 405 082,50 рублей на срок до 15.10.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых (л.д.18-19).

Факт передачи Банком денежных средств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2013 года в размере 405 082,50 рублей, подтверждается выпиской по счету (л.д.25-33).

В соответствии с п.1.1.12.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМанибанк» (далее по тексту- Условия), заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.37-47)

В п.1.2.2. Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д.40).

Согласно графика платежей по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2013 года, заемщик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 10 400 рублей, за исключением платежа 15.06.2018 г. в размере 10 400,01 рублей, платежа 15.10.2018 г. в размере 10 326,83 рублей (л.д.20).

Согласно п.1.1.5. Условий, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплате процентов, неустойки, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.38-39).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.06.2018 года задолженность ответчика составляет 267 360,34 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 221 313,72 рублей, задолженность по уплате процентов - 46 046,62 рублей (л.д.12-15).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2013 года по состоянию на 22.06.2018 года в сумме 267 360,34 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 221 313,72 рублей, задолженность по уплате процентов - 46 046,62 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 376 718,57 рублей (в том числе: за несвоевременную оплату кредита - 285 294,62 рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту-91 423,95 рублей), суд пришел к следующему выводу.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3.5. Заявления- Анкеты (л.д.18-19), п.1.3.1. Условий (л.д.37-47), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита - до 17 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - до 4 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки истцу надлежит, отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2013 года по состоянию на 22.06.2018 года в сумме 288 360,34 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 221 313,72 рублей, задолженность по уплате процентов - 46 046,62 рублей, задолженность по уплате неустоек - 21 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения выданного кредита 15.10.2013 года заемщик обязался передать в залог транспортное средство марки МАРКА, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***> (л.д.18-19).

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 15.08.2018 года, представленной ОМВД Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки- МАРКА, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, является ФИО2 согласно договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2015 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 года, прекращено действие залога на автомобиль МАРКА, модель 

<

***>, №двигателя 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска, возникший на основании договора залога от 01.10.2013г. 

<

***>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ответа Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 28.03.2018 года следует, что автомобиль МАРКА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> исключен из реестра о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Таким образом, поскольку решение суда действие залога на оспариваемое транспортное средство прекращено, следовательно требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки - МАРКА, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что истцу в части удовлетворения требований к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль отказано, следует отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство МАРКА, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, наложенные определением Копейского городского суда от 10.08.2018 года.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение 

<

***> от 16.07.2018 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 15 641 рублей (л.д.55). 

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 9 640,79 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2013 года по состоянию на 22.06.2018 года в сумме 288 360,34 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 221 313,72 рублей, задолженность по уплате процентов - 46 046,62 рублей, задолженность по уплате неустоек - 21 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 640,79 рублей, всего 298 001,13 рублей, в остальной части отказать.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, марки МАРКА, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство МАРКА, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, наложенные определением Копейского городского суда от 10.08.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова